РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2026 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шилина Е.Г., при секретаре Щигревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Барнаул-Моторс+», ООО «Барнаул-Моторс-К», ООО «Грей ФИО3 РУС» о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Центральный районный суд .... с исковым заявлением к АО «Барнаул-Моторс+» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика, являющегося официальным дилером HAVAL, по договору купли-продажи автомобиль HAVAL F7, VIN №. Договорная гарантия на новый автомобиль составляла 36 месяцев либо 150 000 пробега, в связи с чем полагала, что гарантийный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с появившимся посторонним шумом (щелчками) в подкапотном пространстве, который появлялся в работе двигателя после начала движения, продолжительностью более 20 мин., она обратилась в АО «Барнаул-Моторс+» для проведения гарантийного ремонта. После произведенной проверки качества, ответчик сформировал заказ-наряд, в котором подтвердил наличие неисправностей в узлах и агрегатах автомобиля и определил перечень необходимых работ для устранения неисправностей. При этом в проведении гарантийного ремонта ей было отказано в связи с истечением срока гарантии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, указанных в заказе-наряде, на которую последовал ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что АО «Барнаул-Моторс+» не является продавцом автомобиля, в связи с чем не может нести какие-либо гарантийные обязательства перед истцом.
В связи с отказом ответчика произвести гарантийный ремонт истец была вынуждена обратится в сервисный центр для устранения обнаруженных недостатков, стоимость ремонта составила 102 535 руб. 65 коп.
Ссылаясь на положения Закона РФ о Защите право потребителей (ч. 1 ст. 19), считает, что срок гарантийного ремонта исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно регистрационной карточке, заверенной печатью и подписью продавца, являющейся неотъемлемой частью технической документации на автомобиль, датой его передачи является ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, и руководствуясь частью 1 статьи 431.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которой установлена обязанность одной стороны договора возместить другой стороне убытки, причиненные недостоверностью данных ею заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, просила взыскать с АО «Барнаул-Моторс+» убытки, причиненные ей в связи с ремонтом автомобиля в размере 102 535 руб. 65 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 535 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец заявила вышеуказанные требования также к ООО «Барнаул-Моторс-К», ООО «Грей ФИО3 РУС», просит взыскать сумму убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штраф с надлежащего ответчика.
От АО «Барнаул-Моторс+» в суд поступили возражения на исковое заявление ФИО2, в которых ответчик не согласен с иском по следующим основаниям.
АО «Барнаул-Моторс+» не являлось продавцом автомобиля HAVAL F7, VIN №, договорные отношения между ним и истцом отсутствуют. Дистрибьютором данного автомобиля является ТОО «Haval Motor Kazakhstan», АО «Барнаул-Моторс+» не является дилером ТОО «Haval Motor Kazakhstan», не приобретало его в ТОО «Haval Motor Kazakhstan» либо в его дилерской сети. АО «Барнаул-Моторс+» действительно уполномочен на розничную продажу и техническое обслуживание автомобилей HAVAL в ...., включая гарантийный ремонт, однако действует на основании дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ФИО3 Рус». Согласно заключенного с дистрибьютором дилерского договора, АО «Барнаул-Моторс+» осуществляет сервисное обслуживание автомобилей по запросам пользователей вне зависимости от того, проданы ли такие автомобили дилером либо иным уполномоченным лицом дистрибьютора.
Сервисным центом АО «Барнаул-Моторс+» по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ был открыт предварительный заказ-наряд, проведена проверка автомобиля на предмет выявленных недостатков, рекомендована замена муфт и клапанов VVT. Согласно данным официального портала GSM, датой производства автомобиля являлось ДД.ММ.ГГГГ, датой начала гарантии - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент обращения истца трехлетний гарантийный срок, установленный производителем, истек. В связи с этим истцу был предложен ремонт на коммерческой основе. Запись, отраженная в регистрационной карточке, являющейся неотъемлемой частью руководства по эксплуатации, не порождает каких-либо правовых последствий для исчисления сроков гарантии на автомобиль, поскольку, согласно указанному руководству по эксплуатации, срок гарантии начинает течь с момента передачи нового автомобиля первому покупателю, а не с даты передачи бывшего в употреблении автомобиля, указанной в регистрационной карточке. В случае, если бы регистрационная карточка не была бы заполнена, это бы никак не повлияло на сроки и условия гарантии. Оттиск печати АО «Барнаул-Моторс+» на регистрационной карточке лишь фиксирует факт первого обращения истца в официальный сервисный центр HAVAL в .... для прохождения первого ТО.
Так как АО «Барнаул-Моторс+» не являлось продавцом автомобиля, оно не должно было и не имело возможности представить истцу надлежащую информацию о товаре, в том числе об условиях и сроках гарантийного обслуживания, поскольку данная обязанность была возложена на продавца. Истец обратился в АО «Барнаул-Моторс+» за переделами срока гарантии, при этом доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, либо по причинам, возникшим до этого момента не представлено. При подаче в ГИБДД заявления о постановке автомобиля на учет, имея все правоустанавливающие документы на него, истец очевидным образом знал, что автомобиль уже не новый, в связи с чем не мог заблуждаться относительно срока его гарантии. При этом истец также был ознакомлен с руководством по эксплуатации, в которым указаны условия заводской гарантии.
В возражениях на исковое заявление ООО «Барнаул-Моторс-К» с требованиями истца не согласен. Указывает, что продавцом автомобиля HAVAL F7, VIN № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являлось не ООО «Барнаул-Моторс-К», а его собственник ФИО10 ООО «Барнаул-Моторс-К» по условиям агентского договора, заключенного с ФИО10, выставило автомобиль для продажи на территории центра по продаже автомобилей, расположенного в ..... При заключении договора купли-продажи ООО «Барнаул-Моторс-К» предоставило истцу всю информацию о товаре, переданную собственником, передало истцу все документы и принадлежности к автомобилю. Автомобиль на момент заключения договора купли-продажи являлся бывшим в употреблении, о чем было указано в п. 10 договора. ООО «Барнаул-Моторс-К» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязанности агента, денежные средства, полученные от покупателя, своевременно, ДД.ММ.ГГГГ переданы продавцу ФИО10 за вычетом агентского вознаграждения.
Представителем ООО «Барнаул-Моторс-К» при заключении договора купли-продажи от имени ФИО10 выступал ФИО6 После заключения договора истец выразила опасения, что при незаполненной информационной карточки к Руководству по эксплуатации автомобиля её не примут в дилерском центре и откажут в обслуживании, в связи с чем по просьбе истца ФИО6 заполнил данную информационную карточку, где указал в том числе дату передачи автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты подписания акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Составленная ФИО6 запись лишь свидетельствует о том, что автомобиль был передан истцу согласно акта приема-передачи от указанной даты. На информационной карточке ФИО6 печать сторонней организации не ставилась, АО «Барнаул-Моторс+» является отдельным юридическим лицом, доверенность на совершение действий от имени третьих лиц ФИО6 не выдавалась.
Истец был поставлен в известность, что заполнение информации о нем на первой странице Информационной карты к руководству по эксплуатации автомобиля не влияет на гарантийные обязательства изготовителя автомобиля, не является подтверждением того обстоятельства, что первым владельцем автомобиля является истец и ООО «Барнаул-Моторс-К» не несет правовых последствий, так как автомобиль передан уже не новым.
Реализуя автомобиль истцу, ООО «Барнаул-Моторс-К» действовало во исполнение агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.3 которого прямо предусмотрено, что агент не отвечает перед покупателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом (продавцом) сделки, заключенной с покупателем, в том числе агент не несет ответственность за ненадлежащее качество автомобиля, недостатки документов, несоответствие номерных агрегатов автомобиля, имеющиеся обременения автомобиля и прочие обстоятельства ненадлежащего исполнения продавцом обязательств. Согласно п. 2.3.3 агентского договора, принципал обязуется сообщить агенту все известные ему явные и скрытые недостатки автомобиля, предоставить достоверную информацию о недостатках, пробеге автомобиля в Приложении № к агентскому договору.
Ответчик ООО «Грей ФИО3 Рус» представило суду письменные возражения на исковое заявление ФИО2, в которых с её требованиями не согласен.
При этом указывает, что ООО «Грей ФИО3 Рус» не является надлежащим ответчиком, поскольку не заключало с истцом договор купли-продажи спорного автомобиля, который ввезен на территории Российской Федерации физическим лицом из Республики Казахстан. Ввоз на территорию Казахстана осуществлялся официальным дистрибьютором, действующим на территории Республики Казахстан. Следовательно, ООО «Грей ФИО3 Рус» не имеет отношения к происхождению, первичной регистрации или ввозу данного автомобиля и не уполномочено на выполнение гарантийного обслуживания именно этого транспортного средства.
Гарантийный срок на момент обращения истца с требованием о проведении ремонта автомобиля истек. Согласно материалам дела, спорный автомобиль был передан первому покупателю ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям, размещенным на общедоступном портале производителя GWM, датой начала гарантийного срока является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончание гарантийного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельство о регистрации данного транспортного средства выдано ДД.ММ.ГГГГ. В преамбуле договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что его продавцом является ФИО10, как физическое лицо, он же указан как продавец в реквизита сторон и акте приема-передачи. В п. 10 договора и в п. 4 акта приема-передачи прямо зафиксировано, что истец уведомлена о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Указанные обстоятельства подтверждают, что истец знала о вторичном характере покупки, о наличии оставшегося гарантийного срока и приняла автомобиль на тех условиях, которые были согласованы сторонами при передаче. Ссылка истца на положения статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает фактическим и правовым обстоятельствам дела и является необоснованной.
Истец ФИО2, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
В ходе рассмотрении дела ФИО2 дала пояснения о том, при заключении договора ей было сказано, что автомобиль новый, уже растаможен. Считала себя первым владельцем. На руки получила кредитный договор, руководство по эксплуатации, агентский договор. Неисправность возникла в июле 2025 года, появился стук в двигателе. В конце июля она позвонила в АО «Барнаул-Моторс+», получилось записаться на осмотр только на ДД.ММ.ГГГГ Приехала в этот день, прошла ТО, стук в двигателе специалисты не услышали, так как двигатель был горячий. Второй раз приехала ДД.ММ.ГГГГ, ее направили на ремонт. Считала, что гарантия начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, указанной в руководстве по эксплуатации. Сама она нигде не могла узнать о другом сроке начала гарантии. При регистрации автомобиля в ГИБДД по договоренности с представителем ООО «Барнаул-Моторс-К» ФИО6 она предъявила договор купли-продажи, заключенный с ФИО10
Представители ответчиков АО «Барнаул-Моторс+», ООО «Барнаул-Моторс-К», ООО «Грей ФИО3 РУС» в судебном заседании с требованиями истца не согласны по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался по известному суду адресу проживания, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барнаул Моторс К» и ФИО10 заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Барнаул Моторс К» (агент) обязуется по поручению ФИО10 (принципала) осуществить юридические и иные действия (фактические), а именно, организовать продажу (проведение переговоров с контрагентом, третьими лицами, согласование условий сделки и т.д.) автотранспортного средства, заключить от имени принципала договор купли-продажи автомобиля и обеспечить передачу Принципалу полученной от покупателя автомобиля оплаты за автомобиль на условиях, определенных договором, а Принципал обязуется уплатить агенту агентское вознаграждение (л.д. 106).
Агентский договор заключен в отношении автомобиля HAVAL F7, 2022 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №приложение № к договору – л.д. 108).
Вознаграждение агента составляет 5000 руб., которое выплачивается агенту наличными денежными средствами и/или перечислением на расчетный счет в банке для перечисления (выдачи) денежных средств за автомобиль Принципалу. В случае совершения агентом сделки на более выгодных условиях, чем предусмотрено договором, дополнительная выгода поступает в собственность агента. Агент вправе в одностороннем порядке произвести удержание агентского вознаграждения из денежных средств, подлежащих принципалу за проданный (реализованный) автомобиль. Удержание производится агентом без письменного уведомления принципала (раздел 3 агентского договора).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HAVAL F7, 2022 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № передан ФИО10 и принят ООО «Барнаул Моторс К» по акту приема-передачи, являющимся приложением № к договору. Вместе с автомобилем ООО «Барнаул Моторс К» передан паспорт технического транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал свидетельства о регистрации, оригинал сервисной (гарантийной) книжки.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 в лице руководителя отдела по продаже автомобилей с пробегом ООО «Барнаул Моторс К» ФИО6, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО10, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства HAVAL F7, 2022 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № стоимостью 2 730 000 руб. (л.д. 113).
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан указанный автомобиль, а также ключи и техническая документация (л.д. 113).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Барнаул-Моторс+» с жалобами на периодический посторонний шум (щелчки) со стороны подкапотного пространства при работе двигателя после движения более 20 минут, которые после повторного запуска двигатели периодически пропадали. Сервисным центром АО «Барнаул-Моторс +» была проведена проверка заявленных недостатков, составлен предварительный заказ-наряд, рекомендована замена муфт и клапанов VVT, при этом указано, что ремонт возможен только на коммерческой основе в связи с окончанием гарантии на автомобиль, согласно официальному порталу (л.д. 8,9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Барнаул-Моторс +» с претензией, в которой потребовала в течение 7 дней безвозмездно устранить недостатки, указанные в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В удовлетворении данных требований ФИО2 было отказано, в письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «Барнаул-Моторс +» сообщило истцу, что так как АО «Барнаул-Моторс +» не являлось продавцом автомобиля HAVAL F7, 2022 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, оно не может нести какие-либо гарантийные обязательства по его ремонту. Кроме того, гарантия на указанный автомобиль закончилась, иные основания выполнить гарантийный ремонт бесплатно заявителем не предоставлены (л.д. 7).
Согласно имеющимся в материалах дела заказом-нарядом ООО «ВИП-Авто», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12), ФИО2 за свой счет произвела ремонт принадлежащего ей автомобиля HAVAL F7, в связи с чем понесла расходы в размере 102 535 руб. 65 коп., которые предъявляет к взысканию с ответчиков.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства HAVAL F7, регистрационный знак № в котором совершенно определенно указано, что продавцом данного автомобиля является ФИО10, от имени, в интересах и за счет которого действует агент ООО «Барнаул Моторс К».
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что автомобиль покупателю передает продавец ФИО10, от имени и за счет которого действует агент ООО «Барнаул Моторс К» (л.д. 115).
В договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля имеется указание на агентский договор, на основании которого действует ООО «Барнаул Моторс К», а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Копию агентского договора ФИО2 получила на руки при заключении договора купли-продажи, о чем она указывала при рассмотрении дела (л.д. 187, оборот).
В пункте 13 договора купли-продажи указано, что покупатель осведомлен, что при заключении настоящего договора от имени и по поручению собственника автомобиля осуществляет действующее на основании агентского договора с собственником автомобиля (принципалом по агентскому договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ). Права, обязанности и ответственность по настоящему договору возникает непосредственно у принципала по агентскому договору, являющегося собственником автомобиля на момент подписания настоящего договора. В случае возникновения каких-либо споров касательно предмета настоящего договора и его исполнения покупатель предъявляет претензии собственнику автомобиля.
Согласно п.1.1 агентского договора, заключенного между ООО «Барнаул-Моторс-К» и ФИО10, по сделке совершенной Агентом с покупателем (третьим лицом) приобретает права и становится обязанным Принципал, то есть ФИО10
Агент не отвечает перед покупателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом (продавцом) сделки, заключенной с покупателем, в том числе агент не несет ответственности за ненадлежащее качество автомобиля, недостатки документов, несоответствие номерных агрегатов автомобиля, имеющиеся обременения автомобиля и прочие обстоятельства ненадлежащего исполнения продавцом обязательств (п. 4.3 агентского договора).
Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, права и обязанности перед третьими лицами возникают у принципала или агента в зависимости от условий заключенного между ними договора.
Из приведенных выше положений договора купли-продажи транспортного средства и агентского договора однозначно следует, что стороны заключили агентский договор на условиях ответственности принципала ФИО7 перед третьими лицами. ФИО7 прямо указан в договоре купли-продажи и акте передачи автомобиля как продавец, сведения об агентском договоре, на основании которого действовало ООО «Барнаул-Моторс-К», указаны в договоре купли-продажи.
Агентский договор исполнен сторонами, а именно, ООО «Барнаул-Моторс-К» организовало продажу автомобиля, заключило с покупателем от имени продавца ФИО10 договор купли-продажи с истцом, ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО10 в полном объеме денежные средства за проданный автомобиль в размере 2 725 000 руб., за вычетом агентского вознаграждения в размере 5 000 руб. (л.д. 144).
При этом ни истец, ни его представитель агентский договор не оспорили, на мнимость либо притворность данной сделки не ссылались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Барнаул-Моторс-К» не являлось продавцом спорного транспортного средства и не приобрело права и обязанности по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной договора купли-продажи со стороны продавца являлся собственник ФИО10 В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия каких-либо договорных отношений истца с АО «Барнаул-Моторс+» и ООО «Грей ФИО3 РУС».
Кроме того, ни ООО «Барнаул-Моторс-К», ни АО «Барнаул-Моторс+», ни ООО «Грей ФИО3 РУС» не являлись официальным дилером спорного автомобиля.
По информации, поступившей в суд из ТОО «Haval Motor Kazakhstan», указанный автомобиль был реализован дистрибьютором <данные изъяты> на территории Республики Казахстан - ТОО «Haval Motor Kazakhstan» через своего дилера ТОО «Камкор Авто Trade» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8 (л.д. 216).
В силу п. 1.10 Условий гарантии и сервиса автомобиля, являющегося Приложением № к договору купли-продажи, заключенному с ФИО8, гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров импортера автомобилей HAVAL в РК, то есть Республики Казахстан (л.д. 229-233).
Следовательно, требования заявлены истцом к ненадлежащим ответчикам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В данном случае, согласно Руководству по эксплуатации автомобиля HAVAL F7 (раздел «Договорная гарантия на новый автомобиль»), период действия режима договорной гарантии для автомобилей, изготовленных на территории Российской Федерации составляет 36 мес. или 150 000 км. пробега (в зависимости, что наступит ранее). Гарантийный период начинается с даты действительной выдачи нового автомобиля первому владельцу. Гарантийный период заканчивается в день окончания гарантии (л.д. 14).
Согласно технической спецификации на спорный автомобиль HAVAL F7, VIN № (л.д. 226), он произведен в 2022 году в Российской Федерации (ООО «Хэвейл ФИО3 Мануфэкчуринг Рус»).
Судом в ТОО «Haval Motor Kazakhstan» истребован договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Камкор Авто Trade» и ФИО8, предметом данного договора является спорный автомобиль HAVAL F7, 2022 года выпуска, VIN № (л.д. 218-225). В соответствии с п. 2.16 договора, гарантийный срок составляет 36 месяцев и/или 150 000 км. пробега (в зависимости, какое из событий наступит раньше).
В соответствии с п. 1.2 Условий гарантии и сервиса автомобиля (Приложение № к договору купли-продажи), на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 3 года или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю).
В соответствии с актом приема-передачи автомобиля, указанное транспортное средство передано в .... Республики Казахстан покупателю ФИО8 от продавца ТОО «Камкор Авто Trade» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227,228).
Таким образом, из условий договора-купли продажи и установленных по делу обстоятельств следует, что началом течения гарантийного срока на спорный автомобиль является ДД.ММ.ГГГГ – дата передачи автомобиля первому покупателю.
Поскольку при обращении ФИО2 в АО «Барнаул-ФИО3+» для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) пробег автомобиля составлял 29 737 км., что менее 150 000 км., срок гарантии на данный автомобиль составил 3 года, и истек ДД.ММ.ГГГГ.
С жалобами на возникшую неисправность автомобиля ФИО2 обратилась в АО «Барнаул-Моторс+» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока.
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что посторонний шум в двигателе появился в июле 2025 года, однако точную дату не назвала и какими-либо доказательствами свои слова не подтвердила.
Таким образом, независимо от того, кто является надлежащим ответчиком, иск не подлежит удовлетворению, так как с требованием о проведении гарантийного ремонта истец обратился после истечения гарантийного срока, а доказательств того обстоятельства, что неисправность возникла в течение гарантийного срока, суду не представлено.
Проверив доводы иска о взыскании с ответчиков убытков на основании п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, мотивированные тем, что при заключении договора купли-продажи истцу была доведена информация о том, что срок гарантии на спорный автомобиль начинает течь с даты передачи его истцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не усматривает факта предоставления истцу стороной продавца при заключении договора купли-продажи каких-либо недостоверных сведений относительно срока начала гарантии на спорный автомобиль.
Так, в руководстве по эксплуатации (раздел «договорная гарантия на новый автомобиль»), который истец получила на руки вместе с договором купли-продажи, недвусмысленно указано, что гарантия исчисляется с даты действительной выдачи нового автомобиля первому владельцу.
Сведений о том, что ФИО2 при заключении договор купли-продажи сообщалось, что приобретаемый ею автомобиль является новым, а она является первым владельцем, в ходе рассмотрения дела не установлено. Напротив, в договоре купли-продажи (пункт 10) и акте приема-передачи (п.4) прямо указано: покупатель уведомлен, что автомобиль на момент заключения настоящего договора является бывшим в употреблении. В разделе 2 договора указаны характеристики автомобиля, в том числе дата выдачи свидетельства о регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, что очевидно свидетельствует о том, что передача автомобиля первому владельцу состоялась не позднее указанной даты.
ООО «Барнаул-Моторс-К» при заключении со ФИО2 договора купли-продажи, выступая в качестве агента, сообщило покупателю все сведения об автомобиле, ставшие ему известны от собственника ФИО7 и передало истцу все полученные от ФИО7 документы на автомобиль.
Истец при заключении договора купли-продажи не могла не понимать, что она не является первым владельцем автомобиля, поскольку приобрела его у физического лица ФИО10, указанного в договоре купли-продажи продавцом, автомобиль стоял на учете за данным лицом, имел государственные регистрационные номера. Для регистрации автомобиля в ГИБДД был предъявлен договор купли-продажи, который был заключен напрямую с ФИО10, без участия агента, о чем ФИО2 пояснила в судебном заседании.
То обстоятельство, что в регистрационной карточке на автомобиль, приложенной к руководству по эксплуатации были указаны данные истца и дата передачи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что таким образом продавец сообщил ФИО2 сведения о том, что она является первым его владельцем и датой начала гарантийного срока считается ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает в своем отзыве представитель ООО «Барнаул-Моторс-К», указанная запись была внесена представителем ФИО6 по просьбе самой ФИО2, выразившей опасения, что при незаполненной карточке к руководству по эксплуатации автомобиля её не примут в дилерском центре и откажут в обслуживании, при этом датой передачи автомобиля была указана дата передачи его истцу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты подписания акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно данных обстоятельств ни истцом, ни его представителем суду не представлено.
Прослушанная в судебном заседании аудиозапись переговоров ФИО6 и истца, исследованный судом скриншот их переписки в мобильном телефоне также не содержат сведений о том, что ФИО2 сообщалось о том, что она является первым владельцем автомобиля и срок гарантии исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Текстовое сообщение ФИО6 (л.д. 210) о том, что автомобиль находится на заводской гарантии продолжительностью 3 года, с 2022 года до 2025 года об этом не свидетельствует, а лишь повторяет информацию об условиях гарантии, изложенную в руководстве по эксплуатации автомобиля.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к АО «Барнаул-Моторс+», ООО «Барнаул-Моторс-К», ООО «Грей ФИО3 РУС» о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Г. Шилин
Решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2026 г.