РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В., при секретаре Матвеевой Ю.А., с участием ответчика Плиса Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 20 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассута-Лизинг» в лице конкурсного управляющего Чекиса И.А. к Плису Ю.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ассута-Лизинг» (далее -ООО «Ассута-Лизинг») в лице конкурсного управляющего Чекиса И.А. обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Плису Ю.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2024 года по делу № ООО «Ассута-Лизинг» признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чекис И.А.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2025 года по делу № процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев.
Сообщает, что при анализе выписки с корпоративной карты ООО «Ассута-Лизинг» № конкурсным управляющим установлено, что в адрес Плиса Ю.С. совершены банковские операции по перечислению денежных средств, а именно: 23 декабря 2022 года в сумме 102 000 руб. с назначением платежа – икра; 30 декабря 2022 года в сумме 12 000 руб. с назначением платежа – за багаж, итого в общей сумме 114 000 руб.
Конкурсным управляющим в адрес Плиса Ю.С. направлена претензия от 11 ноября 2024 года, в которой было предложено предоставить документы, обосновывающие банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Ассута-Лизинг», в общем размере 114 000 руб. либо возвратить незаконно полученные денежные средства. Претензия оставлена без ответа.
Полагает, что, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства ООО «Ассута-Лизинг» в размере 114 000 руб., что подтверждается банковской выпиской.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 декабря 2022 года по 26 декабря 2025 года (включительно) составил 53 097 руб. 68 коп.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать с Плиса Ю.С. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 114 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 декабря 2025 года в размере 53 097 руб. 68 коп., за период с 26 декабря 2025 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Конкурсный управляющий ООО «Ассута-Лизинг» Чекис И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ответчик Плис Ю.С. с исковыми требованиями не согласился, перечисление денежных средств не оспаривал, суду пояснил, что по просьбе его знакомого ФИО1 – бывшего директора ООО «Ассута-Лизинг», перед новогодними праздниками, приобрел на рынке «Урожай» лососевую икру, на эти цели получил денежный перевод в сумме 102 000 руб., за отправку икры в г. Новосибирск самолетом также получил денежный перевод в сумме 12 000 руб. На то что денежные средства были отправлены со счета предприятия сразу не обратил внимания. Позднее ФИО1 направил ему копию договора на услуги. Кассовые чеки за покупку икры у него отсутствуют. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из названных положений закона, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе денежных средств.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской по счету корпоративной карты ООО «Ассута-Лизинг» № ответчику перечислены денежные средства: 23 декабря 2022 года на сумму 102 000 руб. и 30 декабря 2022 года в сумме 12 000 руб.
Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30 января 2026 года, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2024 года по делу № ООО «Ассута-Лизинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 25 февраля 2025 года.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2024 года по делу № на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Ассута-Лизинг» документацию должника, печати, штампы, имущество и материальные ценности.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2025 года делу № срок конкурсного производства в отношении ООО «Ассута-Лизинг» продлен до 25 февраля 2026 года.
11 ноября 2024 года конкурсным управляющим ООО «Ассута-Лизинг» Чекисом И.А. в адрес Плиса Ю.С. была направлена претензия от 11 ноября 2024 года № с требованием перечислить задолженность в размере 114 000 руб. в течение 7 календарных дней с даты поручения требования.
Ответчик в судебном заседании перечисление денежных средств не оспаривал, указывая, что денежные средства получены им за покупку и отправку лососевой икры для его знакомого ФИО1 – бывшего директора ООО «Ассута-Лизинг» во исполнение обязательств по договору.
В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлена копия договора на услуги от 11 декабря 2022 года из которого следует, что между ООО «Ассута-Лизинг» в лице генерального директора ФИО1 (заказчик) и Плисом Ю.С. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в срок с 11 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года выполняет покупку в г. Магадане на рынке «Урожай», упаковывает и организовывает доставку красной икры из г. Магадана в г. Мариинск Кемеровской области. Цена договора составила 114 000 руб., их них: 102 000 руб. – стоимость покупки и упаковки; 12 000 руб. – организация отправки.
Выполнение услуг по договору от 11 декабря 2022 года подтверждается актом приема-передачи от 11 декабря 2022 года подписанным ООО «Ассута-Лизинг» в лице генерального директора ФИО1 и Плисом Ю.С.
Из приведённых выше положений закона следует, что юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Основанием для отказа лицу в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление имущества или денежных средств лицом, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества или денежных средств.
Вместе с тем, доказательства того, что денежные средства переводились ООО «Ассута-Лизинг» при наличии у Плиса Ю.С. обязанности по их возвращению, в материалах дела отсутствуют.
Истцом не приведены основания, указывающие на обогащение ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику вследствие ошибки или неправомерных действий ответчика.
При этом по делу установлено, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что что перечисления денежных средств на счет ответчика произведены истцом без принуждения, добровольно и намеренно во исполнение имеющихся у него обязательств по договору оказания услуг от 11 декабря 2022 года.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан факт неосновательного обогащения Плисом Ю.С., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока, суд приходит к следующему.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, ООО «Ассута-Лизинг» 23 декабря 2022 года ответчику перечислены денежные средства в сумме 102 000 руб. и 30 декабря 2022 года в сумме 12 000 руб.
С настоящим иском истец обратился в суд 27 декабря 2025 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 000 руб. пропущен, ввиду чего в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 2 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
При подаче настоящего искового заявления в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 012 руб.
Определением судьи от 10 февраля 2026 года ООО «Ассута-Лизинг» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 012 руб. до принятия судом решения по настоящему гражданскому делу.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, то с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 012 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ассута-Лизинг» в лице конкурсного управляющего Чекиса И.А. к Плису Ю.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассута-Лизинг» (ОГРН 1224200009120, ИНН 4246023975) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 6 012 (шесть тысяч двенадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 03 апреля 2026 года.
Судья С.В. Доброходова