РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Малешевой Л.С., при секретаре: Петровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хоружева ФИО6 к Маликову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Хоружев С.В. обратился в Центральный районный суд .... с исковым заявлением к Маликову Д.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Хоружевым С.В. и Маликовым Д.Л. была достигнута договоренность продажи ответчиком истцу жилого дома, расположенного по адресу: ...., пр-д. Дальний, .....
На момент заключения сделки жилой дом ответчику не принадлежат, и он обязался его переоформить на себя, после чего продать истцу в течение месяца после получения оплаты.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маликов Д.Л получил от истца денежные средства в сумме 2 700 000 руб., между тем до настоящего времени жилой дом в собственность истца передан не был, кроме того Маликов Д.Л. перестал выходить на контакт с истцом.
Ввиду того, что фактически у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств за продажу жилого дома, который ему не принадлежал, с его стороны имело место неосновательное обогащение.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Маликова Д.Л. сумму неосновательное обогащение в размере 2 700 000 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что договорных отношений между истцом и ответчиком заключено не было. Право собственности на дом ответчик не оформил и сделка не состоялась.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных об уважительности неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.
Выслушав пояснения участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основании неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Маликов Д.Л. получил частичную оплату от Хоружева С.В. за принадлежащий ему дом по адресу Барнаул, ...., в сумме 1 300 000 руб.
Также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хоружевым С.В. были переданы денежные средства Маликову Д.Л. в размере 1 000 000 руб. за принадлежащий ему дом, по адресу: .....
ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет расчета за дом, принадлежащий Маликову Д.Л., последнему были переданы денежные средства в размере 400 000 руб. Общая сумма сделки составила 2 700 000 руб.
Согласно информации из Роскадастра по ...., в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: ...., пр-д. Дальний, ...., право собственности не зарегистрировано.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение о приобретении жилого дома по адресу: ...., ...., ...., между тем на момент договоренности указанный дом не принадлежал ответчику на праве собственности, Маликов Д.Л. имел намерения оформить право собственности на жилой дом на свое имя и в последствие переоформить на истца.
Таким образом, представленными в материалы дела, доказательствами подтверждается, что Хоружевым С.В. были переданы Маликову Д.Л. денежные средства в сумме 2 700 000 руб., однако между сторонами не заключались различного рода сделки. Между тем, до настоящего времени денежных средств не возвращены истцу.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком договорных правоотношений либо отношений, основанных на других предусмотренных законом основаниях, сторонами не представлено, а также учитывая, что денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика Маликова Д.Л. неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 2 700 000 руб., полученных от истца.
Наличие обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования к Маликову Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 700 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру той части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Маликова Д.Л. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Маликова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, №, в пользу Хоружева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, № денежную сумму в размере 2 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 000 руб., а всего 2 742 000 руб. (два миллиона семьсот сорок две тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Малешева Л.С.
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026
Копия верна:
Судья Л.С. Малешева
Секретарь ФИО4