РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Паниной Е.Ю., при секретаре Кочергине Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Усковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Усковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.
В рамках заявления по договору ответчик просил Банк на условиях, изложенных в заявлении и «Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее –Условия), Тарифах по картам (далее – Тарифы), выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование карты в соответствии с ст. 850 ГК РФ.
В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № содержится две оферты: на заключение указанного потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.
ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл банковский счет ответчику, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
Ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись. В связи, с чем Банк потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет-выписку со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени задолженность не погашена.
По таким основаниям заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 174 608,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 238,26 руб.
Представитель ответчика Парфенова А.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Факт заключения договора не оспаривала.
Представитель истца не явился в судебное заседание, извещены надлежаще. В иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Ускова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (дата заявления в иске указана ошибочно) Ускова О.М. обратилась к истцу с заявлением (офертой) о заключении кредитного договора, а также договора о предоставлении и обслуживании карты, на условиях, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках договора ответчик просил Банк открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», установить лимит и осуществлять кредитование карты в соответствии с ст. 850 ГК РФ. Акцептом заявления о заключении договора являются действия Банка по открытию счета карты.
При подписании заявления (оферты) ответчиком указано, что подтверждает, что ознакомлен с Условиями и Тарифами.
Заявление и анкета подписаны ответчиком лично, подпись в заявлении в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.
Банком была акцептована оферта ответчика о заключении договора о карте в порядке, предусмотренном в оферте – путем открытия счета, согласно позиции Банка, договору присвоен №.
Данное обстоятельство не оспорено, согласно выписке по счету ответчиком совершались операции по счету, в том числе вносились платежи в счет погашения задолженности.
Таким образом, между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на основании заявления ответчика, Условий и Тарифов, договору присвоен №.
На основании положений ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства выданы, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушались сроки возврата кредита, не исполнялись обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
В соответствии с Условиями договора должнику выставлено заключительное требование о досрочной оплате обязательств в полном объеме. Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.
Требование банка ответчиком не исполнено.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 608,73 руб., из которых основной долг 146 390, 67 руб., проценты 23 918,06 руб., комиссия за снятие наличных 100 руб., плата за пропуск минимального платежа 4 200 руб.
Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным в части основного долга, процентов по кредиту и комиссии за снятие наличных.
Разрешая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).
Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства, незначительность периода, за который начислены штрафные санкции, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, уменьшает сумму неустойки до 1 000 руб., находя данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд признает обоснованным требование в части взыскания задолженности в размере 171 408,73 руб., в том числе основной долг 146 390, 67 руб., проценты 23 918,06 руб., комиссия за снятие наличных 100 руб., неустойка 1 000 руб.
Оценивая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статья 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Пунктом 18 названного Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В соответствии с Условиями договора должнику выставлено заключительное требование о досрочной оплате обязательств в полном объеме. Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности.
По делу установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному кредитному договору. Дату обращения установить невозможно, поскольку согласно ответу мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула материалы дела № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Усковой О.М. о взыскании задолженности, уничтожены.
Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Усковой О.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 177 343,35 руб., который отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.
В Центральный районный суд г. Барнаула с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, с даты начала нарушения срока по оплате (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истек срок исковой давности 1 год 6 мес. 5 дней.
После отмены судебного приказа обращение в суд произведено до истечения шести месяцев.
В связи с чем, вопреки позиции ответчика, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.
Доводы ответчика о длительном необращении истца в суд не основаны на материалах дела.
Согласно выписке и расчету от заемщика поступали платежи в счет погашения долга по январь 2015 года. С указанной даты срок исковой давности также не пропущен (1 год 11 мес. 5 дней).
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части, с взысканием с ответчика задолженности в признанном судом обоснованным размере.
В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 238,26 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить в части.
Взыскать с Усковой ФИО8 (паспорт № №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 171 408 рублей 73 копейки., в том числе основной долг 146 390, 67 руб., проценты 23 918,06 руб., комиссия за снятие наличных 100 руб., неустойка 1 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 238 рублей 26 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула.
Судья Е.Ю. Панина
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026.
Копия верна:
Судья Е.Ю. Панина
Секретарь Н.С. Кочергин