РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
судьи Бобовой Л.В.
при помощнике Коробкиной А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Согаз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио. Р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Танк 500 р.з. №. Указанное ДТП произошло по вине водителя Киа Рио. Автомобилю Танк 500 были причинены механические повреждения. АО «Согаз» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля Танк 500 на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства составила 698908,2 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТОА. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП –ФИО2 при управлении автомобилем Киа Рио не была застрахована.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 698908,2 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18978 руб.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований со ссылками на Коран и Библию, полагал, что иск направлен на получение выгоды и фактически возник в результате мошеннических действий с страховой выплатой.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенные в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, к истцу, как к лицу, осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшему в соответствии с условиями договора страхования, перешли права требования к лицу, причинившему вред.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между АО «Согаз» и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор КАСКО, выдан полис № №, по которому было застраховано транспортное средство Танк 500, р.з. №. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ...., .... с участием автомобиля Киа Рио. Р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Танк 500, р.з. №
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2, ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ).
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Танк 500, р.з. №.
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 154 472 руб.
АО «Согаз» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля Танк 500 на станцию технического обслуживания.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило СТОА ИП ФИО4 за ремонт Танк 500 сумму в размере 677448,20 руб.
ФИО9 так же обратилась в АО «Согаз» с заявлением о производстве выплаты за повреждение левого заднего диска, так как СТОА отказалась от ремонтного воздействия в этой части.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило ФИО9 страховое возмещение в размере 21460 руб.
Согласно материалу по факту ДТП управляя автомобилем Киа Рио. Р.з. № гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Поскольку страховщик возместил ущерб, причиненный собственнику автомобиля Танк 500, р.з. № к нему перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, причинившему вред.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Агенство Оценки» по представленным материалам дела может быть установлен следующий механизм ДТП произошедшего 17 января 2025 года с участием автомобилей "Киа Рио" р.з. № и "Танк 500" р.з. №: автомобиль "Киа Рио" непосредственно перед ДТП двигался по Змеиногрскому тракту со стороны центра города, въехал на перекресток тракта с .... на зеленый сигнал светофора и стоял, пропуская встречный транспорт для совершения левого поворота на ...., автомобиль "Танк 500" двигался по Змеиногорскому тракту в сторону центра города, въехал на перекресток с .... на зеленый сигнал светофора и двигался в прямом направлении.
В момент, когда "Танк 500" уже находился в границах перекрестка, водитель автомобиля "Киа Рио" начинает совершать маневр левого поворота с выездом на полосу движения автомобиля "Танк 500", где происходит контакт левой передней угловой части автомобиля "Киа Рио" с левой боковой частью автомобиля "Танк 500", причем водитель последнего автомобиля перед столкновением применяет торможение и маневрирует вправо, контакт ТС носил скользящий характер, после чего автомобили останавливаются в положении зафиксированном на схеме и фотографиях с места ДТП.
В данной дорожно-транспортной ситуации при проезде регулируемого перекрестка водители транспортных средств должны были руководствоваться требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения.
Кроме того, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Киа Рио" Р№ регламентировались требованиями части 1 пункта 13.4, а действия водителя автомобиля "Танк 500"р.з.№ требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с требованиями указанных выше пунктов Правил дорожного движения, в данной дорожно-транспортной ситуации преимуществом в движении пользовался водитель автомобиля "Танк 500". Эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля "Киа Рио" предотвратить ДТП, выполнив требования части 1 пункта 13.4, то есть пропустив движущийся со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора автомобиль "Танк 500", и только потом совершать маневр левого поворота на .....
В момент начала водителем автомобиля "Киа Рио"маневра левого поворота, водитель автомобиля "Танк 500" не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.
Произведя анализ фотографий с места ДТП, выводов, указанных в таблице выше, эксперт определил перечень повреждений имеющиеся на автомобиле "Танк 500" р.з. № № с учетом механизма их образования и механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в названном ДТП:
№ п/п
Наименование детали
Выводы эксперта
Относимость детали к указанным в Сведениях о ДТП
Относимость детали к фотографиям с места ДТП
1
Дверь задняя левая
Замена, окраска
Указана в Сведениях о ДТП
Повреждения визуально фиксирются
2
Дверь передняя левая
Замена, окраска
Указана в Сведениях о ДТП
Повреждения визуально фиксирются
3
Облицовка (порога)
Замена, окраска
Указана в Сведениях о ДТП как левый порог
Повреждения визуально фиксирются
4
Накладка задней левой двери (относится к двери)
Замена
Указана в Сведениях о ДТП
Повреждения визуально фиксирются
5
Крыло заднее левое
Дефектовка
Указана в Сведениях о ДТП
Повреждения визуально фик- сирются
6
Накладка заднего левого крыла
Дефектов ка
Указана в Сведениях о ДТП
Повреждения визуально фик- сирются
7
Диск заднего левого колеса
Замена
Указана в Сведениях о ДТП
Повреждения визуально фиксируются
Так же определены повреждения, не соответствующие механизму их образования и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не полученные в названном ДТП:
5
Диск заднего правого колеса
№ п/п
Наименование детали
Относимость детали к указанным в Сведениях о ДТП
Относимость детали к фотографиям с места ДТП
1
Левая подножка
Не указана в Сведениях о ДТП
Повреждения визуально не фиксирются
2
Лобовое стекло
Не указана в Сведениях о ДТП
Повреждения вне зоны рассматриваемого ДТП
3
Задний левый брызговик
Не указана в Сведениях о ДТП
Повреждения визуально не фиксирются
4
Диск переднего правого колеса
Не указана в Сведениях о ДТП
Повреждения вне зоны рассматриваемого ДТП
Не указана в Сведениях о ДТП
Повреждения вне зоны рассматриваемого ДТП
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Танк 500" р.з. № поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по единой методике Центрального банка России с учетом ответа на вопрос №4 составила: 405 800 (Четыреста пять тысяч восемьсот) рублей,
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Танк 500" р.з. № поврежденного в ЛТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по единой методике Центрального банка России с учетом от- зета на вопрос №4 составила: 330 900 (Триста тридцать тысяч девятьсот) рублей.
Сумма утраты товарной стоимости автомобиля Танк 500, р.з. № составила 58200 руб.
Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что выводы заключения подтверждает в полном объеме, установить скорость движения Танк 500 по записи с видеорегистратора маловероятно, поскольку запись велась на регистратор автомобиля движущегося на удалении позади, определить момент пересечения каких-то линий автомобилем Танк 500 по такой видеозаписи скорее всего будет невозможно.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что выводы заключения подтверждает в полном объеме, пришел к выводу, что некоторые повреждения на автомобиле не относятся к рассматриваемому ДТП, поэтому часть повреждений исключил.
Суд оснований не доверять заключению судебной экспертизы, Выводы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми и могут быть положены в основу решения суда.
Так же суд учитывает материал по факту ДТП и видеозапись, из которой достоверно видно, что автомобиль Танк 500 имел преимущество в движении.
Автомобиль Киа Рио р.з. № зарегистрирован за ФИО10
ФИО10 является супругом ФИО7, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Семейному кодексу Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1 ст.34).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1 ст.35).
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов. При этом следует учитывать, что автомобили не относятся к недвижимому имуществу и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации ФИО7 управляла данным транспортным средством на законном основании, как его собственник, в связи с чем именно она, как законный владелец источника повышенной опасности в момент ДТП, должна нести ответственность за причиненный ущерб.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в размере 405800 руб.
Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Процент удовлетворения требований составил 58,1%.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11007,2 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Согаз» (ИНН 7736035485) убытки в порядке суброгации в размере 405800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11007,2 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.
Судья: Л.В. Бобова
Решение суда изготовлено в окончательной форме: 10.06.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>