РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре Дягилевой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Бушмакиной Яны Зауриевны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бушмакина Я.З. обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Летом 2024 года подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецстрой» (ООО «СК СПЕЦСТРОЙ») производился капитальный ремонт кровельного покрытия многоквартирного жилого дома <адрес>. Поскольку в ходе проведения ремонтных работ выпадали осадки, вода от которых через потолок стала поступать в квартиру, произошло затопление в помещении истца, в результате чего повреждено ее имущество.
02.09.2024 специалистами управления ЖКХ, дорожной деятельности и благоустройства Тенькинского муниципального округа составлен акт осмотра квартиры истца, в ходе которого установлено, что в коридоре между комнатами в центре потолка и в углу имеются следы разводов от воды, в кухне на потолке имеются обильные следы намокания. С потолка осыпается известка. В спальной комнате на потолке и стене имеются обильные следы намокания.
Затопление квартиры истца произошло в период выполнения ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» подрядных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № <адрес>, которое не обеспечило надлежащее выполнение подрядных работ, допустив залив дождевыми водами жилого помещения истца. Истцу причинен материальный ущерб.
Согласно отчету об оценке, ущерб, причиненный истцу, составил 294 100 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 294 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате банковской комиссии при осуществлении оплаты по договору о проведении оценки в сумме 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 108 рублей.
Определением судьи от 14.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК СПЕЦСТРОЙ», ООО «Тенька».
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 28.01.2026, изменен процессуальный статус ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика.
Представитель соответчика НКО «Фонд капитального ремонта» в отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований. Указал, что
Представитель соответчика ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» в отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований. Указал, что залив квартиры мог происходить из-за износа кровли, что исключает вину ООО «СК СПЕЦСТРОЙ».
Третье лицо ООО «Тенька» в письменном отзыве на иск указало, что ответственность за убытки, причиненные собственнику жилого помещения при проведении капитального ремонта многоквартирного дома возложена на регионального оператора.
Истец, представители ответчиков, представитель третьего лица, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, исследовав фото и видеозаписи, представленные истцом, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (ответчике).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бушмакина Я.З. является собственником квартиры <адрес>.
Из материалов дела следует, что между НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» 08 февраля 2024 года заключен договор подряда на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома <адрес> (п. 1.1 договора).
Сроки выполнения работ – с момента заключения договора и до 01 ноября 2024 г.
Как следует из акта приема передачи строительной площадки от 30 апреля 2024 г. ООО «СК СПЕЦСТРОЙ (подрядчик) принял от НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (заказчик) и управляющей организации ООО «Тенька» крышу многоквартирного дома по адресу <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту.
Как следует из акта обследования квартиры № и кровли многоквартирного жилого дома <адрес>, составленного 02 сентября 2024 г. при участии специалистов администрации Тенькинского муниципального округа; управления ЖКХ, дорожной деятельности и благоустройства администрации Тенькинского муниципального округа, комиссия произвела обследование кровли многоквартирного жилого дома по <адрес> в указанном доме.
Указанное здание пятиэтажное, многоквартирное, четырехподъездное, 1988-90 годов постройки. Здание обслуживается ООО «Тенька». Степень физического износа здания согласно техническому паспорту (инв. № 64) на 30 января 2024 г. составляет 15 %.
Осмотрена 3-х комнатная благоустроенная квартира, расположенная в 3-ем подъезде, на 5-ом этаже жилого дома. Общая площадь квартиры составляет - 69,0 кв. м жилая площадь квартиры составляет - 42,6 кв. м.
В коридоре между комнатами в центре потолка и в углу имеются следы разводов от воды. Со слов собственника квартиры, дождевая вода стекала по проводке и лампе. В кухне на потолке имеются обильные следы намокания. С потолка осыпается известка. Над кухонным гарнитуром на стене имеются следы разводов от воды. На стене в углу видны следы разводов от воды, осыпается известка. В спальной комнате на потолке и стене имеются обильные следы намокания. С потолка осыпается известка.
При обследовании кровли и чердачного помещения дома выявлено: кровля плоская с техническим этажом, водосток с кровли наружный неорганизованный, покрытие кровли рулонное. Капитальный ремонт кровли не производился. На кровле дома присутствует различный мусор (старые конструкции антенн, проволока, гвозди и др.). В результате длительной эксплуатации кровли без проведения капитального ремонта и воздействия солнечных лучей и сильных перепадов температур в верхнем слое кровли обнаружены множественные дефекты.
На кровле имеются многочисленные участки с латками из рулонных материалов, образовались многочисленные трещины в рулонном материале и в битумной мастике; имеются расхождения швов в местах наклейки одной полосы рулонного материала на другую; поверхность рулонного слоя не ровная, образовались многочисленные впадины и вздутия, наполненные воздухом, имеется повсеместное отставание рулонного ковра от вертикальных поверхностей (парапетов, вентиляционных коробов, люков выхода на кровлю), вентиляционные шахты фановые канализационные трубы не имеют защитных зонтов, карнизные плиты в некоторых местах разрушаются, частично отсутствует рулонный материал на карнизных плитах. Происходит протекание влаги через стыки плит перекрытий, вентиляционные короба и наружные ограждающие стены.
При осмотре кровли дома наблюдается сильное ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации капитального ремонта кровли дома эксплуатационных характеристик кровли дома.
Кровельное рулонное покрытие пришло в непригодность и не обеспечивает необходимой защиты дома от проникновения талых и дождевых вод в дом, требуется проведение капитального ремонта кровли всего дома. В настоящий момент ведутся работы по капитальному ремонту кровли. На кровле имеются строительные материалы и оборудование.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу <адрес> № 11504-10/25 от 29 октября 2025 г., ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ», согласно которому права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на 2 сентября 2024 года составляет 294 100 рублей руб.
В связи с поступившим от ответчика ходатайством о проведении оценочной экспертизы по причине сомнений в проведении выездного осмотра затопленной квартиры, вопросах об объеме и стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры, а также о наличии причинно-следственной связи между фактом выполнения ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» работ по капитальному ремонту кровли и заливом квартиры, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>
Как следует из экспертного заключения № от 18 мая 2026 г., экспертами ООО <данные изъяты> были проведены натурные обследования жилого помещения (квартиры) <адрес> и кровли указанного многоквартирного дома.
В ходе натурного обследования кровли многоквартирного дома установлено, что кровельное покрытие выполнено из рулонных гидроизоляционных материалов, покрытие кровли не имеет указанных в акте от 02 сентября 2024 г. дефектов. Покрытие выполнено в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли». Исходя из чего, эксперты сделали вывод, что залив квартиры № 40 произошел до завершения работ по капитальному ремонту кровли.
Эксперты установили, что залив квартиры произошел не ранее 30 апреля 2024 г., и не позднее 02 сентября 2024 г., то есть в период июнь - август 2024 г., когда подрядной организацией ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» проводились работы по капитальному ремонту. Следовательно, причинно-следственная связь между ремонтными работами кровли многоквартирного дома <адрес>, исполняемыми ООО «СК СПЕЦСТРОЙ», и наступившими последствиями в виде повреждения квартиры № - имеется.
В ходе натурного обследования экспертом установлено, что ремонтные работы в квартире № не проводились.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, связанного с устранением повреждений от залива, составляет 175 486 руб.
Зафиксированные в акте осмотра от 02 сентября 2024 г. и отчете об оценке от 29 октября 2025 г. № 11504-10/25, повреждения внутренней отделки квартиры №, относятся к рассматриваемому заливу, поскольку имеют характерные для залива признаки, а именно следы подтеков, разбухание деревянных элементов.
Экспертами установлены следующие повреждения в квартире №: в коридоре (площадь 4,9 кв.м) на потолке следы протечек, на кухне на стенах следы протечек, на потолке следы протечек, разводы, в комнате (площадь 18,7 кв.м) на стенах следы протечек, темные пятна, на потолке следы протечек, разводы, в коридоре (площадь 4,2 кв.м) на потолке следы протечек, на стенах следы протечек, в ванной на стенах следы протечек, на потолке следы протечек, разводы, в санузле на потолке следы протечек, разводы. Повреждения зафиксированы при натурном обследовании и отражены в фототаблице.
Оценивая в качестве доказательства по делу заключение экспертов ООО <данные изъяты> № от 18 мая 2026 г. суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Статьей 87 (частью 2) ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.
Заключение экспертов ООО <данные изъяты> № от 18 мая 2026 г. отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, данное заключение составлено на основе натурных обследований кровли и квартиры № <адрес>, представленных эксперту материалов гражданского дела, акту по обследованию квартиры, составленному управляющей организацией, в нем подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения принадлежащей истцу квартиры, объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.
При проведении оценки применена нормативная, периодическая и методическая литература, в том числе Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, которые отражают всю полноту необходимых и достаточных ресурсов, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб. Результаты оценки получены путем проведения анализа рынка с применением затратного подхода.
Эксперты, привлеченные к проведению имеют необходимое высшее образование, стаж работы, членство в Саморегулируемой организации оценщиков и не заинтересованы в исходе дела. Оснований не доверять данному заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, периода производства ремонтных работ по капитальному ремонту крыши, подтверждается факт залива квартиры истца вследствие действий ООО «СК СПЕЦСТРОЙ», привлеченным НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» для производства работ по капитальному ремонту крыши.
Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из толкования приведенных нормативных положений и обстоятельств дела следует вывод, что восстановительный ремонт квартиры подразумевает восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до момента залива, а не улучшение его качества.
В связи с изложенным суд принимает во внимание заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от 18 мая 2026 г. как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры.
Поскольку сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы и ее неполноте у суда не имеется, основания для назначения повторной судебной экспертизы, как о том заявлено в ходатайстве истца, отсутствуют.
Из статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что залив квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бушмакиной Я.З. и причинение материального ущерба имуществу истца произошло в связи с проведением капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
Суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании не высказал возражений против установленной судебным экспертным заключением суммы ущерба, причиненного заливом спорной квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в размере 175 486 руб.
Доказательств возмещения причинённого истцу ущерба в материалы дела не представлено.
В этой связи, при изложенных обстоятельствах имущественное требование истца подлежит удовлетворению частично, а причиненный истцу ущерб в сумме 175 486 руб. подлежит взысканию с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» как с регионального оператора.
В этой связи в удовлетворении данного требования к ООО «СК Спецстрой» истцу надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг).
Исполнителем, согласно Закону, является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В данном случае положения указанного Закона к правоотношениям сторон не применимы, так как между сторонами имеются деликтные правоотношения: оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается: обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта: НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», указанные функции входящую в уставную деятельность регионального оператора, по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.
Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в |Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункт 2, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В п. 8 данного Постановления также разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Обзор судебной практики Верховного Суда российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2023 г.).
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», о том, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Из пояснений истца в исковом заявлении следует, в результате действий ответчика в течение длительного времени истцу наносятся физические и нравственные страдания. Сырость, образовавшаяся из-за протечек в квартиру сказывается на здоровье, в квартире было холодно, текла вода с потолка, приходилось подставлять емкости для сбора воды, проводить работы, связанные с уборкой воды, у истца была бессонница из-за волнения. Указанное отрицательно сказывается на физическом и нравственном состоянии истца.
Определяя степень и характер причиненного истцу морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых последовало причинение телесных повреждений истцу. Неправомерными действиями ответчика были созданы условия, которые привели к причинению вреда здоровью истца.
Исходя из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению ремонтных работ подрядной организацией, привлеченной региональным оператором и исходя из того, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное и оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумным и справедливым будет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с соответчика НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении данного требования к ООО «СК Спецстрой» истцу надлежит отказать.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьями 88 (часть 1) и 98 (часть 1) ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы подлежащие выплате экспертам.
Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу <адрес> № 11504-10/25 от 29 октября 2025 г., подтверждаются договором на проведение оценки от 17 сентября 2025 г. № 17-09-25/1092, чеком по операции от 07 ноября 2025 г.
Из указанных чеков по операции также следует, что истцом оплачена комиссия за оплату суммы 10 000 рублей в размере 200 рублей.
Как следует из чека по операции ПАО <данные изъяты> от 12 декабря 2025 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 108 руб., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (59,67%): по уплате государственной пошлины – 6 031,32 руб., на оплату отчета от 17 сентября 2025 г. № – 5966,88 руб., оплату комиссии за проведение платежа по отчету от 17 сентября 2025 г. № оплату услуг по составлению отчета об оценке 119,33 руб.
Из представленного истцом в материалы дела чека по операции от 12 декабря 2025 года следует, что при подаче иска истцом не оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер которой установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования Бушмакиной Я.З. о компенсации морального вреда фактически удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бушмакиной Яны Зауриевны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742) в пользу Бушмакиной Яны Зауриевны (СНИЛС №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 175 486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 031 рубль 32 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 966 рублей 88 копеек, судебные расходы на оплату комиссии за проведение в размере 119 рублей 33 копейки, а всего взыскать 217 603 (двести семнадцать тысяч шестьсот три) рубля 53 копейки, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.
Бушмакиной Яне Зауриевне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецстрой» отказать.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 3 августа 2026 года.
Судья В.А. Соболева