РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года город Железногорск
Красноярского края
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Потылицын А.В., рассмотрев жалобу защитника Егреши Натальи Юрьевны – Ерофеева Виктора Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Гребневой Ю.В. от 6 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Егреши Натальи Юрьевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 06.03.2026 г. Егреши Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с постановлением, защитник Егреши Н.Ю. – Ерофеев В.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Егреши Н.Ю. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что Егреши Н.Ю. 23.12.2025 г. при движении на автомобиле задним ходом приблизилась к автомобилю ФИО4, после чего осмотрела автомобиль ФИО4, и, убедившись, что повреждений не имеется, продолжила движение. В связи с чем она не осознавала, что является участником ДТП, ввиду чего ее действия по оставлению места ДТП нельзя признать умышленными. В последующем Егреши Н.Ю. выражала готовность на оформление факта ДТП, от такого оформления отказалась ФИО4, которая в ГИБДД обратилась только 27.12.2025 г. Кроме того, Егреши Н.Ю. могла оставить место ДТП, поскольку оформление документов о ДТП может осуществляться без участия сотрудников полиции, так как в ДТП пострадали только транспортные средства, ответственность собственников застрахована, а причиненный ущерб не превышает 200 000 рублей. На видеозаписи, признанной судом первой инстанции как доказательство вины Егреши Н.Ю., не видно момент контакта транспортных средств, что транспортное средство ФИО4 изменяет свое положение в пространстве от воздействия автомобиля Егреши Н.Ю. Доказательств, свидетельствующих о том, что причиненные транспортному средству ФИО4 повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с событиями 23.12.2025 г., не имеется, поскольку транспортные средства осматривались позднее в ходе административного расследования, экспертиза лакокрасочных покрытий транспортных средств и трасологическая экспертиза не проводилась. Материальный ущерб в связи с событиями отсутствует, поскольку доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного транспортному средству не представлено.
Егреши Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки судье не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Защитник Егреши Н.Ю. - Ерофеев В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Неверко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки судье не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток..
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), и статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23.12.2025 г. в 8 часов 30 минут Егреши Н.Ю., управляя транспортным средством Nissan March, государственный номер №, двигаясь в районе дома № 10 по ул. Кирова г. Железногорск Красноярского края, совершила наезд на припаркованный автомобиль Mazda Axela, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.
Вина Егреши Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ №577935 от 27.12.2025 г., согласно которому 23.12.2025 г. в 8 часов 30 минут Егреши Н.Ю., управляя транспортным средством Nissan March, государственный номер №, двигаясь в районе дома № 10 по ул. Кирова г. Железногорск Красноярского края, совершила столкновение с автомобилем Mazda Axela, государственный регистрационный номер №, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 6);
- справкой по ДТП от 27.12.2025 г., согласно которой участниками ДТП являлись Егреши Н.Ю. и ФИО4 Автомобиль Nissan March, г/н №, имеет повреждения заднего левого крыла, скрытые дефекты; автомобиль Mazda Axela, г/н № – переднее правое крыло, скрытые дефекты (л.д.17);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2025 г., в которой отражены время и место ДТП, автомобиль - участник ДТП, место удара. Схема подписана ФИО4 без замечаний, в судебном заседании суда первой инстанции Егреши Н.Ю. подтвердила местоположение автомобиля на местности (л.д.18);
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Неверко В.А. от 27.12.2025 г., согласно которому во время несения службы 27.12.2025 г. к ним обратилась ФИО4, которая сообщила, что 23.12.2025 г. по адресу: г. Железногорск, ул. Кирова, 10, на ее автомобиль Мазда Аксела, г/н №, припаркованный около второго подъезда, совершил наезд автомобиль Ниссан Марч, г/н №, после чего уехал с места ДТП. В ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что водитель автомобиля Ниссан Марч, г/н №, совершал движение задним ходом и допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда Аксела, г/н №, после чего проехал вперед, вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю Мазда Аксела, г/н №, к переднему правому крылу (где имеются следы соприкосновения ТС), осмотрел его, проследовал к своему автомобилю и уехал. Впоследствии был установлен водитель Ниссан Марч, г/н №, Егреши Н.Ю., которая отрицает свою причастность к деянию, поясняет, что не задевала автомобиль, поэтому покинула место ДТП. На Егреши Н.Ю. были составлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.4);
- письменными показаниями Егреши Н.Ю. от 27.12.2025 г., из которых следует, что 23.12.2025 г. примерно в 8.30 часов она сдавала задним ходом во дворе дома по адресу: г. Железногорск, ул. Кирова, д. 10. Она обратила внимание, что остановилась очень близко к одному из припаркованных автомобилей, отъехала от него, вышла из машины, убедилась, что не причинила повреждений припаркованному автомобилю и уехала (л.д. 16);
- показаниями потерпевшей ФИО4, данными у мирового судьи, и письменными показаниями от 27.12.2025 г., из которых следует, что 23.12.2025 г. произошло ДТП с участием ее автомобиля, который был припаркован во дворе дома. Она заметила повреждения на своем автомобиле 24.12.2025 г.-25.12.2025 г., просмотрела записи с видеокамер, обнаружила виновника. Она мирно хотела решить вопрос, позвонила Егреши Н.Ю., но ей перезвонил мужчина и отказался от возмещения. Затем в смс-переписке Егреши Н.Ю. предлагала вызвать комиссара, на что она отказалась и обратилась в ГИБДД утром 27.12.2025 г. До ДТП повреждений на ее автомобиле не было, после ДТП на ее машине имеются повреждения на переднем правом крыле (л.д.7);
- протоколом осмотра транспортного средства от 27.12.2025 г., согласно которому при осмотре автомобиля Mazda Axela, г/н №, обнаружено повреждение ЛКП переднего правого крыла (л.д.19-20);
- протоколом осмотра транспортного средства от 27.12.2025 г., согласно которому при осмотре автомобиля Nissan March, г/н №, обнаружено повреждение ЛКП заднего левого крыла, повреждение лако-красочного покрытия по кругу. Осмотр транспортного средства был произведен с участием понятых, Егреши Н.Ю. от подписи отказалась (л.д. 21-22);
- видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, что 23.12.2025 г. в 8 часов 30 минут водитель автомобиля Ниссан Марч, г/н №, совершая движение задним ходом на придомовой территории вдоль припаркованных автомобилей, допустил наезд на припаркованный автомобиль красного цвета Mazda Axela, г/н №, после чего проехал вперед, вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю Mazda Axela, г/н №, осмотрел правую часть автомобиля, далее проследовал к своему автомобилю, сел на водительское место и уехал (л.д.26);
- фотоснимками на CD-R диске, на которых зафиксированы повреждения автомобиля Mazda Axela, г/н №, на правом переднем крыле имеются царапины и следы краски темно-коричневого цвета (л.д.48);
- фотоснимком на CD-R диске, на котором зафиксированы следы шин на снегу возле припаркованного автомобиля Mazda Axela, г/н № (л.д.48);
- скриншотом переписки между Егреши Н.Ю. и ФИО4, на котором зафиксировано предложение Егреши Н.Ю. поставить машины, вызвать комиссара и составить европротокол (л.д.49). Егреши Н.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей подтвердила принадлежность и достоверность данной переписки;
- фотоснимками, представленными Егреши Н.Ю., на которых зафиксированы повреждения на заднем левом крыле автомобиля Ниссан Марч, г/н №, цвет автомобиля темно-коричневый (л.д.63-65);
- иными материалами дела.
Разрешая вопрос о виновности Егреши Н.Ю., мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Егреши Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Егреши Н.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Егреши Н.Ю. проведено с соблюдением принципа законности, все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Утверждение в жалобе о том, что Егреши Н.Ю. 23.12.2025 г. при движении на автомобиле задним ходом приблизилась к автомобилю ФИО4, после чего осмотрела автомобиль ФИО4, и, убедившись, что повреждений не имеется, продолжила движение, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, нельзя признать состоятельным.
Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Оснований полагать, что Егреши Н.Ю., как водитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, действовала без умысла, с учетом самой дорожной ситуации, не имеется.
Утверждение Егреши Н.Ю. о том, что после совершения правонарушения видимых повреждений на автомобиле Мазда, а также на своем автомобиле она не обнаружила, мировой судья правомерно расценил как способ избежать ответственности, поскольку данное утверждение опровергается указанными выше доказательствами, в том числе протоколами осмотра транспортных средств от 27.12.2025 г., согласно которым при осмотре автомобиля Mazda Axela, г/н №, обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, при осмотре автомобиля Nissan March, г/н №, обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла; видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, что 23.12.2025 г. в 8 часов 30 минут водитель автомобиля Ниссан Марч, г/н №, совершая движение задним ходом на придомовой территории вдоль припаркованных параллельно автомобилей, допустил наезд на припаркованный автомобиль красного цвета Mazda Axela, г/н №, после чего проехал вперед, вышел из своего автомобиля, подошел к припаркованному автомобилю Mazda Axela, г/н №, осмотрел правую часть автомобиля, далее проследовал к своему автомобилю, сел на водительское место и уехал, при этом свой автомобиль не осматривал; фотоснимками на CD-R диске, на которых зафиксированы повреждения автомобиля Mazda Axela, г/н №, на правом переднем крыле имеются царапины и следы краски темно-коричневого цвета; фотоснимками, представленными Егреши Н.Ю., на которых на автомобиле Ниссан Марч, г/н №, темно-коричневого цвета зафиксированы повреждения на заднем левом крыле.
Совокупность перечисленных выше доказательств, в их числе зафиксированные повреждения на автомобилях ФИО4 и Егреши Н.Ю., видеозаписи с камер видеонаблюдения, позволяющие установить траекторию движения, обстоятельства касания транспортных средств, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Егреши Н.Ю. очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. Учитывая дорожную ситуацию (маневр осуществлялся в близости от стоящего транспортного средства), характер и локализацию полученных повреждений, последствий наезда на автомобиль ФИО4 Егреши Н.Ю. не могла не заметить.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ и статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
То обстоятельство, что на видеозаписи не видно касания транспортных средств, и что транспортное средство ФИО4 изменяет свое положение в пространстве от воздействия автомобиля Егреши Н.Ю., вывод мирового судьи о наличии факта дорожно-транспортного происшествия не опровергает.
Довод жалобы о том, что по делу не проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза не может быть признан обоснованным, поскольку наезд транспортного средства под управлением Егреши Н.Ю. на стоящее транспортное средство потерпевшей, механический контакт транспортных средств подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для назначения по делу автотехнической и трасологической экспертизы при производстве по делу не возникло, о необходимости назначения экспертизы Егреши Н.Ю. не заявляла.
Доводы жалобы о том, что Егреши Н.Ю. могла оставить место ДТП, поскольку оформление документов о ДТП может осуществляться без участия сотрудников полиции, так как в ДТП пострадали только транспортные средства, ответственность собственников застрахована, а причиненный ущерб не превышает 200 000 рублей, в случае, если бы Егреши Н.Ю. оставила транспортное средство на месте ДТП, она бы препятствовала движению иных транспортных средств на придомовой территории, чем нарушила бы п.2.6.1. ПДД РФ, что от оформления ДТП отказалась ФИО4, в связи с чем в действиях Егреши Н.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, основаны на неверном толковании закона.
Так, согласно пункту 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из правовой позиции, выраженной в абзацах 4, 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 данного Кодекса, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 указанного Кодекса.
Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, Егреши Н.Ю. после того, как она на автомобиле наехала на припаркованное транспортное средство Mazda Axela, государственный регистрационный номер А894ТУ124, уехала, то есть оставила место ДТП, участником которого она являлась, до оформления уполномоченными должностными лицами документов и до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, готовность на оформление факта ДТП без участия сотрудников полиции выразила лишь после того, как ФИО4 по видеозаписям установила автомобиль Егреши Н.Ю., который причинил повреждения ее автомобилю, и сама обратилась к Егреши Н.Ю. с предложением о возмещении ущерба.
Данные действия Егреши Н.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ФИО4 в ГИБДД обратилась лишь 27.12.2025 г., не опровергают установленные обстоятельства, выводы о виновности Егреши Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.
Ссылка Егреши Н.Ю. на составление протокола осмотра транспортного средства в отсутствие понятых правомерно отклонена мировым судьей и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при осуществлении досмотра транспортного средства, который проводится на основании статьи 27.9 названного Кодекса в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. В рамках осуществления производства по данному делу 27.12.2025 г. проведен визуальный осмотр транспортного средства марки Nissan March, г/н №, с фиксированием характеристик и локализации имеющихся на нем технических повреждений, что не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не требует обязательного участия понятых при его проведении.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными транспортному средству ФИО4, с событиями 23.12.2025 г., представленные доказательства позволяют установить, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2025 г. автомобиль Mazda Axela, г/н № получил механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, которые имеют наслоения краски коричневого цвета, схожей по цвету с цветом автомобиля Nissan March, г/н №. Данные повреждения, согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения получены в результате контакта с задним левым крылом автомобиля Nissan March, г/н №, под управлением Егреши Н.Ю., который имеет царапины на заднем левом крыле. Оснований полагать, что выявленные на автомобилях повреждения были получены при иных обстоятельствах, не имеется, доказательств тому не представлено.
То обстоятельство, что Егреши Н.Ю. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования ПДД РФ. Отсутствие доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного повреждениями транспортного средства Mazda Axela, г/н №, не исключает факт дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности Егреши Н.Ю. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.
Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Гребневой Ю.В. от 6 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Егреши Натальи Юрьевны, - оставить без изменения, а жалобу защитника Егреши Натальи Юрьевны – Ерофеева Виктора Алексеевича – без удовлетворения.
Судья А.В. Потылицын