ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года г. Железногорск
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Семенюк Е.А., рассмотрев жалобу Павлова Евгения Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» ФИО2 № от 05 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в Павлова Евгения Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» ФИО2, Павлов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Павлов Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить.
Изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» № от 05 апреля 2026 года, Павлов Е.Ю. привлечен за совершение 05.04.2026 года, в 11 часов 19 минут, по адресу: <адрес>, имеющего координаты №, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Постановление вынесено на месте составления административного протокола.
То есть, правонарушение, указанное должностным лицом в обжалуемом постановлении, совершено и рассмотрено на территории г. Сосновоборска, Красноярского края, в связи, с чем поданная жалоба подлежит направлению по подведомственности в Сосновоборский городской суд Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Павлова Евгения Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» ФИО2 № от 05 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Сосновоборский городской суд Красноярского края.
Судья Железногорского городского суда Е.А. Семенюк