мировой судья с/у № в ЗАТО <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО
РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Железногорск
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Семенюк Е.А., при секретаре Овчаренко С.В., с участием заявителя Смолика Н.С., защитника Смолика Н.С.– Колдиной А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смолика Никиты Сергеевича – Колдиной А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 20.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 20.03.2026 года Смолик Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Смолика Н.С. - Колдина А.А. обратилась в Железногорский городской суд Красноярского края с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Смолика Н.С. состава административного правонарушения, а также на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении Смолика Н.С.
В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали жалобу в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в ней.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании было установлено, что 21.10.2025 года в 23 час. 30 мин., в районе <адрес>, в <адрес>, Смолик Н.С., управлял транспортным средством - автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательного результата на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По данному факту государственным инспектором ИДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.6). Данные обстоятельства обоснованно отражены мировым судьей в обжалуемом постановлении.
Вина Смолика Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств собранных по делу, которые имеются в материалах административного дела и приведены в обжалуемом постановлении, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от 21.10.2025; протоколом № от 21.10.2025 об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения № от 21.10.2025; результатами освидетельствования на бумажном носителе, где отражены результаты анализа – 0,00 мг/л; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.10.2025; протоколом № о задержании транспортного средства от 21.10.2025, актом приема-передачи задержанного транспортного средства № от 21.10.2025.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя Смолика Н.С. должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, нарушен не был.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями, установленными ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в присутствии двух понятых.
В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Показания должностного лица ФИО5, допрошенного мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, в материалах дела не имеется. Исполнение должностным лицом ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Смолика Н.С., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Постановление о привлечении Смолика Н.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований к отмене или изменению постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 20 марта 2026 года о привлечении Смолика Никиты Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Смолика Никиты Сергеевича – Колдиной Анны Александровны – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Железногорского городского суда Е.А. Семенюк