РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Железногорск
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Семенюк Екатерина Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Токарева Олега Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 05.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определение мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 17.02.2026 об отказе в передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 05.03.2026 года Токарев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Токарев О.В., защитник Токарева О.В. обратились в Железногорский городской суд Красноярского края с жалобой на постановление мирового судьи от 05.03.2026 и на определение мирового судьи от 17.02.2026, в которой просят указанные постановление и определение отменить, ввиду их незаконности, дело направить на новое судебное рассмотрение. В своей жалобе заявитель и его защитник ссылаются на то, что защитник Деев А.В. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, что привело к нарушению права заявителя на защиту. Заявитель проживает в г. Новокузнецке, в связи с чем, участвовать в судебном заседании не мог. Отказав в передаче дела по подсудности, мировой судья нарушил его право на участие в судебном заседании.
В судебное заседание Токарев О.В., его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с невозможностью их личного участия в судебном заседании из-за удаленности территории, организации судебного заседания путем видео-конференц-связи в другую дату, в связи отсутствием технической возможности организации судебного заседания путем видео-конференц-связи 27.05.2026.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.12.2025) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
В целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дела, учитывая надлежащее извещение участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие заявителя и его защитника, извещенных надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В свою очередь, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, указанными в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с п.8,9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 (Правила), в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
В судебном заседании было установлено, что 30.12.2025 года, в 16 часов 29 минут, по адресу: <адрес>, Токарев О.В., управлявший автомобилем «Субару», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС отказался.
По данному факту инспектором ОВ ДПСЧ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.2).
Данные обстоятельства обоснованно отражены мировым судьей в обжалуемом постановлении.
Вина Токарева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств собранных по делу, которые имеются в материалах административного дела и приведены в обжалуемом постановлении, в том числе: протоколом № от 30.12.2025 об административном правонарушении; протоколом № от 30.12.2025 об отстранении Токарева О.В. от управления транспортным средством «Субару», гос.номер №; актом № от 30.12.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Токарев О.В. отказался от освидетельствования; протоколом № от 30.12.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Токарев О.В. не согласился с направлением на прохождение медицинского освидетельствования; рапортом от 30.12.2025 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО5, из которого следует, что 30.12.2025 в 16.10 час. на <адрес> задержан Токарев О.В., который управлял автомобилем «Субару» гос.номер № с признаками алкогольного опьянения. Токарев О.В. был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Токареву О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, в связи с чем, в отношении Токарева О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснены права, копии протоколов вручены; видеозаписью, на которой зафиксирована процедура направления Токарева О.В. на медицинское освидетельствование, в ходе которой инспектор ГИБДД представился Токареву О.В., разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Токарев О.В. был отстранён от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имелся признак опьянения: «резкое изменение окраски кожных покровов лица», после чего Токареву О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотест 6810, заводской номер № дата последней поверки 20.09.2025, от прохождения которого Токарев О.В. отказался, пояснив: «Я трезвый», отказ засвидетельствовал своей подписью в протоколе. Далее инспектором ГИБДД было предложено Токареву О.В. проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Токарев О.В. также ответил отказом, пояснив, что он трезвый, после чего собственноручно указал о своем отказе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подписал его; справкой по лицу; списком нарушений; справкой о результатах проверки на судимость.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в порядке, установленном ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Токарева О.В. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.
Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Токарева О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ, диспозиция которой предполагает невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Токарева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено и материалами дела не подтверждается.
Судом не усматриваются какие-либо противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Токарева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Токарева О.В. к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина в его совершении Токаревым О.В. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Несогласие ФИО3 с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований законодательства.
Постановление о привлечении Токарева О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Токареву О.В. в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Оснований к отмене или изменению постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.
Довод жалобы о том, что мировым судьей была нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, является несостоятельным.
То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Токаревым О.В. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по изменившемуся во время рассмотрения дела месту жительства, не повлекло нарушение права Токарева О.В. на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении местом проживания Токарева О.В. указан адрес: <адрес>, адрес пребывания указан по прописке, место работы указано в г. Железногорске. Указаний на пребывание Токарева О.В. по адресу: <адрес> протокол не содержит.
При рассмотрении мировым судьей судебного участка N 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края указанного дела Токаревым О.В. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, в связи с изменением места жительства последним. Определением мирового судьи № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 17.02.2026 в удовлетворении настоящего ходатайства отказано.
Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Необходимо учитывать, что, исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.
Токарев О.В. и его защитник не были лишены возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебном заседании, о котором заблаговременно и надлежащим образом извещались мировым судьей.
При указанных обстоятельствах принятое мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства Токарева О.В. о направлении дела на рассмотрение по изменившемуся месту его жительства является обоснованным.
Несогласие заявителя, его защитника с вынесенным мировым судьей определением об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих определение территориальной подсудности рассмотрения дел, а также не свидетельствует о нарушении права Токарева О.В. на защиту.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 05.03.2026 года о привлечении Токарева Олега Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях и определение мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 17.02.2026 об отказе в передаче дела по подсудности - оставить без изменения, а жалобу Токарева Олега Васильевича, его защитника Деева Антона Владимировича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Железногорского городского суда Е.А. Семенюк