РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Железногорск
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Семенюк Е.А., при секретаре Овчаренко С.В., с участием заявителя Антонова К.Э., рассмотрев в судебном заседании жалобу Антонова Константина Эдуардовича на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Васильева А.Н. № от 11.04.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Антонова Константина Эдуардовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Васильева А.Н. № от 11.04.2026 г. Антонов К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Антонов К.Э. обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Антонов К.Э. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.
Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ФИО1 А.Н. и свидетель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Как следует из материалов дела, 11.04.2026 года, в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес> имеющего координаты <адрес> Антонов К.Э., управлял транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение.
Вина Антонова К.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 11.04.2026, согласно которому 11.04.2026, в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес> имеющего координаты <адрес> Антонов К.Э., управлял транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО14 из которого следует, что Антонов К.Э. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2026, объяснением Антонова К.Э., согласно которому 11.04.2026 в 16 часов 55 минут он ехал по <адрес> впереди идущий автомобиль Тойота Ипсум, гос.номер № резко остановился, вследствие чего он не успел затормозить и своим автомобилем Тойота Витц, гос.номер № совершил наезд в заднюю часть вышеуказанного автомобиля; объяснением ФИО8, согласно которому 11.04.2026 в 16 часов 55 минут он двигался на автомобиле Тойота Ипсум, гос.номер № по <адрес>, ему показалось, что инспектор ДПС, показал ему жезлом остановиться, он стал тормозить и в этот момент в его автомобиль въехал автомобиль Тойота, схемой места происшествия от 11.04.2026, подписанной ФИО8
Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения Антоновым К.Э. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому инспектор ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ФИО1 А.Н. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Антонова К.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Административное наказание назначено Антонову К.Э. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что он не был ознакомлен со схемой места ДТП, само по себе не влечет признание её недопустимым доказательством по делу. Схема места ДТП и процессуальные документы характеризуются согласованной взаимосвязью, содержащих сведения, имеющие правовую значимость по делу, и процессуальное формирование которых, произведено с непосредственным участием Антонова К.Э.
Сведения о производстве видеофиксации административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, поэтому суд не дает правовой оценки доводам заявителя о её недопустимости.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено.
В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и о вручении ему копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО8 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.
Состав вменяемого Антонову К.Э. административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), в связи с чем вопросы о его виновности либо невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ФИО1 А.Н. № от 11.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Антонова Константина Эдуардовича - оставить без изменения, а жалобу Антонова Константина Эдуардовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Судья Железногорского городского суда Е.А. Семенюк