РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года город Железногорск
Красноярского края
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Тутынина М.В., рассмотрев жалобу Никифорова Вадима Владимировича на решение заместителя начальника отдела - начальника ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Кулешова С.В. от 22.04.2026 г. на постановление от 06.04.2026 г. №18810024250000499972 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Никифорова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Решением начальника ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Кулешова С.В. от 22.04.2026 г. оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении №18810024250000499972 от 06.04.2026 г. в отношении Никифорова В.В. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, жалоба Никифорова В.В. – без удовлетворения (л.д. 22-25).
Не согласившись с данным решением должностного лица, Никифоров В.В. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Доводы жалобы мотивированы тем, что его автомобиль не находился в движении и он был задержан на месте сотрудниками полиции когда снимал солнечные экраны, инспектор самостоятельно зачеркнул в постановлении графу про оспаривание, при этом Никифоров В.В. выразил несогласие, в связи с чем считает незаконно применена упрощенная процедура по ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку имелся спор о событии правонарушения, вынесенное постановление инспектором нечитаемое, в нем отсутствует указание на часть ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, нарушено его право на защиту, визуальная оценка на глаз установленных каркасных сеток без фиксации замеров в протоколе недопустима, при этом у него имеется соответствующий сертификат на солнцезащитные экраны, при вынесении решения имеются противоречия в описании события, так как вышестоящее лицо указывало по тексту то на «каркасные сетки», тона «шторки», а также не было предоставлено доказательств, что его автомобиль двигался с данными сетками.
Никифоров В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на своем автомобиле выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, и в этот момент ему дорогу перегородили сотрудники полиции, не оспаривает, что читал постановление об административном правонарушении и ставил в нем свои подписи. Настаивает на том, что сотрудником полиции было зачеркнуто слово «оспариваю», при этом замечания на действия сотрудника полиции в постановлении им не указаны, поскольку он не знал этого. На видео, исследованном в судебном заседании указывает, что в постановлении искал слова согласен /не согласен с нарушением.
Представитель ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Поликарпов А.Г. в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением Никифорова В.В. был задержан при выезде из придомовой территории дома на <адрес>, поскольку на передних стеклах были установлены дополнительные предметы в нарушение п. 4.2 Перечня неисправностей. Постановление составлялось им в патрульном автомобиле и представлено на подпись Никифорову В.В. В постановлении графа «оспариваю» зачеркивается после подписи гражданина. Отмечает, что у Никифорова В.В. при подписании постановления возникло только недопонимание, почему нельзя устанавливать дополнительные предметы на стекла автомобиля, что зафиксировано на видео, в связи с чем, ему это разъяснялось, в остальном несогласия не заявлял.
Исследовав административный материал в полном объеме, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения должностного лица, выслушав доводы Никифорова В.В.. исследовав представленную им запись с видеорегистратора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как следует из материалов дела 06.04.2026 г. в 10 часов 35 минут на <адрес> в г. Железногорск Никифоров В.В. управлял автомобилем Тойота Аква, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором на передние боковые стекла установлены каркасные сетки, ограничивающие обзорность с места водителя.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Поликарпова А.Г. от 06.04.2026 №18810024250000499972 Никифоров В.В. нарушил п.п.2.3.1 ПДД в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей. При этом в постановлении указано на устранение выявленных нарушений на месте.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 2.3.1 Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 24.10.2022).
Согласно п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (в настоящее время - ГОСТ 32565-2013). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При вынесении постановления должностным лицом верно установлено, что 06.04.2026 г., в 10 часов 35 минут, в районе <адрес>, Никифоров В.В. управлял транспортным средством «Toyota», государственный номер <данные изъяты>, на передних боковых стёклах были установлены каркасные сетки, ограничивающие обзорность с места водителя, что не соответствует требованиям п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.п. 2.3.1 ПДД РФ (л.д. 26).
Данный факт послужил основанием для привлечения Никифорова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ при согласии Никифорова В.В. с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Исходя из анализа данных норм, следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, утрачивает в последующем право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и содержат сведения, предусмотренные ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, в том числе сведения о должностном лице, рассмотревшем дело об административном правонарушении. Перед вынесением данного постановления Никифорову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем Никифоровым В.В. поставлена подпись. При вынесении данного постановления Никифоров В.В. вину в совершении вменяемого ему правонарушения не оспаривал, данных об этом в постановлении не указал, как и не указал на факт неразборчивости почерка сотрудника. Факт нарушения Правил дорожного движения и свое согласие с изложенными событиями правонарушения Никифоров В.В. удостоверил своей подписью в постановлении. Помимо этого, факт нарушения удостоверен и подписями должностного лица ГИБДД. При этом в деле нет данных, свидетельствующих о том, что согласие лица с правонарушением было вынужденным. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Никифорову В.В. при вынесении постановления были разъяснены, в чем он расписался.
Вопреки доводам Никифорова В.В. представленная запись с видеорегистратора не свидетельствует о его оспаривании события административного правонарушения, боле того не опровергает тот факт что в постановлении от 06.04.2026 г. при его подписании Никифоровым В.В. каких либо замечаний на действия сотрудника полиции не приносилось в постановлении они отсутствуют.
В постановлении инспектора ДПС Поликарпова А.Г. А.М. по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Доводы Никифорова В.В. об обратном, судья расценивает несостоятельными и признает их недостоверными, не основанными на материалах дела.
Вывод о наличии в действиях Никифорова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в решении вышестоящего должностного лица при рассмотрении его жалобы.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Никифорова В.В. состава административного правонарушения отклоняются.
Согласно п. 2.33 ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» под обзорностью понимается свойство конструкции колесного транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством.
На основании п. 4.4.2 ГОСТ 33997-2016 ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.
Обзорность колесного транспортного средства, целостность ветрового стекла, оснащенность колесного транспортного средства противосолнечными козырьками и зеркалами заднего вида проверяют визуально, а ширину светозащитной полосы измеряют линейкой (п. 5.4.1 ГОСТ 33997-2016).
Из анализа приведенных требований нормативных правовых актов следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если в автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом обзорность определяется визуально, без применения каких-либо технических средств.
Согласно п.п. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08. 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции (инспектором ДПС) при остановке транспортного средства было установлено, что на передних стеклах автомашины Никифорова В.В. установлены дополнительные предметы в виде шторок, которые ограничивают обзорность с места водителя, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, который не оспаривался Никифоровым В.В. в момент вынесения постановления, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы о том, что постановление вынесено на основании субъективного мнения инспектора ДПС, без проведения соответствующих замеров, установленные солнцезащитные экраны не ограничивали обзорность, являются не состоятельными.
Доводы Никифорова В.В. о том, что в соответствии с ГОСТ №33988-2016 допускается использование шторок на передних боковых окнах при условии, что они не закрывают угол обзора водителя, судьей отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно п. 1 данного ГОСТа он распространяется на автомобильные транспортные средства категории M и N, к которым согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и для перевозки грузов.
При этом, вопреки доводам жалобы, по мнению судьи, любые предметы, установленные на автомобиле, в том числе солнцезащитные экраны, не предусмотренные конструкцией транспортного средства, уменьшающие светопропускаемую площадь бокового стекла водителя по сравнению с ее размером, определенным конструкцией транспортного средства, ограничивают обзорность с места водителя.
В связи с изложенным наличие представленного Никифоровым В.В. сертификата соответствия на сетку автомобильную не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Также о незаконности принятого решения не свидетельствуют упоминания в тексте решения начальника ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Кулешова С.В. от 22.04.2026 г. указание на «каркасные сетки» и «шторки».
Административное наказание назначено Никифорову В.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова В.В., проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, должностными лицами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с правильными по существу выводами должностных лиц и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела должностными лицами.
В связи с изложенным жалоба Никифорова В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение начальника ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Кулешова С.В. от 22.04.2026 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №18810024250000499972 от 06.04.2026 г. в отношении Никифорова В.В. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Никифорова Вадима Владимировича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Судья М.В. Тутынина
.