РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года город Железногорск
Красноярского края
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Лапина Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Аристова Дмитрия Николаевича- Симоненко Сергея Александровича на постановление врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску Селезневой Е.И. от 04.05.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Аристова Дмитрия Николаевича.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску Селезневой Е.И. от 04.05.2026 г. Аристов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Аристова А.Н. – Симоненко С.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано на то, что административное правонарушение по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ Аристов Д.Н. не совершал, доказательств подтверждающих вину Аристова Д.Н. на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления отсутствовали, кроме того 20.04.2026 г. им подано заявление об отмене заочного решения суда от 08.12.2025 г. на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
В судебное заседание Аристов Д.Н. и его защитник Симоненко С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки судье не сообщили.
В судебном заседании заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Селезнева Е.И. возражала против удовлетворения жалобы, в связи с законностью вынесенного ей решения о привлечении Аристова Д.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вмененное данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.
За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется повторным противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
При этом неисполнение должником соответствующих требований во вновь установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником соответствующих требований во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Аристова Д.Н., Аристову Н.Н. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № площадью 6128,00 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем демонтажа забора (ограждения) и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов.
На основании указанного заочного решения суда выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в отношении должника Аристова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ Аристовым Д.Н. получено требование заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску Селезневой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 15). Согласно данному требованию Аристову Д.Н. предоставлен 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования для исполнения требований исполнительного документа, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ 10:00.
В связи с неисполнением указанного требования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Трухановой М.М. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску Селезневой Е.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Аристов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 20-21).
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемому постановлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 45 минут Аристовым Д.Н. решение Железногорского городского суда по делу № не исполнено, в 3-дневный срок, установленный требованием от ДД.ММ.ГГГГ исх. № для исполнения требований исполнительного документа, полученным должником 29.04.2026г., требования исполнительного документа не исполнены. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 45 минут Аристов Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении должником исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано событие вмененного Аристову Д.Н. административного правонарушения, поскольку при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено должнику по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель фактически ограничился указанием на то обстоятельство, что Аристов Д.Н. по состоянию на 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ не исполнил требование судебного пристава-исполнителя и требования исполнительного документа. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены, описание всех признаков, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ отсутствует. В частичности, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат указания на ранее наложенный административный штраф, после назначения которого Аристовым Д.Н. не исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, судья приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении должностным лицом оспариваемого постановления время совершения Аристовым Д.Н. административного правонарушения – неисполнения требований неимущественного характера содержащиеся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, установлено неверно и на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, состав данного правонарушения отсутствовал.
Так, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.
В силу ч. 6. ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
С учетом приведенных положений закона, 3-дневный срок для исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного Аристовым Д.Н. 29.04.2026г., истекал в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а срок, дополнительно указанный заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску Селезневой Е.И. в данном требовании – ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут, а также установленный судебным приставом-исполнителем в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен с нарушением положений Закона об исполнительном производстве.
При таком положении, суд приходит к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения оспариваемого постановления состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, отсутствовал, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Аристова Д.Н. полежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника отдела-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Железногорску Селезневой Е.И. от 4 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Аристова Дмитрия Николаевича, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Аристова Дмитрия Николаевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Судья Ю.С. Лапина