РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> всоставе:
Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.
при секретаре Бочанове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мироненко Егора Олеговича на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 29.12.2025г. о привлечении Мироненко Егора Олеговича к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 29.12.2025г. Мироненко Е.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мироненко Е.О. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 29.12.2025г., прекратить производство по делу, указывая, что в момент фиксации правонарушения 22.12.2025г. в 11:38:57 по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес>, автомобиль марки КИА Оптима г/н № находился под управлением Мироненко Веры Ивановны, что подтверждается страховым полисом.
В судебное заседание Мироненко Е.О. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее оспариваемое постановление, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, о причинах неявки суд не известил.
Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня вынесения решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из установленного статей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако вправе представить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Как следует из пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.
За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной нормы, наступает административная ответственность по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22.12.2025г. в 11:38:57 по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес>, водитель, управляя транспортным средством КИА Оптима г/н №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Призма-М" (заводской номер М2-1825-24), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Основания не доверять данным указанного прибора "Призма-М" у суда отсутствуют.
Действия Мироненко Е.О., как собственника транспортного средства КИА Оптима г/н №, за совершение данного правонарушения квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства, являются допустимыми доказательствами по делу.
Факт совершения Мироненко Е.О. административного правонарушения и виновность указанного лица подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, достоверность которого сомнений не вызывает, свидетельствующими о нарушении водителем транспортного средства КИА Оптима г/н № 22.12.2025г. в 11:38:57 по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес> требований п. 6.13 ПДД РФ.
Для проверки доводов заявителя, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, была допрошена Мироненко В.И., которая является супругой Мироненко Е.О. и утверждала, что 22.12.2025г. в 11:38:57 по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес> именно она находилась за рулем транспортного средства КИА Оптима г/н №.
Исходя из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, Мироненко В.И. включена в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством КИА Оптима г/н № одновременно с Мироненко Е.О.
Оценивая указанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд исходит из следующего.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как установлено ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ".
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства КИА Оптима г/н № в момент фиксации административного правонарушения 22.12.2025г. в 11:38:57 в пользовании Мироненко В.И. суду представлен страховой полис, обеспечена явка свидетеля Мироненко В.И. в судебное заседание.
Между тем, учитывая, что свидетель Мироненко В.И. является супругой Мироненко Е.О., суд полагает возможным отнестись критически к показаниям указанного свидетеля, приходя к выводу о ее заинтересованности в результате рассмотрении жалобы и прекращении производства по делу в отношении Мироненко Е.О.
Таким образом, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд приходит к о выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, Мироненко Е.О. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено, принимая во внимание, что со слов свидетеля Мироненко Е.О. также управляет транспортным средством, списан в полис ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Мироненко Е.О. воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает вину Мироненко Е.О. в совершении вмененного ему правонарушения полностью доказанной. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Мироненко Е.О., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, Мироненко Е.О. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.
Действия Мироненко Е.О. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Мироненко Е.О. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в суде, и у суда нет законных оснований для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 29.12.2025г. о привлечении Мироненко Егора Олеговича к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 29.12.2025г. о привлечении Мироненко Егора Олеговича к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Мироненко Егора Олеговича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ Е.А. Ахметова
Подлинник решения находится в административном деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-43.
Решение не вступило в законную силу «___» _______2026г.
Судья Е.А. Ахметова
Секретарь С.А. Бочанов