РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года судья Калининского районного суда г. Новосибирска Рукавишникова Т.С. при секретаре Бочанове С.А., с участием потерпевшей фио , ее представителя фио , защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей фио на постановление мирового судьи N 4 Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, нему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Новосибирска, потерпевшая фио выражает несогласие с постановлением в части назначенного наказания.
Указывает, что назначенное наказание не соответствует степени тяжести проступка. Мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства были учтены частичное признание вины добровольное устранение нарушения. Не согласна с тем, что выявленные нарушения были устранены.
Представитель указывает, что управляющей организацией произведён перерасчёт платы. Однако, в материалах дела отсутствуют платёжные документы, подтверждающие фактическое уменьшение размера платы за содержание жилья в отношении квартиры потерпевшей фио за период январь - май 2025 года.
Таким образом, смягчающее обстоятельство в виде добровольного устранения нарушения не доказано и не может учитываться при назначении наказания.
Признание факт применения индекса инфляции вместо индекса-дефлятора, не свидетельствует о признании вины и раскаянии в содеянном.
При таких обстоятельствах учёт данного фактора как смягчающего обстоятельства, позволяющего снизить штраф с 50 000 рублей до 25 000 рублей, противоречит принципу справедливости и соразмерности наказания.
фио привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение ранее, это обстоятельство суд первой инстанции признал отягчающим.
Применение положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ (снижение штрафа ниже низшего предела) при наличии отягчающего обстоятельства в виде повторности противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой снижение штрафа ниже низшего предела возможно только при совокупности исключительных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. В данном случае отягчающее обстоятельство имеется, следовательно, основания для снижения штрафа отсутствовали.
В судебном заседании потерпевшая фио , ее представитель поддержали жалобы по изложенным в нем основаниям, просили отменить постановление в части назначенного наказания, полагая, что фио должен быть назначен штраф в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание директор ООО "УКЭЖ «Сибирская инициатива» фио не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.
Защитник фио против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление оставить без изменения. Представлены письменные возражения.
Пояснил, что защитником фио при рассмотрении дела об административном правонарушении признан факт совершения административного правонарушения, в том числе представлены документальные подтверждения добровольного исполнения предписания ГЖИ НСО до момента привлечения должностного лица к административной ответственности.
Нарушение в части определения размера платы по статье «содержание жилья» в отношении многоквартирного <адрес> было совершено впервые и единожды.
Судом в полном объеме были исследованы все представленные в материалы дела документы и доводы сторон, каждому из них была дана объективная оценка. Каких-либо нарушений, являющихся основанием для изменения или отмены Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Мировым судьей 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> допущено не было.
Представитель ГЖИ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.
Выслушав потерпевшую, ее представителя, защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме и не связан доводами жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Ч. 1 ст. 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 192 ЖК РФ).
Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ. Помимо требований, перечисленных в подп. 1 - 6.1 ч. 1 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации. Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 4.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п.п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются следующие требования:
а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ;
г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. п. "в" п. 1 правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.
Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (подп ж) п.4 Правил).
Как следует из материалов дела, ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению МКД, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: № по <адрес> в <адрес> на основании договора.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», является генеральный директор фио
Из имеющихся материалов следует, что на основании обращения фио , решения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки проведена проверка в отношении ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива».
Согласно акта внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» с собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.
Пунктом 3.6 договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> предусмотрено, что если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об определении и утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья, то управляющая организация вправе воспользоваться одним из способов установления размера платы:
- посредством обращения в орган местного самоуправления для утверждения этой платы, в соответствии с порядком регулирования тарифов в сфере жилищно - коммунального хозяйства, утверждённым правовым актом органа местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ);
- размер платы за содержание и ремонт жилья, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит индексации согласно официально утвержденному индексу-дефлятору на услуги Жилищно-коммунального хозяйства, установленному Министерством экономического развития РФ.
ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» проиндексировало размер платы с ДД.ММ.ГГГГ на содержание жилья на индекс инфляции, а не на индекс-дефлятор как указано в п. 3.6 договора управления.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов о нарушении обязательных лицензионных требований, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, подп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» фио составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Ч. 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Ч. 1 ст. 39 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме, согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание, если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
П. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
П. 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Судьей установлено, что на общем годовом собрании собственников помещений данного МКД в 2023 году был установлен размер платы за содержание жилья - 30,05 руб. в месяц за 1 кв.м.
В 2025 году размер платы за содержание общего имущества собственников на 2025 год принят не был.
Иные протоколы с решением об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> отсутствую.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме фактически не воспользовались своим правом, не приняли законного решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, то ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» на основании п. 3.6 договора управления многоквартирным домом обоснованно единолично приняло решение об индексации размера платы за содержание общего имущества собственников помещений МКД с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» необоснованно вместо индекса-дефлятора, как указано в п. 3.6 договора управления, применило индекс инфляции.
Названное нарушение правомерно расценено мировым судьей как нарушение обязательных лицензионных требований, поскольку соблюдение порядка начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю со стороны органа государственного жилищного надзора.
Проанализировав собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина директора общества подтверждается материалами дела, получившими оценку в постановлении мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не соглашаться с которой оснований нет.
Собранные по делу доказательства объективно подтверждают противоправный характер действий общества, которые привели к нарушению лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, а потому его директор обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
При назначении наказания, судья учла фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих административную ответственность фио обстоятельств, к которым судья отнесла частичное признание вины (в части признания обстоятельства, что расчет размера платы был произведен с применением индекса инфляции), устранение нарушения до составления протокола об административном правонарушении, и пришла к выводу о возможности назначить фио административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, то есть в размере 25 000 рублей.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (п. 2.2).
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2.3).
Ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, следовательно, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ должностному лицу может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (половина минимального размера административного штрафа, определенного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ устанавливает запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении (запрет поворота к худшему), судом, рассматривающим жалобу на указанное постановление, и направлен на обеспечение права данного лица на обжалование постановления.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Существенных процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, судьей не усматривается.
Оснований не согласиться с мотивами, по которым судья пришла к выводу о размере наказания менее минимального, нет.
Мировым судьей верно принято во внимание частичное признание вины, поскольку факт применения индекса инфляции им не отрицался, был признан, допущенное нарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении.
Факт перерасчета платы за содержание жилья подтверждается представленным в дело платежным документом за июль 2025 года (л.д. 151, т. 1), где указано на перерасчет платы за содержание жилья за январь-июнь 2025 года в размере 202, 86 руб.
Вопреки доводам потерпевшей и ее представителя расчет суммы, подлежащей перерасчету, содержится в материалах дела (л.д. 169, т. 1)
Расчет составил 30,05 руб/ кв.м. + 11,1 % = 33, 38 руб/кв.м.
Управляющей компанией применялся с ДД.ММ.ГГГГ тариф 34,15 руб/кв.м. Разница составила 0,77 руб/кв.м.
0,77 руб/кв.м. * 43, 9 кв.м (площадь жилого помещения потерпевшей) = 33,81 руб/мес.
33,81 руб/кв.м. * 6 месяцев = 202, 86 руб.
Расчет арифметически является верным.
Ссылки на то, что это перерасчет за оказание услуг ненадлежащего качества, а не за начисление платы с использованием неверного индекса, опровергается ответом управляющей компании на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в платежном документе за июль 2025 перерасчет за ненадлежащий клининг, выделен отдельной строкой.
Несогласие потерпевшей с суммой перерасчета выходит за рамки рассмотрения дела об административном правонарушении.
Повторное совершение лицом административного правонарушения, вопреки доводам потерпевшей, не является обстоятельством, препятствующим назначению лицу наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
При этом, как верно указано мировым судьей, это обстоятельство не позволяет назначить наказание вы виде предупреждения, на что указано в п. 3.5. ст. 4.1 КоАП РФ.
В связи с чем никакого противоречия в выводах мирового судье не усматривается.
Они основаны на нормах действующего законодательства.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи N 4 Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу потерпевшей фио - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Рукавишникова Т.С.
Подлинник хранится в материалах административного дела №5-277/2025-4-4 мирового судьи N 4 Калининского судебного района г. Новосибирска
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа