РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Паритет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через своего представителя ФИО5, обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», Общество) о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг, о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в офисе ответчика, в <адрес> в <адрес>, и имея намерение получить юридическую помощь, подписал два договора №/Магадан и №/Магадан.
Подписывая договоры, истец одновременно подписал акты приема-передачи услуг о разъяснении норм уголовного законодательства и согласие на обработку персональных данных, которые ответчик объединил с договорами на оказание юридических услуг и предоставил истцу на подпись, как часть этих договоров.
Услуги были оплачены незамедлительно, в суммах 170 000 руб. и 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец посетил ответчика, заполнил и подал типовое заявление об отказе от услуг в связи с отсутствием потребности в них и предстоящим отъездом к месту службы, а поскольку денежные средства ему не были возвращены, то он ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией направил две претензии с просьбой возвратить денежные средства, однако денежные средства ему не возвращены и на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика.
Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец отмечает, что ответчик не исполнив требования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынудил его отправить претензии, что повлекло несение расходов, которые он считает убытками
Цитируя положения норм действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу плату по договорам на оказание юридических услуг в сумме 200 000 руб., убытки в сумме 240 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного потребителю в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО4 пояснил, что истец находится в зоне проведения специальной военной операции, ему известно о времени и месте проведения судебного заседания, однако направить заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие не представилось возможным.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив, что со слов истца ему известно, что он (истец) обратился к ответчику за юридической консультацией, в результате чего было составлено два договора на оказание юридических услуг, которые истцом были подписаны сразу наряду с графиком платежей, распиской, актом приема-передачи услуг и согласием на обработку персональных данных. Оплата по договорам была произведена в тот же день. При этом никаких услуг по договору Обществом истцу оказано не было. Приложенные ответчиком к возражениям на исковое заявление проекты рапортов истец от ответчика не получал, при этом не отрицал, что информацию, отраженную в проектах рапортов, ответчик мог получить от самого истца, который по прошествии времени не помнит какие документы передавал ответчику. По мнению представителя, проекты рапортов могли быть составлены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в офис ответчика, написав заявление об отказе от юридических услуг, однако внесенные по договорам деньги ему не были возвращены. ФИО5 указал, что ответчиком было признано наличие перед ФИО1 задолженности в сумме 200 000 руб., в связи с чем в офисе ответчика был составлен акт сверки расчетов.
Ответчик ООО «Паритет», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что в рамках исполнения договоров, заключенных с истцом, специалисты ответчика оказали истцу следующие услуги: проведена устная консультация, проведен правовой анализ ситуации на основании представленных документов, осуществлен сбор документов, необходимых для прохождения военно-врачебной комиссии (ВВК) и увольнения с военной службы, подготовлен рапорт о направлении на медицинское освидетельствование и рапорт о досрочном увольнении со службы. При этом истец подписал акты выполненных работ, являющиеся неотъемлемой частью договоров оказания услуг, которые, по мнению ответчика, подтверждают качественное оказание услуг. Полагает, что ссылка ответчика на некачественно оказанные услуги является неправомерной. Истцу предоставлялся полный объем информации относительно перспектив дела и возможных рисков. Консультации проводились в устной и письменной форме, с предоставлением истцу необходимых разъяснений и правовых заключений. Составленный и направленный рапорт содержал подробный анализ сложившейся ситуации и рекомендации по дальнейшим действиям. ООО «Паритет» просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).
Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГКРФ).
Из преамбулы Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности Общества является – деятельность в области права.
Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 (заказчиком) и ООО «Паритет» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/Магадан на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с разделом 1 договора, а также принять услуги по акту об оказании услуг согласно разделу 4 договора.
В п. 1.2 договора №/Магадан на оказание юридических услуг перечислены юридические услуги, подлежащие оказанию заказчику исполнителем: ознакомление с медицинскими документами по заданию заказчика; выдача письменных рекомендаций заказчику, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».
Согласно п. 3.1 договора №/Магадан на оказание юридических услуг исполнитель приступает к оказанию услуг по договору с момента исполнения п. 3.1, путем внесения денежных средств наличными денежными средствами в кассу исполнителя. Исполнитель приступает к оказанию услуг, требующих дополнительных документов и/или доверенности с момента получения от заказчика всех необходимых документов и/или доверенности, содержащей достаточные полномочия для оказания услуг (п. 1.4 договора №/Магадан на оказание юридических услуг).
Пунктом 3.1 договора №/Магадан на оказание юридических услуг предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.
В силу п. 6.1 договора №/Магадан на оказание юридических услуг договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения исполнителем п. 1.2 договора.
В соответствии с п. 6.3 договора №/Магадан на оказание юридических услуг заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время, оплатив фактически оказанные услуги исполнителем и возместив расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора. Плата, внесенная заказчиком, согласно п. 3.1, в случае расторжения договора на основании настоящего пункта не возвращается.
ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи услуги к договору №/Магадан на оказание юридических услуг, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика в полном объеме оказал услуги в соответствии с п. 1.2.1 договора.
Вместе с тем, договор №/Магадан на оказание юридических услуг не содержит в себе пункт 1.2.1, ссылка на который имеется в акте приема-передачи услуги.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Паритет» (исполнитель) заключен договор №/Магадан на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с разделом 1 договора, а также принять услуги по акту об оказании услуг согласно разделу 4 договора.
В п. 1.2 договора №/Магадан на оказание юридических услуг перечислены юридические услуги, подлежащие оказанию заказчику исполнителем: анализ юридически значимых документов заказчика, предоставление заказчику услуг по порядку условий увольнения военнослужащего, пунктов контракта и возможностей его расторжения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, которые регулируют вопросы увольнения с военной службы.
Пункты 1.3, 1.4, 6.1 и 6.3 договора №/Магадан на оказание юридических услуг содержат условия аналогичные условиям, указанным в таких пунктах договора №/Магадан на оказание юридических услуг Однако п. 3.1 договора №/Магадан на оказание юридических услуг определена стоимость услуг в размере 170 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи услуги к договору №/Магадан на оказание юридических услуг, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика в полном объеме оказал услуги в соответствии с п. 1.2.1 договора.
Договор №/Магадан на оказание юридических услуг также не содержит в себе пункт 1.2.1, ссылка на который имеется в акте приема-передачи услуги.
В соответствии с приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО1 произведена оплата ООО «Паритет» сумм соответственно 170 000 руб. и 30 000 руб.
Проанализировав содержания указанных выше договоров, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Паритет» заключены договоры на оказание платных юридических услуг и на возникшие правоотношения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В исковом заявлении истец указывает, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за расторжением заключенных договоров.
В подтверждение данных обстоятельств истцом представлено заявление, адресованное ООО «Паритет», об отказе от услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, и о расторжении данных договоров, в связи с отъездом в часть. В заявлении истцом указаны реквизиты счета, на который надлежит осуществить перевод денежных средств.
Данное заявление содержит подпись и печать ответчика ООО «Паритет».
Кроме того, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ООО «Паритет» претензии о возврате уплаченных по договорам на оказание услуг денежных средств, которые содержат банковские реквизиты для возврата денежных средств.
Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем истца ФИО1 – ФИО5 и генеральным директором ООО «Паритет» подтверждается, что ООО «Паритет» имеет перед ФИО1 задолженность в сумме 200 000 руб.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Паритет» предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных затрат на оказанные истцу услуг.
В письменных возражениях ответчик ООО «Паритет» ссылается на то, что выполнение принятых обязательств подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи услуг к договорам №/Магадан и №/Магадан на оказание юридических услуг.
Вместе с тем, как указано выше, пунктами 1.1. актов предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика в полном объеме оказал услуги в соответствии с п. 1.2.1 договора. Однако, договоры №/Магадан и №/Магадан на оказание юридических услуг не содержат в себе пункты 1.2.1, ссылка на которые имеется в актах приема-передачи услуги, в связи с чем не представляется возможным установить объем предоставленных ответчиком истцу услуг.
Выполнение услуг не может подтверждать и предоставленные ответчиком суду рапорты от имени ФИО1 на имя командира войсковой части 24776, поскольку они не содержат подписи истца, а также суду не представлены доказательства направления указанных рапортов адресату, в то время как сторона истца отрицала факт оказания ФИО1 каких-либо услуг в рамках договоров.
Таким образом, суду не представляется возможным определить объем и стоимость предоставленных ООО «Паритет» ФИО1 услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №/Магадан и №/Магадан на оказание юридических услуг.
При таком положении, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением заключенных договоров, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Паритет» денежных средств, уплаченных по договорам, в суммах соответственно 30 000 руб. и 170 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Следует отметить, что согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (ч. 1).
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.
Из приведенных норм права следует, что условие пунктов 6.3 договоров от ДД.ММ.ГГГГ №/Магадан и №/Магадан на оказание юридических услуг, предусматривающих, что плата, внесенная заказчиком, согласно п. 3.1, в случае расторжения договоров на основании настоящего пункта не возвращается, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуг и потребовать возврата уплаченных исполнителю денежных средств. В связи с этим данный пункт договоров от ДД.ММ.ГГГГ №/Магадан и №/Магадан не соответствует требованиям перечисленных правовых норм, и его положения не могут применяться при разрешении данного спора.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2).
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Требуя взыскать убытки в сумме 240 руб. стороной истца предоставлены суду кассовые чеки и квитанция на суммы 120 руб., 80 руб. и 80 руб., а всего на общую сумму 280 руб. Указанные расходы понесены на приобретение почтовых конвертов и на направление в адрес ответчика ООО «Паритет» претензий с требованием о возврате денежных средств по договорам на оказание юридических услуг.
Таким образом расходы, связанные с направлением претензии, в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не являются убытками и могут расценены судом как судебные расходы.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку направление претензии в адрес ответчика не являлось обязательным, то расходы истца по направлению в адрес ответчика претензии не подлежат взысканию.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 и вина ответчика в допущенных нарушениях подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, основываясь на положения статьей 1100, 1101 ГК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, исчисленный в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 105 000 руб. (= 30 000 руб. + 170 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается за факт нарушения прав потребителя, его размер предусмотрен законом и составляет половину от взысканной суммы. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить его размер, в связи с чем, оснований для снижения штрафа у суда не имеется и с ООО «Паритет» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 руб.
Размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в соответствии с подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 3000 руб. – за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) и 7007 руб. – за требования имущественного характера от суммы 200 240 руб. (= 200 000 руб. + 240 руб.).
Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованиями, связанными с нарушением прав потребителей, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в общей сумме 6998 руб. 59 коп. (= 3000 руб. + 6998 руб. 59 коп.).
Руководствуясь статьями 194, 197- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг, о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 1253500004977) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 руб., а всего взыскать 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 1253500004977) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9998 (девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме (с учетом выходных и праздничных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Е. Вигуль