РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года город Железногорск
Красноярского края
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Перлухина Андрея Анатольевича на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Нищета А.С. от 04.06.2026 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Нищета А.С. 24 ОК №928259 от 04.06.2026 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При вынесении определения должностным лицом установлено, что 4 июня 2026 года в 8 часов 30 минут, на ул. Транзитная 7к1 + 1,9 км, Перлухин А.А., управляя автомобилем Volkswagen Jetta, г/н №, совершая маневр обгон автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, под управлением Найдишкиной О.В., двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, и, не справившись с управлением, съехал с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием (л.д.19).
Не согласившись с данным определением должностного лица Перлухин А.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить определение от 04.06.2026 г., дело об административном правонарушении рассмотреть по существу. В обоснование жалобы указано на то, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 04.06.2026 г. в 8 часов 30 минут с участием а/м Volkswagen Jetta, г/н №, под управлением Перлухина А.А., и а/м Toyota Land Cruiser, г/н №, под управлением Найдишкиной О.В., произошло по вине водителя Найдишкиной О.В., которая в нарушение п.п. 8.1, 10.5 Правил дорожного движения, не убедившись в отсутствии обгоняющего транспортного средства, без включения левого поворота совершила опасный маневр – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем возвращения в свою полосу. В результате чего, Перлухин А.А., совершающий обгон а/м Toyota Land Cruiser, г/н №, под управлением Найдишкиной О.В., для ухода от столкновения был вынужден выехать на обочину полосы, предназначенной для встречного движения, что повлекло срабатывание системы ABS левых колес и дальнейший съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Инспектор ДПС не ознакомил его со схемой ДТП.
Перлухин А.А., его представитель Батенко П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по тем же основаниям, указав, что определение должностного лица является незаконным по причине нарушения Найдишкиной О.В. п.п. 8.1, 10.5 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ
Найдишкина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно, направила в суд своего представителя Ткачева Д.А., который в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что вынесенное определение является законным и обоснованным.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Нищета А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил, не просил отложить рассмотрение дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не нахожу.
Из представленных материалов усматривается, что событие, в связи с которым рассматривался вопрос о возможности возбуждения в отношении Найдишкиной О.В. дела об административном правонарушении, имело место 04.06.2026 г., когда составлена схема происшествия.
В судебном заседании Перлухин А.А., его представитель Батенко П.А. полагали, что определение должностного лица является незаконным по причине нарушения Найдишкиной О.В. п.п. 8.1, 10.5 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, при этом фактические обстоятельства, на которые Перлухин А.А. ссылается в жалобе, могут свидетельствовать о совершении Найдишкиной О.В. правонарушения, предусмотренного чч. 1 и 3 ст. ст. 12.14 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного чч. 1 и 3 ст. ст. 12.14 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней, который на момент вынесения настоящего решения истек.
Из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, в том числе и при пересмотре определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения дела об административном правонарушении.
При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и формулировать выводы о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Нищета А.С. 24 ОК №928259 от 04.06.2026 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу Перлухина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Судья А.В. Потылицын