РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В., при секретаре Мамычевой А.А., с участием представителя истца ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по исковому заявлению Егорчева Антона Николаевича к Кудрицкому Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа от 31.07.2024, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Егорчев А.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к Кудрицкому Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 31.07.2024, неустойки, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 31.07.2024 между Егорчевым А.Н. (займодавец) и Кудрицким Д.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Егорчев А.Н. передал Кудрицкому Д.А. денежные средства в размере 5 986 000 руб. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается собственноручной распиской Кудрицкого Д.А., а также договором займа. В соответствии с п. 2.3 договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа по следующему графику: 18.08.2024 – 162 000 руб., 18.09.2024 – 162 000 руб., 18.10.2024 – 5 662 000 руб. В нарушение условий договора займа Кудрицким Д.А. был произведен лишь частичный возврат займа: 162 000 руб. – 19.08.2024 в безналичном порядке на банковский счет Егорчева А.Н. в ПАО <данные изъяты>, 163 400 руб. – 17.09.2024 в безналичном порядке на банковский счет Егорчева А.Н. в ПАО <данные изъяты>, 163 000 руб. – 19.10.2024 в безналичном порядке на банковский счет Егорчева А.Н. в ПАО <данные изъяты>. Итого Кудрицким Д.А. возвращено Егорчеву А.Н. 488 400 руб. заемных денежных средств.
Остаток основного долга составляет 5 497 600 руб. На предложения Егорчева А.Н. о добровольной уплате долга Кудрицкий Д.А. всячески уклонялся от его уплаты. 28.11.2025 Егорчев А.Н. направил в адрес заемщика письменную претензию, содержащую требование о возврате всей суммы займа в срок до 15.12.2025. Претензия оставлена Кудрицким Д.А. без исполнения.
В соответствии с п. 3.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа на остаток суммы долга.
За период с 19.08.2024 по 29.12.2025 истцом ответчику начислены пени в размере 7 208 328 руб. 60 коп.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 31.07.2024 в размере 5 497 600 руб., неустойку за просрочку возврата долга по договору займа от 31.07.2024 за период с 19.08.2024 по 29.12.2025 в размере 7 208 328 руб. 60 коп., неустойку за просрочку возврата долга по договору займа от 31.07.2024 за период с 30.12.2025 по день вынесения решения суда, исчисленную из расчета 0,3 % от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части в сутки; неустойку за просрочку возврата долга по договору займа от 31.07.2024 за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, исчисленную из расчета 0,3 % от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части в сутки, по день фактической уплаты суммы займа (основного долга); расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 471 руб. 00 коп.
Истец, ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В п.п. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьями 421, 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно положениям п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2024 между Егорчевым А.Н. (займодавец) и Кудрицким Д.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 5 986 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора (п. 1.1). Договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа (п. 1.2).
В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязался вернуть сумму займа по следующему графику: 18.08.2024 – 162 000 руб., 18.09.2024 – 162 000 руб., 18.10.2024 – 5 662 000 руб.
В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа на остаток суммы долга (п. 3.2 договора).
Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается распиской от 31.07.2024.
Как следует из указанного договора займа, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа - сумме и сроке возврата займа, подпись ответчика подтверждает действительность его волеизъявления, что свидетельствует о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора займа.
Таким образом, факт заключения сторонами в надлежащей форме договора займа от 31.07.2024 на сумму 5 986 000 руб. нашёл своё подтверждение.
Обязанность займодавца по указанному договору (по передаче денежных средств) исполнена, а у ответчика возникла обязанность по возврату полученной им суммы займа в срок, согласованный сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между тем, как следует из текста искового заявления, сумма займа возвращена ответчиком истцу в размере 488 400 руб. Остаток основного долга составляет 5 497 600 руб.
Доказательств возврата долга по договору займа от 31.07.2024 в полном объеме ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком принятого на себя денежного обязательства, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 5 497 600 руб.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 указанной статьи).
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Из представленного расчета неустойки следует, что за период с 19.08.2024 по 29.12.2025 истцом ответчику начислена сумма неустойки в размере 7 208 328 руб. 60 коп., исходя из расчета 0,3 % от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части в сутки.
Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Из разъяснений, содержащихся в абз. первом п. 69 и абз. втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер начисленной истцом неустойки, составляющей 110 % годовых (0,3 % в день), период неисполнения ответчиком обязательства, заключение договора займа на беспроцентных условиях, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до размера, исчисленного исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что будет отвечать принципу разумности и добросовестности, соблюдению баланса прав и обязанностей сторон договора, способствовать достижению цели института неустойки - нахождение баланса между законными интересами кредитора и должника, при этом будут восстановлены имущественные потери истца от нарушения обязательства, но исключено получение необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
Согласно информационным сообщениям Банка России от 26.07.2024, от 13.09.2024, от 25.10.2024, от 06.06.2025, от 25.07.2025, от 12.09.2025, от 24.10.2025, от 19.12.2025, от 13.02.2026 размер ключевой ставки в период с 29.07.2024 по 15.09.2024 составлял 18 % годовых, с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 19 % годовых, с 28.10.2024 по 08.06.2025 – 21 % годовых, с 09.06.2025 по 27.07.2025 – 20 % годовых, с 28.07.2025 по 14.09.2025 – 18 % годовых, с 15.09.2025 по 26.10.2025 – 17 % годовых, с 27.10.2025 по 21.12.2025 – 16,5 % годовых, с 22.12.2025 по 15.02.2026 – 16 % годовых, с 16.02.2026 на день рассмотрения дела – 15,5 % годовых.
С учетом изложенного, расчет неустойки за период с 19.08.2024 по 29.12.2025 будет следующим: (162 000 руб. х 1 дн. х 36 % / 366) + (5 660 600 руб. х 1 дн. х 38 % / 366) + (5 497 600 руб. х 8 дн. х 38 % / 366) + (5 497 600 руб. х 224 дн. х 42 % / 365) + (5 497 600 руб. х 49 дн. х 40 % / 365) + (5 497 600 руб. х 49 дн. х 36 % / 365) + (5 497 600 руб. х 42 дн. х 34 % / 365)+ (5 497 600 руб. х 56 дн. х 33 % / 365) + (5 497 600 руб. х 8 дн. х 32 % / 365)= 2 561 617 руб. 60 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.08.2024 по 29.12.2025 в размере 2 561 617 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
За период с 30.12.2026 по 11.03.2026 сумма неустойки составит 343 411 руб. 73 коп., исходя из расчета: (5 497 600 руб. х 48 дн. х 32 % / 365) + (5 497 600 руб. х 24 дн. х 31 % / 365).
С учетом изложенного выше, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 30.12.2026 по 11.03.2026, с 12.03.2026 и по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от остатка задолженности по договору займа.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Представленным в материалы дела чеком по операции ПАО Сбербанк от 30.01.2026 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в сумме 96 471 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному для данной категории дел пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на уплату которой подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Егорчева Антона Николаевича к Кудрицкому Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа от 31.07.2024, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кудрицкого Дмитрия Алексеевича (ИНН №) в пользу Егорчева Антона Николаевича (ИНН №) задолженность по договору займа от 31.07.2024 в размере 5 497 600 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 19.08.2024 по 29.12.2025 в размере 2 561 617 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 30.12.2025 по 11.03.2026 в размере 343 411 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 471 рублей 00 копеек, а всего 8 499 100 (восемь миллионов четыреста девяносто девять тысяч сто) рублей 33 копейки.
Взыскать с Кудрицкого Дмитрия Алексеевича (ИНН №) в пользу Егорчева Антона Николаевича (ИНН №) неустойку за просрочку возврата суммы займа от 31.07.2024 в размере 5 497 600 руб., начиная взыскание с 12.03.2026 и по день фактического исполнения обязательства, из расчета двукратной величины ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невозвращенной суммы займа либо ее части за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа Егорчеву Антону Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
День принятия решения суда в окончательной форме – 24.03.2026
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>