РЕШЕНИЕ
18.06.2026 судья Калининского районного суда г. Новосибирска Рукавишникова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске при ведении протокола секретарем Губановой К.А., с участием Радзивон А.В., жалобу фио на определение инспектора ДПС батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 28.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
определением инспектора ДПС батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 28.01.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2026 в г. Новосибирске у <адрес>, г/н №, под управлением водителя фио, Фольксфаген, г/н №, под управлением фио
Не согласившись с данным определением, фио обратилась в Калининский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой просит изменить определение инспектора ДПС батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключить из описательной части определения указания на то, что она не учла интенсивность движения, дорожные и погодные условия.
В судебном заседании фио доводы жалобы поддержала.
ИДПС батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. В судебное заседание не явился.
фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав фио, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением инспектора ДПС батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 28.01.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, г/н №, под управлением водителя фио, Фольксфаген, г/н №, под управлением фио
В связи с отсутствием состава административного правонарушения должностное лицо правомерно приняло решение о том, что производство по делу не может быть начато, в связи с чем, и было вынесено указанное определение.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.
Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и изложены в определении.
Однако, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится вывод о виновности водителя фио в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о виновности в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оно не в полной мере отвечает требованиям закона.
С учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, установление факта отсутствия состава административного правонарушения, а также наличие выводов в определении о виновности одного из участников ДТП, оспариваемое процессуальное решение должностного лица, в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не в полной мере отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежит изменению в части исключения из определения указания на то, что водитель фио не учла интенсивность движения, дорожные и погодные условия и совершила столкновение.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу фио - удовлетворить.
Определение инспектора ДПС батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 28.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из определения указание на то, что водитель фио не учла интенсивность движения, дорожные и погодные условия и совершила столкновение, в остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.
Судья /подпись/ Т.С. Рукавишникова
Подлинник решения находится в материалах дела № 12-51/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-000576-73
Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2026 г.