РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Жданова С.К.
при секретаре Захаревич А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело по жалобе Бондара А. М. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Терентьева Д.А. от 02 февраля 2026 № № о привлечении Бондара Александра Михайловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 02 февраля 2026 № № Бондар А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Основанием для привлечения Бондара А.М. к ответственности послужило установление факта управления Бондара А.М. 02.02.2026 в 14.15 на ул. Тайгинской г. Новосибирска автомобилем Джели Монджаро, не зарегистрированном в установленном порядке.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Бондар А.М. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, указал, что не является лицом, обязанным осуществлять постановку автомобиля на регистрационный учет, поскольку автомобиль находился во владении ООО «Алекса» на основании договора комиссии от 01.02.2026 года, кроме того не истек установленный законом срок для обращения за совершением регистрационных действий, с учетом даты указанного договора, не установлен момент возникновения обязанности по государственной регистрации.
Также со стороны сотрудников ДПС ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения.
Так инспектор, остановивший автомашину под управлением Бондара А.М., не представился, не назвал свою должность, фамилию, имя отчество, не указал причину остановки, изъял документы и уехал на служебном автомобиле, фактически применил меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении без их процессуального оформления, допустил незаконное фактическое административное задержание без составления протокола административного задержания, не разъяснил Бондару А.М. процессуальные права, а также положения Конституции РФ, не разъяснил содержание составленного протокола, потребовав лишь поставить подпись, составлял процессуальные документы в отсутствие Бондара А.М., закрывшись в служебном автомобиле, категорически отказался принять и учесть предоставленные документы – Договор комиссии от 01.02.2026, акт приема-передачи автомобиля от 01.02.2026, справку от 01.02.2026, подтверждающую нахождение автомобиля на комиссии, доверенность ООО «Алекса», неправомерно указал в протоколе, что Бондар А.М. не работает, в то время как из представленных документов следует, что Бондар А.М. является генеральным директором ООО «Алекса». Несмотря на нахождение в автомобиле совместно с Бондаром А.М. Словак Н.А. не выяснил вопрос о наличии свидетелей, не произвел допрос свидетеля, не зафиксировал наличие свидетеля в протокол. Также считает, что назначенное наказание в виде штрафа 800 руб. никак не мотивировано.
В судебном заседании Бондар А.М. свою жалобу, а также дополнительно представленные письменные пояснения, поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что считает возможным управление незарегистрированным автомобилем, находящимся на комиссии, для целей тест - драйва.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее оспариваемое постановление, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, о причинах неявки суд не известил.
Заслушав Бондара А.М., показания свидетеля Словак Н.А., исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Административное правонарушение, выражающееся в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет), подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.
Исходя из содержания примечания к статье 12.1 КоАП РФ для целей ее применения управление трактором, самоходной дорожно-строительной, иной самоходной машиной и не подлежащими государственной регистрации транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).
Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Бездействие лица, не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства (внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства), квалифицируется по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае обязанность по постановке на учет транспортного средства возникла с даты приобретения автомобиля у его покупателя – Мигулина В.Ю. – в течение 10 дней с 11.07.2025 года.
Срок обращения за совершением регистрационных действий истек, данная обязанность Мигулиным В.Ю. не исполнена, при этом обязанности у Бондара А.М. обратиться за регистрацией автомобиля не имелось.
Вместе с тем материалами дела доказано, что Бондар А.М. управлял автомашиной, не зарегистрированной в установленном порядке, что следует из представленных документов, показаний свидетеля, фактически не отрицается Бондаром А.М.
При таких обстоятельствах в действиях Бондара А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Наличие представленных документов – договора передачи автомобиля на комиссию, акта приема – передачи, справки, доверенности, не являются доказательствами надлежащей регистрации автомобиля, не свидетельствуют о начале течения десятидневного срока для регистрации автомобиля исходя из даты договора комиссии, поскольку данный договор не является договором о приобретении автомобиля или его таможенного оформления.
Вместе с тем наказание за совершенное правонарушение назначено Бондару А.М. в максимальном размере, при том, что каких- либо доказательств и оснований для самого строгого наказания, в том числе отягчающих обстоятельств, не имеется, что является основанием для изменения постановления со снижением наказания до минимального размера с сохранением вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Из п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:
Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Терентьева Д.А. от 02 февраля 2026 № № о привлечении Бондара А. М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ изменить, снизив размер наказания, назначенного Бондару А. М., в виде штрафа до 500 руб., частично удовлетворив жалобу Бондара А.М.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Подлинник решения находится в деле № 12 - 53/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0006-01-2026-000578-68
Решение не вступило в законную силу « » _________ 2026
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Захаревич