РЕШЕНИЕ
06 апреля 2026 года город Новосибирск
Судья Калининского районного суда города Новосибирска
Гайворонская О.В., рассмотрев жалобу АО «2022» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции Малкина Г. В. № 18810554260127102809 от 27.01.2026, установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции Малкина Г. В. № 18810554260127102809 от 27.01.2026 АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
В жалобе АО «2022» просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что данное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: автомобиль BAIC U5 PLUS, государственный регистрационный знак Р353МК 70, действительно принадлежит АО «2022». Вместе с тем, на момент фиксации спорного правонарушения 22.01.2026 16:33:00, указанный автомобиль выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании Кузьменко М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 3162 от 20.01.2026, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 20.01.2026, оплата по которому подтверждается реестром внесения арендных платежей. АО «2022» имеет на территории г. Новосибирска зарегистрированное в установленном законом порядке обособленное подразделение и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории г. Новосибирска и Новосибирской области, что подтверждается уведомлением МИФНС России № 18 по Новосибирской области о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 01.03.2025.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности - представитель АО «2022», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание должностное лицо - заместитель начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Малкин Г.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Судья, исследовав документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, приходит к следующему выводу:
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления получена АО "2022" 03.02.2026, жалоба была направлена в суд 06.02.2026, то есть в установленный законом срок (л.д. 27).
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч. 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев..
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Судом установлено, что согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции Малкина Г.В. № 18810554260127102809 от 27.01.2026, 22.01.2026 в 16:33:54 специальным техническим средством фиксации административных правонарушений "Призма-М" (заводской номер М2-1735-24), работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото –и киносъемки, видеозаписи зафиксировано, что водитель автомобиля марки БАЙК U5 PLUS, государственный регистрационный знак П353МК70, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации являлся АО «2022», управляя данным транспортным средством по адресу: <адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем собственник транспортного средства АО «2022» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб. (л.д. 7).
Полковник полиции Малкин Г.В. пришел к выводам о наличии оснований для привлечения АО «2022» к административной ответственности и недоказанности его доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.
Вместе с тем, данные выводы не могут быть признаны обоснованными.
Судья считает, что в действиях АО «2022» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в собственности АО «2022» в суд заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2026 № 3162 с актом приема-передачи автомобиля BAIC U5 PLUS, государственный регистрационный знак № 20.01.2026, согласно которому АО «2022» передает за плату во временное владение и пользование Кузьменко М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. транспортное средство (автомобиль), BAIC U5 PLUS, государственный регистрационный знак Р353МК 70 (л.д. 10).
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности АО «2022» в совершении вмененного административного правонарушения, которое имело место 22.01.2026.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Представленными АО «2022» доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля BAIC U5 PLUS, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения АО «2022» от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции Малкина Г.В. № 18810554260127102809 от 19.01.2026, вынесенное в отношении АО «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции Малкина Г. В. № 18810554260127102809 от 19.01.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022» - отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.
Жалобу АО «2022» удовлетворить.
Решение судьи может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
По состоянию на 06.04.2026 судебный акт не вступил в законную силу.
Решение находится в материалах административного дела № 12-61/2026 (УИД 54RS0004-01-2026-000631-05)
Судья О.В. Гайворонская