РЕШЕНИЕ
23 марта 2026 г. г. Новосибирск ул. Учительская, 40а
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Жданова С.К.
при секретаре Захаревич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Здоровца Дмитрия Александровича на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 января 2026 года № № о привлечении Здоровца Дмитрия Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 26 января 2026 года № ВД-26-0000674 по жалобе Здоровца Дмитрия Александровича на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 января 2026 года № № о привлечении Здоровца Дмитрия Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 января 2026 года № № Здоровец Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Здоровец Д.А. направил жалобу вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 26 января 2026 года № № в удовлетворении жалобы Здоровца Д.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 января 2026 года № № о привлечении Здоровца Дмитрия Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отказано.
Не согласившись с указанными постановлением и решением Здоровец А.В. направил жалобу в суд, просит суд отменить постановление, решение, прекратить производство по делу, в обоснование жалобы указал, что нарушение, за которое Здоровец Д.А. привлечен к ответственности, совершено ДД.ММ.ГГГГ, однако 30.12.2025г. заявителем автомобиль, указанный в Постановлении - А21 VORTEX ESTENA, государственный регистрационный знак №, был продан по Договору купли - продажи транспортного средства, сформированным с помощью сервиса Госуслуги, Долгушину Г. А., паспорт серии №.
Покупатель, в нарушение требований, установленных законом, транспортное средство на регистрационный учет в течение 10 (десяти) дней не поставил. Заявитель же, подавал заявление о прекращении регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса Госуслуги.
13.01.2026г. органом МВД в снятии с регистрации ТС было отказано ввиду непредоставления документов. Однако Заявителем прилагался договор, что подтверждается заявлением.
Также Заявитель повторно обращался с вышеуказанным заявлением 21.01,2026г. на что был получен отказ по тем же основаниям.
Кроме того, после отчуждения ТС Заявитель расторг договор страхования ОСАГО, что подтверждается Заявлением о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности от 30.12.2025г. и платежным поручением от 01.01.2026г., что подтверждает факт отчуждения транспортного средства.
В судебное заседание Здоровец Д.А., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Должностные лица, вынесшие оспариваемые постановления, в судебное заседание не прибыли, направили в адрес суда письменные возражения на жалобу.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Из п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Из обстоятельств дела, оспариваемого постановления следует, что Здоровец Д.А. привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. ст. 12.12 КоАП РФ.
Копия постановления направлена в адрес Здоровца Д.А., получена адресатом в день вынесения - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений о прохождении почтового отправления.
Жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ - в установленный десятидневный срок, что следует из входящего штампа Ленинского районного суда <адрес>.
Ответственность по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ установлена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть повторное совершение правонарушения - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Основанием для привлечения Здоровца Д.А. послужили обстоятельства нарушения водителем транспортного средства А21 VORTEX ESTENA, государственный регистрационный знак Т 206 СХ 154 требований п. 6.13 ПДД РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенное повторно ДД.ММ.ГГГГ в 23.59.02 на пересечении <адрес> и <адрес>.
Приходя к выводу об отмене оспариваемого постановления, решения вышестоящего должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом возбуждения дела об административном правонарушении является: фиксация административного правонарушения в области дорожного движении! совершенного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу 4.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Из примечания к указанной норме следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и Примечания к ней, административный орган не обязан доказывать виновность Здоровца Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выноситься без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
Таким образом на лице, привлекаемом к административной ответственности на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации (нахождение в ином месте, управление автомобилем иным лицом по его доверенности, противоправное выбытие транспортного средства из обладания Здоровца Д.А., при этом указанные доказательства должны бесспорно подтверждать указанные обстоятельства.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, Здоровец Д.А. (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Суду представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того факта, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 23.59.02 на пересечении <адрес> и <адрес>, водителем, управлявшим автомобилем А21 VORTEX ESTENA, государственный регистрационный знак №, состоящим на регистрационном учете на имя Здоровца Д.А., в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль А21 VORTEX ESTENA, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете на имя Здоровца Д.А.
Вместе с тем из представленной суду копии Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль А21 VORTEX ESTENA, государственный регистрационный знак Т 206 СХ 154, был продан по Договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сформированным с помощью сервиса Госуслуги, Долгушину Г. А., паспорт серии № № (л.д. 6).
В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
ДД.ММ.ГГГГ Здоровец А.В. посредством сервиса Госуслуги направил в адрес МВД РФ заявление о снятии автомобиля А21 VORTEX ESTENA, государственный регистрационный знак № с регистрационного учета с приложением договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено предоставленными суду копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, скриншотом сайта Госуслуги с присвоенным заявлению обращением за совершением регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 7,8).
Судом принимается во внимание, что установленный десятидневный срок для принятия собственником мер по снятия автомобиля с учета при продаже автомобиля и непринятием покупателем мер по постановки автомашины на учет исчисляется со следующего дня от даты заключения договора купли- продажи. При истечении установленного срока в нерабочий день, последним днем срока является следующий за ним рабочий день.
В рассматриваемом деле сделка купли - продажи, по которой заявителем произведено отчуждение автомобиля А21 VORTEX ESTENA, государственный регистрационный знак Т 206 СХ 154, совершена ДД.ММ.ГГГГ, установленный для покупателя срок обращения за постановкой автомашины на учет истек ДД.ММ.ГГГГ.
Однако период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями, соответственно последним днем установленного десятидневного срока для обращения покупателя за постановкой автомашины на учет являлся первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель, как продавец, обратился с заявлением о прекращении регистрации автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данный день еще не являлся просрочкой покупателя для обращения за постановкой автомашины на учет, а являлся последним днем десятидневного срока, в который, без нарушений покупатель был вправе и обязан обратиться за совершением регистрационного действия.
Таким образом Здоровец Д.А. заблаговременно – в последний день десятидневного срока обратился за совершением регистрационного действия по прекращению регистрации проданного автомобиля.
Также из предоставленных суду доказательств – копии заявления о досрочном расторжении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и копии скриншота банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Здоровец АД.А. обратился за расторжением договора ОСАГО в отношении автомобиля А21 VORTEX ESTENA, государственный регистрационный знак №, ему возвращена часть страховой премии (л.д. 11,12), что суд расценивает как дополнительные доказательства правомерного поведения Здоровца Д.А., подтверждающие фактическое отчуждение автомобиля по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким суду представлены доказательства того, что Здоровец Д.А. с момента заключения договора купли - продажи в пределах установленного десятидневного срока, с учетом нерабочих дней обратился в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что транспортное средство А21 VORTEX ESTENA, государственный регистрационный знак Т 206 СХ 154, в момент фиксации правонарушения не находилось в собственности, владении или пользовании Здоровца Д.А., при этом Здоровцом Д.А. совершены действия по обращению в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.
Совершение административного правонарушения с использованием автомобиля в период срока, предусмотренного для обращения покупателя за постановкой на учет на имя покупателя, при наличии совокупности достоверных доказательств отчуждения и передачи автомобиля покупателю с последующим совершением продавцом действий по прекращению регистрации автомобиля в пределах десятидневного срока, не может повлечь для продавца административной ответственности за административное правонарушение, совершенное в указанный период с использованием автомобиля.
При указанных обстоятельствах Здоровец Д.А. не является субъектом административного правонарушения.
В соответствии с. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
С учетом выводов суда об отсутствии в действиях Здоровца Д.А. состава административного правонарушения, оспариваемое постановление о привлечении Здоровца Д.А. к административной ответственности, решение вышестоящего должностного лица, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Жалобу Здоровца Дмитрия Александровича удовлетворить, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 января 2026 года № № о привлечении Здоровца Дмитрия Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 26 января 2026 года № № отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Здоровца Дмитрия Александровича прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Подлинник решения находится в деле № 12 – 54/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0006-01-2026-001260-49
Решение не вступило в законную силу « » __________ 2026
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Захаревич