РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года город Железногорск
Красноярского края
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Тутынина М.В., рассмотрев жалобу представителя МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Голика М.В. от 06 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Тонус»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск ФИО11 от 06 июля 2026 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тонус» по административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, представитель МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указано на то, что согласно протоколу об административном правонарушении № от 25.05.2026 ООО «Тонус» вменяется то, что при продаже алкогольной продукции в торговом объекте «Ксеон» продавец розлив алкогольной продукции в посуду не осуществлял, вместо полноценного вскрытия производился лишь срыв винтового колпачка (крышки), нарушающий только целостность перемычек, соединяющих колпачок (крышку) с предохранительным кольцом, при передаче алкогольной продукции покупателю колпачок (крышка) оставлялись на потребительской таре в закрытом виде и возвращал покупателю, объявлений о запрете выноса алкогольной продукции не делал, в помещении буфета таких объявлений не размещал, чем были созданы условия для беспрепятственного выноса алкогольной продукции из объекта общественного питания, то есть продавцом производилась розничная продажа алкогольной продукции на вынос для потребления (распития) алкогольной продукции вне объекта общественного питания. Кроме того, осуществлялась продажа алкогольной продукции с выдачей покупателю кассового чека, не содержащего всех обязательных для печатной формы кассового чека реквизитов), то есть розничная продажа алкогольной продукции была осуществлена ООО «Тонус» без применения контрольно кассовой техники в установленном порядке предусмотренном п.1 ст. 4.7 Федерального закона, от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации». Тем самым, ООО «ТОНУС» нарушило требование абз. 3 п. 4, абз. 2 п. 7, абз. 12 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-Ф3.
Нарушение любого из требований и правил, установленных ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-Ф3, влечёт за собой административную ответственность, установленную ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Вместе с тем, судья при отсутствии каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица применил к нему положения ст. 1.5 КоАП РФ и полностью проигнорировал положения ч. 2. ст. 2.1 КоАП РФ.
В обосновании совершения ООО «Тонус» административного правонарушения представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов, с приложением фототаблицы, а также объяснения участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях ФИО4 и ФИО5, однако имеющимся доказательствам не дана оценка, которые согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами, в результате чего, мировой судья сделал ничем не обоснованный вывод, что «в судебном заседании не нашли своего подтверждения инкриминируемые ООО «Тонус» нарушения особых норм и правил, предусмотренных абз. 2. п. 7 ст. 16, абз. 3 п. 4 ст. 16, абз. 12. п. 10 ст. 16 Закона».
В судебное заседание представитель МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск не явился, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.
Представитель ООО «Тонус» в лице его директора ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, указал на законность и обоснованность решения мирового судьи. Дополнительно пояснил, что 16.03.2026 его сотрудниками выполнены все требования закона № 171-ФЗ, поскольку посетителю предложено было распить алкоголь на месте, что подтверждается видеозаписью, воспользоваться самостоятельно одноразовой посудой, имеющейся в буфете в наличии, равно как и имеется для этого стулья и столы. Более того его сотрудниками выдан чек, посредством использования контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований закона и опровергает доводы жалобы о неприменении контрольно-кассовой техники.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…
Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В соответствии с абз. 24 п. 1 ст. 26 закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 16 закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции: в соответствии с п. 4, 7, 10 ст.16 розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки). Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте. Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2026 года на имя начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО3 от оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО7 подан рапорт о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в действиях юридического лица ООО «Тонус» и ее директора ФИО6 организовавшего и осуществляющего 16.03.2026 г. в торговом объекте по адресу: <адрес> «А», розничную продажу алкогольной продукции с нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в чем усматриваются признаки административного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий 25.05.2026 г. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Тонус», с участие законного представителя ООО «Тонус» ФИО6, по тем обстоятельствам, что 16.03.2026 г. около 13 часов 25 минут юридическое лицо ООО «Тонус» в помещении стационарного торгового объекта «Ксеон» по адресу: <адрес> «А» допустило нарушение требований и правил розничной продажи алкогольной продукции.
Вывод об отсутствии состава административного правонарушения, судьей первой инстанции сделан на основании того, что по делу отсутствует необходимая и достаточная совокупность доказательств вины ООО «Тонус», имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые толкуются в пользу ООО «Тонус».
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к преждевременному выводу об отсутствии в действиях ООО «Тонус», состава административного правонарушения.
В нарушение требований ст. 4.1, 24.1 и 26.11 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей исследованы не были, не дана оценка всем представленным доказательствам, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не достигнуты, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы суда первой инстанции сделаны в отсутствии анализа совокупности всех доказательств, в том числе имеющихся результатов оперативно-розыскных мероприятий, объяснений лиц, участвующих в них ФИО4 и ФИО5 При этом в постановлении приведены пояснения ФИО6, который является директором ООО «Тонус» и его работников ФИО8 и ФИО9 В постановление суда отсутствуют выводы мирового судьи, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Вышеуказанное свидетельствует, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления допущены фундаментальные процессуальные нарушения административного законодательства, не позволившие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства данного дела, что в соответствии с ч. 3 ст. 14.16, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение судье.
Доводы жалобы представителя МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО3 подлежат учету мировым судьей при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорске Красноярского края ФИО12 от 06 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Тонус» - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Судья М.В. Тутынина