РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 года город Железногорск
Красноярского края
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Лапина Ю.С., рассмотрев жалобу Алексеева Евгения Витальевича на постановление заместителя начальника полиции МУ МВД России по Красноярскому краю Мирскова В.В. №0832600901/1873 от 22 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Алексеева Евгения Витальевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника полиции МУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Алексеев Е.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано на то, что в отношении него не было проведено медицинское освидетельствование, отсутствовали понятые, было нарушено его право на защиту, а также он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Алексеев Е.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ его избили, поэтому во время составления протокола ему необходима была медицинская помощь, которая ему оказана не была. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он сидел на лавочке возле магазина по <адрес>, вместе с ранее неизвестным ФИО3 Возможно, вместе с последним он заходил в магазин «Разгуляйка», расположенный по указанному адресу, но он не дебоширил, доказательств тому в материалах дела не имеется.
Заместитель начальника полиции МУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки судье не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При вынесении постановления должностным лицом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, Алексеев Е.В., находясь в общественном месте, в магазине «Разгуляйка», рассоложенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, в присутствии посторонних граждан безадресно выражался грубой нецензурной бранью, мешал работе персонала, пугал посетителей магазина, своими действиями выражал явное неуважение к обществу (л.д. 12).
Вина Алексеева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана в том числе:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, а именно в магазине «Разгуляйка», рассоложенном по адресу: <адрес>, Алексеев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения вел себя крайне агрессивно, неадекватно, при этом сопровождал свои действия грубой не цензурной бранью безадресно, мешал работе персонала, пугал посетителей магазина (л.д. 13);
- заявлением и объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является единственным продавцом в магазине «Разгуляйка», расположенном по ул. Молодежная, д. 15а. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, Алексеев Е.В. пришел в указанный магазин, где устроил скандал, громко кричал, выражался нецензурной бранью безадресно, мешал работе персонала, залили полы кровью, она испугалась. Также Алексеев Е.В. перепугал посетителей, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с Алексеевым Е.В. находился ФИО3, который также вел себя агрессивно, скандалил, мешал работе персонала, испугал посетителей (л.д. 15, 17);
- рапортом полицейского ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО5 по указанию дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск проследовали в магазин «Разгуляйка», расположенный по <адрес>, где к ним обратилась продавец магазина ФИО6, которая пояснила, что Алексеев Е.В., находясь в состоянии опьянения, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью безадресно, мешал работать персоналу, перепугал посетителей. Кроме того учинил конфликт с ФИО3, с которым пришел в магазин Алексеев Е.В. и ФИО3 были доставлены в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, где на них были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 16).
Анализ указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что заместитель начальника полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Алексеева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
Доводы жалобы о необходимости проведения медицинского освидетельствования подлежат отклонению, поскольку установление факта состояния алкогольного опьянения не охватывается диспозицией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и правового значения не имеет. В силу ст. 4.3 КоАП РФ нахождение Алексеева Е.В. во время совершения административного правонарушения в состоянии опьянения может быть признано отягчающим его наказание обстоятельством, однако таковым при вынесении оспариваемого постановления не признано, в связи с чем указание о совершении правонарушения в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом на права и законные интересы Алексеева Е.В. не повлияло.
Довод жалобы о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия понятых является несостоятельным. Порядок составления протокола, предусмотренный ст. 28.2 КоАП РФ, не предусматривает обязательного участия понятых при его оформлении. Процессуальные требования при составлении протокола должностным лицом соблюдены.
Довод жалобы о не уведомлении Алексеева Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судьей отклоняется как несостоятельный, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что место и время рассмотрения дела объявлены лицу при составлении протокола об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется личная подпись. Копия протокола об административном правонарушении с указанной отметкой Алексееву Е.В. была вручена в установленном порядке (л.д. 3), в связи с чем судья приходит к выводу, что Алексеев Е.В. был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела и его права нарушены не были.
Доводы Алексеева Е.В. о нарушении права на защиту в связи с не разрешением ходатайства о предоставлении защитника при составлении протокола не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Как усматривается из материалов дела, право на защиту Алексееву Е.В. разъяснялось, Алексеевым Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о назначении ему защитника, которое обосновано оставлено без удовлетворения, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязанность должностного лица в виде обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, защитника. Алексеев Е.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не был лишен возможности самостоятельно обеспечить явку своего защитника при рассмотрении дела 22.06.2026 г., однако, данным правом не воспользовался.
Вопреки доводам жалобы Алексеева Е.В. о не ознакомлении его с материалами дела об административном правонарушении, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Алексеева Е.В., ему разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, включая право знакомится со всеми материалами дела, о чем в протоколе имеется его подпись. Копия протокола Алексееву Е.В. вручена в день его составления 20.06.2026 г. и тогда же он был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако, в дальнейшем Алексеев Е.В. на рассмотрение дела не явился, свои права, в том числе право на ознакомление с материалами дела, не реализовал. Доказательств, подтверждающих создание должностным лицом препятствий для реализации данного права, в материалах дела не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления не допущено. В постановлении заместителя начальника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Порядок и срок привлечения Алексеева Е.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы должностных лиц, жалоба не содержит.
При таком положении постановление заместителя начальника полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Алексеева Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Алексеева Евгения Витальевича - оставить без изменения, а жалобу Алексеева Евгения Витальевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Судья Ю.С. Лапина