РЕШЕНИЕ
1 сентября 2026 года город Железногорск
Красноярского края
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Лапина Ю.С., рассмотрев жалобу Лукомского Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Трофимовой М.В. от 10 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лукомского Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Трофимовой М.В. от 10 июля 2026 года Лукомской Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Лукомской Д.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что решение суда незаконное, в его действиях отсутствует событие правонарушения, так как в момент задержания сотрудниками ГИБДД 4 апреля 2026 г. он находился на заднем сидении, принадлежащего ему автомобиля, припаркованного у дома 64 по ул. Таёжная с выключенным двигателем, накануне транспортным средством управлял в трезвом состоянии, употребил спиртные напитки, находясь в автомобиле, после того, как припарковал автомобиль. Свидетель ФИО3 оговаривает его, т.к. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, между ним и его сожительницей ФИО6 с ФИО3 и ее супругом произошел конфликт, представленная ФИО3 видеозапись доказательством его вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения не является. Судом нарушены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка всем доводам защиты и собранным доказательствам, а все неустранимые сомнения в его невиновности вопреки ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ не были истолкованы в его пользу. Постановление судьи противоречит постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, так как согласно данного постановления он передал право управление ФИО6, находящейся в состоянии опьянения.
Лукомской Д.А., инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> края ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В силу п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 05.04.2026 г., в 00 часов 27 минут, в районе <адрес> в <адрес> края Лукомской Д.А. управляющий автомобилем «Toyota Filder» гос. номер №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Лукомского Д.А. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 05.04.2026г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 27 минут, в районе <адрес> в ЗАТО <адрес> края, Лукомской Д.А., управлявший транспортным средством «Toyota Filder», гос.номер Р921РХ/24, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 5);
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лукомской Д.А., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут, транспортным средством «Toyota Filder», гос.номер №, в районе дома №64 по ул. Таежная в г. Железногорске Красноярского края при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 6);
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут Лукомской Д.А., управлявший автомобилем «Toyota Filder» гос. номер №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении видеозаписи от прохождения медицинского освидетельствования Лукомской Д.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись (л.д. 7);
Видеозаписью видеорегистратора автопатруя 334 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована процедура оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лукомского Д.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Лукомской Д.А.. отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Лукомской Д.А. отказался. После чего, Лукомскому Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Лукомской Д.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал о несогласии и поставил подпись (л.д. 16);
Видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (файл 13134904254381), в совокупности с объяснениями Лукомского Д.А., данными мировому судье, на которой зафиксировано управление Лукомским Д.А. автомобилем с гос.номером Р921РХ/24 (л.д. 16);
Объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в судебном заседании мировому судье, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 10 минут, она с мужем стояла на улице около магазина «Разгуляйка», находящегося по адресу: <адрес>, в это время подъехал автомобиль ранее ей знакомого Лукомского Д.А. и остановился между домами по ул. Таёжная 64 и 68. После этого со стороны пассажирского места из автомобиля вышел Лукомской Д.А., по речи и поведению которого она поняла, что он находился в состоянии опьянения. Также из автомобиля с водительского места вышла жена Лукомского Д.А. – ФИО12, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах. Шишова передала Лукомскому ключи от автомобиля и вступила в конфликт с прохожими, а Лукомской сел за руль автомобиля. Позже, в 23 часа 40 минут она (Приданникова Н.С.) снова вышла на улицу, где увидела, что ФИО11 на улице ругалась с Иваном, а в это время Лукомской начал движение на своем автомобиле задним ходом, что она зафиксировала на видеозапись. Лукомской проехал 5-6 метров на автомобиле и остановился, после чего у него незнакомый мужчина забрал ключи от автомобиля, а она вызвала сотрудников полиции (л.д. 29-30);
Показаниями в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС ФИО8, в совокупности с его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в апреле 2026 года, в 23 часа 50 минут, он совместно с инспектором ДПС ФИО5 по указанию дежурной части проследовали по адресу: <адрес> ЗАТО <адрес>, где по сообщению свидетеля по дворовой территории двигалось транспортное средство Тойота, водители которого мужчина и женщина находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Прибыв по вышеуказанному адресу на месте был обнаружен автомобиль Тойота, в котором находилась за рулем ФИО6 с признаками опьянения, которая пояснила, что проехала по дворовой территории ул. Таежная д. 64, ЗАТО г. Железногорск не более 5 метров, а также на заднем пассажирском сидение находился мужчина, как позже выяснилось Лукомской Д.А. так же с явными признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На месте находилась свидетель происшествия, которая пояснила им, что наблюдала как данным транспортным средством управляла девушка после того как она припарковалась за руль сел Лукомской Д.А. и начат движение по дворовой территории, оба водителя были с явными признаками опьянения, данные граждане до приезда сотрудников ДПС находились в постоянном поле зрение свидетеля происшествия, спиртные напитки после остановки транспортного средства не употребляли, вели себя агрессивно. При использовании средств видео-фиксации Лукомской Д.А. был отстранен от управления автомобилем Тойота, от подписи в протоколе отказался, после чего на месте было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора Tigon Р-8800, на что Лукомской Д.А. отказался. После чего Лукомскому Д.А. было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на что Лукомской Д.А. ответил отказом, в протоколе сделал отметку собственноручно. На медицинском освидетельствовании не настаивал, после чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены (л.д. 42); иными материалами дела.
Разрешая вопрос о виновности Лукомского Д.А., мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Лукомского Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Лукомскому Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения Лукомского Д.А.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лукомского Д.А., проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Доводы жалобы Лукомского Л.Н. относительно отсутствии в его действиях события правонарушения, в связи с тем, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, находился в момент приезда сотрудников ГИБДД на заднем сидении автомобиля, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине того, что он был трезв, судьей отклоняются как несостоятельные.
Факт управления Лукомским Д.А. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она видела, как Лукомской Д.А. двигался на своем автомобиле, после чего у него прохожий забрал ключи от автомобиля, при этом, перед тем, как Лукомской Д.А. сел за руль своего автомобиля, он находился в состоянии опьянения, а также показаниями инспектора ДПС ФИО8 о выезде по сообщению об управлении автомобилем Тойота мужчиной и женщиной, находящимися в состоянии опьянения и об установлении личности данных водителей со слов свидетеля, находящегося на месте происшествия до приезда сотрудников ГИБДД.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Ранее ФИО3 и Лукомской Д.А. знакомы не были, а сотрудник ДПС ФИО8 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении им процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора Лукомского Д.А. не установлено, в жалобе такие основания не приведены. Доводы жалобы о том, что ФИО3 оговаривает Лукомского Д.А. в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ после совершения Лукомским Д.А. вменяемого правонарушения, по мнению суда являются надуманными.
Обстоятельства движения транспортного средства под управлением Лукомского Д.А. зафиксированы на видеозаписи, которую осуществляла свидетель ФИО3
Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
К доводам жалобы о том, что Лукомской Д.А. спиртные напитки употребил после остановки транспортного средства, когда, сидя в автомобиле, дожидался сотрудников полиции, судья относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанный довод Лукомского Д.А., а также показания свидетеля ФИО6, являющейся сожительницей Лукомского Д.А., опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Лукомской Д.А. находился в состоянии опьянения до того, как начал движение на своем автомобиле.
Доводы жалобы относительно наличия противоречий между оспариваемым постановлением и постановлением мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск от 16.07.2026 г., которым Лукомской Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей отклоняются как несостоятельные, поскольку указанное постановление от 16.07.2026 г., вынесенное после оспариваемого постановления, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с правильными по существу выводами мирового судьи и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела мировым судьей.
При таком положении, постановление мирового судьи от 10 июля 2026 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Лукомского Д.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Трофимовой М.В. от 10 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лукомского Дмитрия Александровича - оставить без изменения, а жалобу Лукомского Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Судья Ю.С. Лапина