РЕШЕНИЕ
1 сентября 2026 года город Железногорск
Красноярского края
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Лапина Ю.С., рассмотрев жалобу Лукомского Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Трофимовой М.В. от 16 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лукомского Дмитрия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Трофимовой М.В. от 16 июля 2026 года Лукомской Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Лукомской Д.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что его сожительница ФИО1 его автомобилем не управляла, алкогольные напитки они вместе употребили, находясь в автомобиле, который он примерно за полтора часа до задержания сотрудниками ГИБДД припарковал. Обвинение его в совершении вменяемого правонарушения основано на показания свидетеля ФИО4, которая оговаривает его в связи с произошедшим конфликтом.
Лукомской Д.А., инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённом состоянии.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу…, иными документами…
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 19 минут, в районе <адрес> в <адрес> края Лукомской Д.А. передал управление автомобилем марки «Toyota Filder» гос. номер № ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.
Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Лукомского Д.А. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>ёжная, <адрес> края Лукомской Д.А. передал управление транспортным средством «Toyota Filder», гос. номер № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находящейся в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д. 5);
Письменными объяснениями Лукомского Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является владельцем транспортного средства «Toyota Filder», г/н №, на основании полиса ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, он управлял транспортным средством Р921РХ/24 в трезвом состоянии, приехал на дворовую территорию дома №64 по ул. Таёжная в г. Железногорске Красноярского края, вместе с сожительницей ФИО1, которая находилась в алкогольном опьянении. В дворовой территории произошла ситуация с неизвестными ему людьми после чего ФИО1 с целью перепарковать автомобиль «Toyota Filder», гос.номер Р921РХ/24, будучи в алкогольном опьянении села за руль данного транспортного средства и осуществила движение по дворовой территории. В последующем они закрылись в автомобиле так как боялись за жизнь и состояние здоровья, ждали сотрудников полиции. Находясь в закрытом автомобиле он выпил спиртные напитки (л.д.6);
Письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с ее показаниями в судебном заседании, согласно которым она является собственником автомобиля марки «Toyota Filder», гос. номер №, распоряжается транспортным средством на основании полиса ОСАГО СОГАЗ № XXX 0612468487 ее сын Лукомской Д.А. Она данным транспортным средством не управляет, не распоряжается, право управления транспортным средством лицам в состоянии опьянения не передавала (л.д. 7);
Показаниями в судебном заседании, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в, 23 часа 50 минут, по указанию дежурной части они проследовали по адресу: <адрес>, <адрес>, где по сообщению Приданниковой по дворовой территории двигалось транспортное средство Тойота, водители которого мужчина и женщина в сильном алкогольном опьянении. Прибыв по вышеуказанному адресу, на месте был обнаружен автомобиль Тойота, в котором находилась за рулём ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Ими было установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем Тойота, г/н №, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. Позже, ДД.ММ.ГГГГ Лукомской Д.А. дал письменные объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал управление транспортным средством Тойота, г/н №, ФИО1, находящейся в состоянии опьянения по адресу: <адрес>
Показаниями в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 10 минут, она с мужем стояла на улице около магазина «Разгуляйка», находящегося по адресу: <адрес>. В это время подъехал автомобиль Лукомского Д.А. и остановился между домами по ул. Таёжная 64 и 68. Лукомской Д.А. с дубинкой вышел из автомобиля с пассажирского сидения, а ФИО1 с водительского, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подходила к ней, от неё исходил резкий запах алкоголя изо рта;
Карточками учёта транспортного средства «Toyota Corolla Filder», гос.номер Р921 РХ/24, в совокупности с страховым полисом №ХХХ 0612468487, согласно которым собственником автомобиля «Toyota Corolla Filder», гос.номер Р921 РХ/24, является ФИО6, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Лукомской Д.А. (л.д. 11, 14, 34);
Копией постановления мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО8, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 19);
Копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут ФИО1 на <адрес> <адрес> края управляла транспортным средством «Toyota Filder» гос. номер № в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушила требования пунктов 2.1.1, 2.7 ПДД РФ. Данные действие не содержит уголовно наказуемого деяния (л.д.8); иными материалам дела.
Разрешая вопрос о виновности Лукомского Д.А. мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Лукомского Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Лукомскому Д.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лукомского Д.А. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
К доводам жалобы Лукомского Д.А. о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управляла, автомобиль возле <адрес> в <адрес>, был припаркован им самим, а алкогольные напитки они с ФИО1 употребили в автомобиле после его остановки, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные доводы жалобы опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого Лукомского Д.А., который на следующий день после оформления административного материала в отношении ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, подтвердил, что будучи водителем автомобиля «Toyota Corolla Filder», гос.номер Р921РХ/24, передал право управления ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, после чего она осуществила движение на автомобиле по дворовой территории <адрес> в <адрес> края.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела мировым судьёй.
Иных доводов способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лукомского Д.А. в настоящей жалобе не приведено и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке обжалуемого судебного постановления не установлено.
При таком положении постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Лукомского Д.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Трофимовой М.В. от 16 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лукомского Дмитрия Александровича оставить без изменения, а жалобу Лукомского Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Судья Ю.С. Лапина