РЕШЕНИЕ
8 сентября 2026 года город Железногорск
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Лапина Ю.С., рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Матвиенко И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 29 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Душкова Андрея Вячеславовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 29 июля 2026 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Душкова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Административное задержание по протоколу № 371 от 27.07.2026 г. в отношении Душкова А.В.
Не согласившись с данным постановлением, участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Матвиенко И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано на то, что мировым судьёй неверно сделан выводы об отсутствии в действиях Душкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
В судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН Матвиенко И.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал, что в действиях Душкова А.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
Представитель потерпевшего ООО «Камелот-А» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.
Душков А.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что взял в магазине «Ярче» продукты, которые положил в находящийся при нем пакет с товарами, приобретёнными ранее в другом магазине. К кассовой зоне он подошел с хлебом, за который рассчитался. Когда кассир в его пакете нашла другой товар и сообщила, что вызовет полицию, он предложил ей решить вопрос по-другому, забрать товар. На тот момент у него с собой было 50 рублей, банковские карты, которые заблокированы в связи с наложенным арестом и карта сестры, баланс которой ему неизвестен. Беря товар в магазине и складывая его в пакет, он не был уверен, что сможет за него рассчитаться, почему не выложил весь товар на кассе, куда подошел с хлебом, пояснить не может.
Выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, … иными документами…
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, Душков А.В., находясь в торговом зале магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенном по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Молодежная, д. 15б, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей: сыр «Белорусское золото» 45% 200 грамм, стоимостью 179,99 рублей, колбаса «Казачья Легенда 380 грамм, стоимостью 279,69 рублей, деликатес «Лопатка охл» 300 грамм, стоимостью 189,98 рублей, подошел кассе, не расплатившись за товар, чем причинил материальный ущерб ООО «Камелот-А» на общую сумму 649 рублей 66 копеек (л.д. 5).
Мировой судья судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Емельянова О.В заслушав объяснения Душкова А.В., представителя потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Душкова А.В. подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Душкова В.А. мировой судья пришел к выводу, что Душков А.В. умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить из магазина «Ярче» товар, но был задержан сотрудниками магазина при попытке хищения, в результате чего не довел свои действия до конца. Поэтому, поскольку КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение, а Душков А.В. кассовую зону не пересек и реальной возможности воспользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению не имел, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.
Согласно статье 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться, оконченным можно считать мелкое хищение в формах, предусмотренных статьей 7.27 КоАП РФ, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.
Кроме того, с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.
Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее объяснений, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Ярче», расположенном по ул. Молодежная, д. 15б г. Железногорска Красноярского края. Около 17 часов 45 минут в магазин вошел Душков А.В., у которого с собой был пакет. По камерам видеонаблюдения она стала за ним смотреть и увидела, как он складывает товар в свой пакет, а именно: сыр «Белорусское золото» колбаса «Казачья Легенда», деликатес «Лопатка охл». После чего, направился к кассе, предъявив для оплаты только хлеб, который держал в руках, при этом за товар, который сложил в пакет, рассчитываться не стал. После того, как он прошел кассовую зону на выходе из магазина она его остановила и спросила есть ли у него неоплаченный товар, на что он ответил, что такого товара нет, а продукты, которые находятся у него в пакете, приобретены им в другом магазине. После этого, она нажала на кнопку тревоги и стала сканировать товар, принадлежащий магазину. Она предложила мужчине оплатить товар, но он отказался, т.к. у него нет денег (л.д. 12).
Приведенные объяснения представителя потерпевшего объективно подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован, как Душков А.В. берет товар с полок магазина «Ярке» и складывает его в пакет, которые предварительно положил в корзину для товара. Также на видеозаписи зафиксировано нахождение Душкова А.В., прошедшего кассовую зону магазина, возле которой сотрудник магазина забрал у него товар и отвел его в сторону (л.д. 29).
Кроме того, приведенные объяснения представителя потерпевшего согласуются с письменным объяснениям Душкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с его объяснениями, данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы, согласно которым он с утра распивал спиртные напитки. Потом пошел в магазин «Разгуляйка», расположенный по ул. Молодежная, д. 15а, где купил пиво, водку и сигареты, после чего пошел в магазин «Ярче» за хлебом. В наличии у него было 50 рублей, на банковских катах у него денег не было. Зайдя в магазин «Ярче», он с торговых полок взял сыр «Белорусское золото», колбасу «Казачья легенда», деликатес «Лопатка охлажденная», которые положил в пакет с продуктами, которые приобрел в магазине «Разгуляйка», затем с прилавка взял хлеб, за который рассчитался. Когда кассир в его пакете нашла другой товар и сообщила, что вызовет полицию, он предложил ей решить вопрос по-другому, забрать товар (л.д. 20).
Согласно заявлению представителя потерпевшего ООО «Камелот-А», акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, справке об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, общая стоимость похищенного Душковым А.В. имущества составляет 649,66 рублей (л.д. 9, 15-17).
При таком положении, судья приходит к выводу, что Душков А.В., убирая товар, принадлежащий ООО «Камелот-А», в пакет, находящийся при нем, действовал умышленно, с целью хищения, после чего, подойдя к кассовой зоне с хлебом в руках, скрыв от сотрудников магазина «Ярче» товар, который положил в свой пакет, не предъявив его для оплаты, прошел кассовую зону и имел реальную возможность распорядиться им, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ и является оконченным.
К объяснениям Душкова А.В., данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы о том, что достал продукты из пакета после требования сотрудника магазина, кассовую зону он не пересекал, умысла на хищение у него не было, судья относится критически, расценивает их как способ защиты от вменяемого правонарушения. Данные объяснения Душкова А.В. противоречивы, не последовательны, опровергаются вышеприведенными письменными объяснениями ФИО5, Душкова А.В., данными непосредственно после задержания и подтвержденными им в ходе рассмотрения жалобы участкового уполномоченного полиции, а также видеозаписями с камер видеонаблюдения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Душков А.В. также не отрицал факта совершения вменяемого правонарушения, указав, что был выпивший и не понял какой товар из какого магазина, подумал, что данный товар уже купил.
При этом, доводы Душкова А.В. о том, что правонарушение им совершено по причине нахождения в состоянии опьянения, в связи с которым он забыл за какой товар он рассчитался, а за какой нет или возможно забыл выложить товар на кассе, основаниями для освобождения от административной ответственности не являются.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что в действиях Душкова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, судья считает несостоятельными и не соответствующими имеющихся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 29 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Душкова А.В., подлежит отмене, а дел об административно правонарушении, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Матвиенко И.А., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 29 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Душкова Андрея Вячеславовича отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Ю.С. Лапина