РЕШЕНИЕ
08 октября 2026 года г. Железногорск
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Семенюк Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дядичкиной Евгении Петровны на постановление ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 13.08.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Дядичкиной Евгении Петровны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 13.08.2026 Дядичкина Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Дядичкина Е.П. обратилась в Железногорский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что фотоснимки, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, отсутствуют. Кроме того, указывает на невозможность установления лица, совершившего административное правонарушение, а также на действие в ЗАТО г. Железногорск особого пропускного режима для въезда в город.
Заявитель Дядичкина Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Старший инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с пункт 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 03.08.2026, в 10:17:43, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Дядичкина Е.П., в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Указанные обстоятельства выявлены специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской №, со сроком поверки до 16.12.2026 включительно, и подтверждаются фотоматериалом. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость.
Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах собственник транспортного средства Дядичкина Е.П. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Заявитель, несмотря на имевшуюся у неё возможность, не обратилась в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
При этом, отсутствие пропуска на въезд на территорию ЗАТО г. Железногорск не опровергают выводы о виновности заявителя.
Таким образом, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Дядичкиной Е.П. в совершении вмененного административного правонарушения.
Административное наказание назначено Дядичкиной Е.П. в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм процессуального и материального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 13.08.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Дядичкиной Евгении Петровны - оставить без изменения, а жалобу Дядичкиной Евгении Петровны - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Железногорского городского суда Е.А. Семенюк