РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года город Новосибирск
Судья Калининского районного суда города Новосибирска Родионова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елкина Виталия Валерьевича на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску № 18810354262010062123 от 19 марта 2026 года, установил:
19 марта 2026 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску в отношении Елкина В.В. вынесено постановление № 18810354262010062123 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Елкиным В.В. подана жалоба, в обоснование доводов жалобы указано, что выводы инспектора о наличии ДТП и вине Елкина В.В. в данном ДТП являются преждевременными и необоснованными, поскольку физического контакта между транспортным средством Nissan Liberty принадлежащего Елкину В.В. и автомобилем «Лексус» не было, автомобиль Елкина В.В. не имеет повреждений, что подтверждается отсутствием акта осмотра транспортного средства в материалах дела. Инспектор не учел дорожную обстановку на 27 января 2026 года, скорость автомобиля «Лексус» под управлением водителя Глазунова А.А. инспектором не замерялась, отсутствуют сведения о наличии колеи, характере резины автомобиля. Имеется вероятность, что водитель Глазунов А.А. совершил резкий маневр (приведший к ДТП без участия транспортного средства Елкина В.В.) вследствие превышения скорости или собственной неосторожности в условиях зимней дороги, а не из-за действий Елкина В.В.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Елкин В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник Елкина В.В. – Прохорова А.Р. поддержала позицию своего доверителя.
Потерпевшие Глазунов А.А., Бандура П.К., Владимирова А.С., о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, телефонограммами, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ или Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, 27 января 2026 года в 15 часов 05 минут Елкин В.В., управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части в г. Новосибирске по ул. Б.Хмельницкого в направлении от ул. Бардина, в сторону ул. Д.Ковальчук, с левым поворотом, при осуществлении разворота, в строну ул. Бардина, создал помеху транспортному средству «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Глазунова А.А., который двигался в попутном направлении, не изменяя траектории движения, чем нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Елкина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность Елкина В.В. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 54 ПФ № 721650 от 19 марта 2026 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2026 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Глазунова А.А. прекращено; постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2026 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Владимировой А.С. прекращено; постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2026 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Бандуры П.К. прекращено; протоколом об административном правонарушении серии 54 ПФ № 721648 от 16 марта 2026 года схемой ДТП, составленной с участием воителей, которые согласились с внесенными в схему данными; объяснениями водителей и иными доказательствами.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Елкин В.В. нарушил требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, поскольку при выполнении маневра, осуществлении разворота, не убедился в его безопасности, создал помеху другим участникам дорожного движения, не уступив при этом дорогу транспортному средству под управлением Глазунова А.А., который двигался попутно без изменения направления движения, в связи с чем пользовался преимущественным правом движения, а потому Елкин В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, выводы должностного лица о виновности Елкина В.В. в совершении указанного административного правонарушения являются правильными, сомнений не вызывают и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В жалобе Елкина В.В. приведены доводы о том, что он не являлся участником ДТП, поскольку его автомобиль повреждений не получил.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из объяснений водителя Глазунова А.А. следует, что столкновение его транспортного средства, было спровоцировано маневром водителя автомобиля «Ниссан», изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации Елкин В.В., управлявший автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, не смотря на то, что его автомобиль не получил каких-либо повреждений, являлся участником ДТП.
Действия Елкина В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Постановление должностного лица вынесено согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
В основном доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Административное наказание назначено Елкину В.В. в размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску № 18810354262010062123 от 19 марта 2026 года, которым Елкин Виталий Валерьевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья /подпись/ Родионова О.Н.
Подлинник решения находится в материалах дела № 12-99/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. 54RS0004-01-2026-001774-68
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья О.Н. Родионова
Секретарь Е.А.Всяких