РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре Мамычевой А.А., с участием помощника прокурор ФИО19., представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО20., представителя ответчика (истца по встречному иску) Сокаля Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по первоначальному иску Петросяна Артура Владиславовича к Сивакову Тимуру Илдаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному иску Сивакова Тимура Илдаровича к Петросяну Артуру Владиславовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
первоначально Петросян А.В. обратился в суд с иском к Сивакову Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указано, что 22.10.2025 в вечернее время в г. Магадане в районе ул. Дзержинского произошло ДТП. Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ситцу получило механические повреждения со стороны Сивакова Т.И.
Причинение вреда транспортному средству произошло при следующих обстоятельствах.
Петросян А.В. примерно в 18.45 этого дня на своём автомобиле <данные изъяты> двигался по улице Пролетарской в сторону ул. Дзержинского через перекрёсток улиц Пролетарской и Ленина.
При проезде указанного перекрёстка истца обогнал (подрезал) автомобиль <данные изъяты>, под управлением Сивакова Т.И.
Далее оба автомобиля продолжили движение в сторону улицы Дзержинского. По мнению истца, водитель автомобиля <данные изъяты> не раз создавал аварийную ситуацию. Затем оба свернули на улицу Дзержинского, припарковались на стоянке у торгового центра «Премиум».
Сиваков Т.И. подошёл к автомобилю Петросяна А.В., который продолжал оставаться в автомобиле вместе со своим малолетним сыном.
Между ними произошёл диалог, более подробно изложенный в отказном материале, поскольку после происшествия истец обратился с заявлением в отношении ответчика в ОМВД России по г. Магадану.
Сиваков Т.И. во время разговора обеими руками оперся на дверь автомобиля <данные изъяты>, стекло которой во время разговора было опущено.
Разговор проходил на повышенных тонах, из-за чего сын истца, находившийся в салоне автомобиля, испугался и стал сильно плакать.
На просьбы истца убрать руки от автомобиля ответчик не реагировал, продолжал скандалить. Поведение ответчика истцу показалось агрессивным, он распылил в сторону Сивакова Т.И. газовый баллончик, и захотел отъехать с места событий, но тот, вместо того чтобы отпустить дверь, повис на ней двумя руками, и они так проехали несколько метров.
При движении Сиваков Т.И. открыл дверь, и отпустил её, только когда машина остановилась.
При движении Петросян А.В. слышал характерный металлический треск со стороны двери, на которой висел ответчик. До данного происшествия повреждений автомобиль не имел.
В своих пояснениях, данных в ходе проверки, Сиваков Т.И. вышеизложенные обстоятельства в общем подтвердил, указал, что действительно диалог между истцом и ответчиком вёлся через опущенное стекло двери автомобиля, на которую он опирался обеими руками. Затем машина поехала, дверь открылась, и когда машина остановилась, он по инерции, вися на двери, улетел вперёд, выгнув дверь из петель. Только после этого он отпустил дверь, упал на асфальт.
Т.е. ответчик факт причинения имущественного ущерба истцу во время конфликта с его участием не отрицает. По данному факту на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались.
Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № о г 26.10.2025 об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом ФИО21., стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 115 200 руб. 00 коп.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Сивакова Т.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 115 200 руб., взыскать расходы по оплате услуг ООО <данные изъяты> в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4456 руб., почтовые расходы в размере 438 руб. 23 коп.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 11.02.2026, к производству суда принято встречное исковое заявление Сивакова Т.И. к Петросяну А.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование доводов встречного искового заявления истцом указано, что Сиваков Т.И. 22.10.2025 в ходе конфликта, завязавшегося между ним, его зженой ФИО22 с Петросяном А.В. возле ТЦ «Премиум» наклонился к окну и опёрся рукой на дверь водителя автомобиля <данные изъяты> Петросяна А.В., так как его машина низкая и водителя не видно. При этом Сиваков Т.И. желал исключительно поговорить с ним, умысла нанести какие-либо повреждения автомобилю или его водителю не имелось.
После очередных оскорбительных слов в сторону супруги ФИО23., водитель <данные изъяты> Петросян А.В. брызнул перцовым баллончиком ему в лицо и в сторону его жены (попав в глаза, нос и рот). От жжения в глазах Сиваков Т.И. потерял равновесие и начал падать в сторону <данные изъяты>, так как его правая рука была вытянута вперед, чтобы прикрыться от брызг, Сиваков Т.И. ухватился за стойку двери <данные изъяты>, водитель в этот момент начал движение, вперед потащив его с собой, в какой-то момент он почувствовал, что его ноги начинают попадать под заднее колесо. Сиваков Т.И., испугавшись за свою жизнь и здоровье, принял решение держаться крепче и схватился левой рукой как оказалось за ручку открытия двери, в это время водитель наносил удары по пальцам его правой руки. Проехав так примерно несколько десятков метров, водитель резко затормозил, в этот момент дверь открылась, и Сиваков Т.И. вместе с дверью по инерции полетел вперед, как оказалось позднее из-за данных действий истца дверь и крыло автомобиля <данные изъяты> получили повреждения. После резкого торможения Сиваков Т.И. упал на дорогу, а водитель Петросян уехал с места происшествия. В результате падения Сиваков Т.И. получил перелом левой ключицы.
Полагает, что именно Петросян А.В., подъехав к его автомобилю, припаркованному возле ТЦ «Премиум», вел себя агрессивно, совершил в отношении него и его супруги противоправные действия, выразившиеся в оскорблениях нецензурной бранью, применения без видимых причин газового баллончика, а затем, явно не соизмеряя свои действия возможным последствиям резко тронулся на своем автомобиле, чем создал опасность для жизни и здоровья Сивакова Т.И., в результате чего он был вынужден защищать себя схватившись за автомобиль, затем совершил резкое торможение, от чего он по инерции продолжил движение прямо. В этот момент дверь автомобиля за которую он держался открылась, вместе со ним пошла вперед, в результате чего она и крыло автомобиля получили повреждения. Полагает, что повреждение автомобиля истца стало следствием его грубой неосторожности, выразившейся в том, что он начал резкое движение своего автомобиля, после применения газового баллончика и протащил Сивакова Т.И. за своим автомобилем. Именно опасные действия Петросяна А.В. стали причиной повреждения его автомобиля.
Сиваков Т.И. не предпринимал никаких действий умышленных или неосторожных, для повреждения автомобиля, он лишь схватился за автомобиль, а все действия, в результате которых были причинены повреждения транспортному средству совершил сам Петросян А.В.
В результате действий Петросяна А.В. Сивакову Т.И. были причинены химический ожог роговицы и коньюктивального мешка легкой степени, закрытый перелом акромиального отдела левой ключицы, повреждение связочного аппарата левого АКС. Наличие причиненного вреда здоровью подтверждается копией медкарты от 23.10.2023, справкой врача-офтальмолога от 22.10.2025. Действия Петросян А.В. сопровождались причиненной Сивакову Т.И. физической болью.
Указывает, что фактически сам Петросян А.В. совершил ДТП, при котором он был ранен (получил перелом ключицы) и было повреждено транспортное средство Петросяна А.В.
Обращает внимание суда, что не представлял опасности для Петросяна А.В., не предпринимал в отношении него каких-либо действий, которые несли угрозу причинения вреда ему или его имуществу, у него не было в руках никаких предметов, которые можно было бы применить в качестве оружия, он не обладает какими-либо выдающимися параметрами телосложения, которые позволили бы считать его опасным, рост Сивакова Т.И. 174 сантиметра, среднее телосложение.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Петросяна А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Истец, ответчик по встречному иску Петросян А.В. и его представитель ФИО25. в судебном заседании поддержали доводы первоначального иска, просили первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать,
Ответчик, истец по встречному иску и его представитель ФИО24 в судебном заседании доводы встречного иска поддержали, просили удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 8 и 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из ч. ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что Петросян А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что в 18 час. 00 мин. 22.10.2025 года, автомобиль <данные изъяты> под управлением Петросяна А.В. и автомобиль <данные изъяты> под управлением Сивакова Т.И. двигались по пр. Ленина в сторону ул. Пролетарской в г. Магадане, после чего оба автомобиля были припаркованы возле ТЦ «Премиум», после чего между Петросяном А.В. и Сиваковым Т.И. произошел конфликт, в ходе которого Сиваков Т.И. оперся ладонью на часть водительской двери, где опускается стекло. Петросян А.В., заподозрив угрозу своей жизни и угрозу в действиях Сивакова Т.И. впрыснул в лицо Сивакова Т.И. газовым баллончиком и начал движение на автомобиле. При движении автомобиля, Сиваков Т.И., держась за дверь автомобиля, открыл дверь автомобиля. Когда Петросян А.В. прекратил движение на автомобиле, Сиваков Т.Т, державшийся за дверь, улетел вперед, выгнув дверь из петель и повредив переднее правое крыло автомобиля. После чего Петросян А.В. уехал с места ДТП, затем вернулся, и между ним и Сиваковым Т.И. продолжился конфликт, в ходе которого была вызвана полиция.
Согласно объяснениям Петросяна А.В. от 22.10.2025, 22.10.2025 года, примерно в 18 часов 45 мин., он двигался на своём автомобиле по ул. Пролетарская. С ним в машине находился его малолетний ребёнок. На светофоре, на пересечении ул. Пролетарская и пр. Ленина, его подрезал автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ранее неизвестного ему мужчины. Двигаясь от вышеуказанного пересечения улиц, в направлении поворота на ул. Дзержинского, водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь впереди, неоднократно подрезал его, резко тормозил перед его автомобилем, создавая аварийную ситуацию. Они оба свернули на ул. Дзержинского и автомобиль <данные изъяты> припарковался напротив входа в ТЦ «Премиум». Петросян А.В. остановил свой автомобиль рядом с <данные изъяты>. Петросян А.В. не выходил из своего автомобиля и увидел, что к его автомобилю подошёл водитель <данные изъяты> (Сиваков Т.И.). Петросян А.В., находясь на водительском месте своего автомобиля, через опущенное стекло автомобиля, спросил у Сивакова Т.И., зачем он так его подрезает, создавая аварийную ситуацию. Также Петросян А.В. сообщил Сивакову Т.И., что у него в салоне находится ребёнок. Сиваков Т.И. в ответ сообщил, что якобы он (Петросян А.В.) проехал на красный сигнал светофора. На этой почве между Петросяном А.В. и Сиваковым Т.И. произошёл словесный конфликт, в ходе которого к Петросяну А.В. внезапно обратилась ранее неизвестная женщина, которая, как он понял, была знакома с Сиваковым Т.И., либо являлась его супругой. Женщина влезла в словесный конфликт между Петросяном А.В. и Сиваковым Т.И., в это время Сиваков Т.И. стал опираться обеими руками на дверь автомобиля Петросяна А.В. и выглядел угрожающе. Петросян А.В посчитал что Сиваков Т.И. хочет нанести вред ему и его автомобилю. Петросян А.В. неоднократно требовал от Сивакова Т.И. убрать руки от своего автомобиля, и, опасаясь его действий, взял в руки газовый баллончик, и направив в сторону Сивакова Т.И., произвёл одно распыление. Петросян А.В. начал движение на автомобиле, чтобы отъехать от этого агрессивного мужчины, однако он обеими руками схватился за дверь его автомобиля. Петросян А.В. не остановил движение, полагая, что Сиваков Т.И. отпустит дверь, однако он её не отпускал. Во время движения Сиваков Т.И. открыл дверь автомобиля Сивакова Т.Т., и Петросян А.В. услышал характерный звук металлических деталей двери. Так они проехали несколько метров. В итоге Сиваков Т.И. отпустил дверь. Петросян А.В. увидел, что дверь его автомобиля, а также часть переднего правого крыла повреждены. После этого Петросян А.В. поехал по месту своего жительства чтобы отвезти сына, который сильно плакал. Вернувшись на место происшествия, Петросян А.В. вызвал полицию, Сиваков Т.И. в это время продолжал находиться на месте происшествия. Петросян А.В. и Сиваков Т.И. продолжили конфликт, при этом обоюдно грубили друг другу.
Как следует из объяснения Сивакова Т.И. от 22.10.2025 не раньше 18 час. 00 мин., он двигался на своем автомобиле марки <данные изъяты>, по автомобильным дорогам муниципального образования г. Магадан в ходе движения по пр. Ленина в сторону ул. Пролетарской в г. Магадане, на перекрестке вышеуказанных дорог поворачивая направо в сторону ул. Дзержинской Магадане, перед ним начал совершать резкие маневры, не уступая дорогу автомобиль марки <данные изъяты>, после чего водитель данного автомобиля начал жестикулировать и по его виду было понятно, что он чем то недоволен. Далее Сиваков Т.И. опередил данный автомобиль и продолжил движение по ул. Дзержинского, в это время Сиваков Т.И. направлялся к ТЦ «Премиум» за своей супругой. Прибыв к месту назначения, Сиваков Т.И. припарковал свои свой автомобиль возле указанного торгового центра, и вышел из него, чтобы встретить свою супругу. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> припарковался возле автомобиля Сивакова Т.И. и начал высказывать в его адрес претензии по поводу движения по дороге,, завязался конфликт. В указанное время к в ходе конфликта между Петросяном А.В. и Сиваковым Т.И. к автомобилю <данные изъяты> подошла супруга Сивакова Т.И. – ФИО26 и сказала, чтобы Петросян А.В. прекратил ругаться с Сиваковым Т.И. Сиваков Т.И. оперся ладонью на место, где выдвигается окно на водительском месте чтобы видеть оппонента. Когда Сиваков Т.И облокотился на автомобиль <данные изъяты>, Петросян А.В. распылил ему в лицо газовый баллончик, и-за чего Сиваков Т.И. испытал сильную боль в глазах, после чего пошатнулся назад пошатнулся назад и выставил одну из рук вперед, другой рукой начал прикрывать свое лицо. Когда Сиваков Т.И. выставил одну руку вперед, а другой начал прикрывать свое лицо, автомобиль <данные изъяты> начал движение. По инерции Сиваков Т.И. схватился за стойку двери и стал за нее держаться. Автомобиль н набирал скорость, и побоявшись упасть, Сиваков Т.И. второй рукой схватился за дверь автомобиля. Метров через 50 Петросян А.В. резко затормозил и Сивакова Т.И. по инерции понесло вперед, и по неизвестным ему причинам, дверь водительского места открылась и Сиваков Т.И. улетел с дверью вперед, при этом выгнув ее из петель. После этого Сиваков Т.И. отпустил руки от двери и упал на асфальт. Петросян А.В. на автомобиле <данные изъяты> нажал на педаль газа и уехал в неизвестном ему направлении. Из-за сильной боли в глазах Сиваков Т.И. подошел к жене, которая отвела его в туалет торгового центра промыть глаза. Выйдя на улицу, Сиваков Т.И. заметил, что Петросян А.В. вернулся на место происшествия. Конфликт продолжился, Петросян А.В, и Сиваков Т.И. начали кидаться друг на друга, но не били друг друга
Из протокола осмотра места происшествия от 22.10.2025 года, составленного по адресу г Магадан, ул. Дзержинского д.2, (напротив ТЦ «Премиум») следует, что на автомобиле марки <данные изъяты>, установлено повреждение правой водительской стороны в виде вмятины (деформация «внутрь»), а также повреждение края переднего правого крыла.
Постановлением от 01.12.2025 старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Сивакова Т.И. по заявлению Петросяна А.В. отказано в связи с отсутствием в действиях Сивакова Т.И. признаков состава преступления.
В возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Петросяна А.В. по заявлению Сивакова Т.И. отказано в связи с отсутствием в действиях Петросяна А.В. признаков состава преступления.
Свидетель ФИО27 допрошенная в судебном заседании суду показала, что 22.10.2025 она плохо себя чувствовал, и попросила мужа Сивакова Т.И. забрать ее с торгового центра. Когда она ждала на улице, к торговому центру подъехал ее муж и направился к ней, путь ему преградил мужчина на сером автомобиле (Петросян А.В.), окно было открыто, он стал кричать что-то матом ее супругу, который стал отвечать, она подошла к водителю автомобиля, где уже стоял ее супруг Петросян А.В., облокотившись на оконный проем водительского места, и сказала ему успокоится, она подошла к автомобилю Петросяна А.В. и увидела, что в автомобиле находится непристегнутый ребенок, она сказала Петросяну А.В. что он стоит на встречной полосе и у него не пристегнут ребенок, на что Петросян А.В. начал ее оскорблять. ФИО29. ответила Петросяну А.В. на его языке, после чего в нее полетела, струя непонятной ей жидкости. Она закрыла глаза, пыталась проморгаться, ее спасли очки, жидкость попала на лицо. Когда ФИО30 проморгалась и услышала, что скрипнули колеса по асфальту, когда она проморгалась, увидела, что машина волочит ее мужа по асфальту. ФИО28 не видела, что произошло, потому что ей полетела в лицо струя жидкости. Затем машина резко остановилась, и Сиваков Т.И. упал. Когда ее муж подошел к ней, она увидела, что у него все лицо красное, он попросил у нее воды, чтобы промыть глаза, ФИО31. принесла из машины бутылку воды, это не помогло и она повела мужа в туалет торгового центра, чтобы промыть глаза. ФИО32 позвонила в скорую, чтобы узнать, как снять симптомы от попадания в глаза газа из газового баллончика. После этого Петросян А.В. вернулся на место происшествия и между ними продолжился конфликт. Затем на место происшествия приехала полиция.
Свидетель ФИО33. суду показал, что является другом Сивакова Т.И. вечером 22.10.2025 поступил звонок от Сивакова Т.И., который попросил его подъехать к ТЦ «Премиум» чтобы оказать ему помощь чтобы отогнать автомобиль. ФИО34, прибыл на место, и увидел автомобиль Сивакова Т.И., и на тротуаре находились его супруга и Петросян А.В., между ними была перепалка. Сиваков Т.И. рассказал ему о произошедшем. Зверев А.И. увидел, что у Сивакова Т.И. красные глаза, как он сказал от применения газового баллончика, что между ним и Петросяном А.В. произошел конфликт на дороге, он остановился забрать супругу от торгового центра, в этот момент к нему подъехала другая машина, с водителем которой случился конфликт на дороге. Сиваков Т.И. шел в направлении ТЦ и услышал, что к нему обращаются на повышенных тонах, он подошел к машине и начал выяснять что происходит, к нему был применен газовый баллончик, он схватился за машину, его протащили по дороге, в момент торможения он нанес ущерб машине и сам получил травму. При самом конфликте ФИО35. не присутствовал. Сиваков Т.И. сказал ему, что держался за машину, когда она поехала, так как это был инстинкт, он потерял чувство ориентации –за применения к нему газового баллончика. Автомобиля <данные изъяты> в это время на месте происшествия не было. Петросян А.В. во время присутствия на месте ГИБДД, Росгвардии, участковых оскорблял супругу Сивакова Т.И., оскорбления были взаимными. Он не видел, что кто-то из участников данной ситуации причинял друг другу вред.
В целях определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному ОООО <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению № от 26.10.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 115 200 руб.
Оценивая представленное в материалы дела доказательство размера восстановительного ремонта – экспертное заключение, подготовленное ООО <данные изъяты> № от 26.10.2025, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в статье 85 части 1, статье 86 части 2 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, которые соответствует законодательству.
С учетом вышеизложенного, экспертное заключение № от 26.10.2025, подготовленное ООО <данные изъяты> судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.
Ответчик, истец по встречному иску возражений, альтернативного экспертного заключения либо иных доказательств размера восстановительного ремонта суду не представили. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.
В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе доводов искового заявления, а также экспертным заключением, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В этой связи, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 115 200 руб. 00 коп.
Учитывая, что между действиями Сивакова Т.Т. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.
Вместе с тем, оценивая поведение участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной.
Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.2. 5 ПДД РФ При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Как следует из п. 1.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Петросян А.В., как владелец источника повышенной опасности, осознавая, что за водительскую дверь его автомобиля держится Сиваков Т.И., к которому он применил специальное средство защиты – газовый баллончик в ходе конфликта, применив небезопасный маневр возобновления движения, не подав характерного сигнала о начале движения допустил волочение и падение Сивакова Т.И., державшегося в момент начала движения за дверную ручку водительской двери, в следствие чего Сиваков Т.И. получил телесные повреждения.
Сиваков Т.И. в ходе конфликта, облокотившись на дверь автомобиля Петросяна А.В. не отреагировал на требования Петросяна А.В. убрать руки с его машины, в которой находился несовершеннолетний сын Петросяна А.В., в последствии, держась за дверь водительской двери автомобиля Петросяна А.В. причинил ущерб имуществу Петросяна А.В.
При таких обстоятельствах имеет место обоюдная вина Петросяна А.В. и Сивакова Т.И. в произошедшем ДТП, то есть в размере 50% у каждого.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине Сивакова Т.И. у Петросяна А.В. возник ущерб, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования Петросяна А.В. к Сивакову Т.И, являются законными и подлежат удовлетворению частично, в размере 57 600 руб.
Разрешая исковые требования ответчика, истца по встречному иску Сивакова Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в |Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункт 2, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В п. 8 данного Постановления также разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, истца по встречному иску Сивакова Т.И. в результате действий истца, ответчика по встречному иску Петросяна А.В. ему были причинены химический ожог роговицы и конъюктивального мешка легкой степени, закрытый перелом акромиального отдела левой ключицы, повреждение связочного аппарата левого акромиально-ключичного сочленения. Действия Петросяна А.В. сопровождались для Сивакова Т.И. болью.
В целях обеспечения условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела, определением Магаданского городского суда от 20.03.2026 по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза по вопросам причинения ответчику, истцу по первоначальному иску Сивакову Т.И. телесных повреждений, производство которой поручено ОГКУЗ <данные изъяты>
Как следует из заключения экспертов № 41/к, следует, что у Сивакова Т.И. при обращении за медицинской 23.10.2025 помощью имелся закрытый переломовывих акромиального конца левой ключицы со смещением. Закрытый переломовывих акромиального конца левой ключицы со смещением образовался в срок незадолго до обращения за медицинской помощью 23.10.2025 г. и по степени тяжести квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель. Данное повреждение образовалось от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета с зоной приложения травмирующей силы по левому плечевому суставу и не исключает образование повреждения и ударе о таковой ( в том числе о дорожное покрытие)
При обращении за медицинской помощью 22.10.2025, Сивакову Т.И. был выставлен диагноз «химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка OU (легкой степени тяжести). Выставленный диагноз клиническими данными не подтвержден, ввиду отсутствия повреждений, характерных для данной травмы в связи с чем определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. Выявленные отек и гиперемия (покраснение) параорбитальных областей могли образоваться в срок незадолго до обращения за медицинской помощью 22.10.2025, вследствие раздражающего воздействия содержимого перцового баллончика и по степени тяжести квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Не исключается возможность образования отека и гиперемии (покраснения) параорбитальных областей, а также закрытого переломовывиха акромиального конца левой ключицы со смещением, имеющихся у Сивакова Т.И. в результате распыления содержимого перцового баллончика в лицо Сивакову Т.Н., с последующим падением его на дорожное покрытие при резкой остановке транспортного средства. Установление возможности потери пространственной ориентации после попадания перцового газа в глаза носит вероятностный характер и выходит за пределы компетенции эксперта.
Выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, предметом исследования экспертов явились подлинные медицинские документы, в том числе рентгеновские снимки. Указанные выводы объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Ставить под сомнение выводы членов судебно-медицинской экспертизы у суда оснований не имеется, так как они научно обоснованы. Члены экспертизы имеют высшее медицинское образование, стаж работы в сфере судебно-медицинской экспертизы.
Определяя степень и характер причиненного истцу морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых последовало причинение телесных повреждений истцу. Неправомерными действиями истца, ответчика по встречному иску Петросяна А.В. были созданы условия, которые привели к причинению вреда здоровью ответчика, истца по встречному иску Сивакова Т.И.
Учитывая изложенное и оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ответчика, истца по встречному иску Сивакова Т.И. подлежат частичному удовлетворению, а разумным и справедливым будет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с истца, ответчика по встречному иску Петросяна А.В. в размере 60 000 рублей.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец, ответчик по встречному иску Петросян А.В. просит взыскать с ответчика, истца по встречному иску Сивакова Т.И. расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом, ответчиком по встречному иску Петросяном А.В. представлен договор № от 22.10.2025 на проведение экспертизы, квитанция от 26.10.2025 на сумму 10 000 рублей.
Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом, ответчиком по встречному иску Петросяном А.В. фактически понесены расходы в размере 10 000 рублей, принимая во внимание, что отчет об оценке был необходим для определения размера причиненного истцу материального ущерба, для определения цены иска, с которой связаны как подсудность спора, так и размер подлежащей уплате при обращении в суд государственной пошлины, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленного истцом в материалы чека по операции от 29.12.2025 следует, что при подаче иска истцом, ответчиком по встречному иску Петросяном А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 4 456 руб., размер которой соответствует установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из цены иска).
Кроме того, истец, ответчик по встречному иску Петросян А.В. просит возместить судебные расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика, истца по встречному иску Сивакова Т.И. в рмзере 438,23 рую
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика, истца по встречному иску Сивакова Т.И. в пользу истца, ответчика по встречному иску Петросяна А.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям (50 %) – 2 228 руб., и почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 219,11 руб.
Кроме того, истец, ответчик по встречному иску Петросян А.В. просит возместить почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику, истцу по встречному иску Сивакову Т.И.
Из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, ответчика по встречному иску Петросяна А.В. о взыскании материального ущерба, а Сиваков Т.И. на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленному им требованию, то с истца, ответчика по встречному иску Петросяна А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ответчика, истца по встречному иску Сивакова Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, а Сиваков Т.И. на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленному им требованию, то с истца, ответчика по встречному иску Петросяна А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петросяна Артура Владиславовича к Сивакову Тимуру Илдаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Сивакова Тимура Илдаровича в пользу Петросяна Артура Владиславовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 57 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 228 рублей, расходы по оплате услуг организации почтовой связи в размере 219 рублей 11 копеек, всего взыскать 65 047 рублей 11 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Встречное исковое заявление Сивакова Тимура Илдаровича к Петросяну Артуру Владиславовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Петросяна Артура Владиславовича в пользу Сивакова Тимура Илдаровича в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.
Взыскать с Петросяна Артура Владиславовича в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 21 августа 2026 года.
Судья В.А. Соболева