РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года город Новосибирск
Судья Калининского районного суда города Новосибирска Родионова О.Н., при секретаре Всяких Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козлова Виктора Михайловича – Чиркова Сергея Витальевича на постановление по делу об административном правонарушении от 30 октября 2025 года по делу № 5-262/2025-4-3 вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска о привлечении Козлова Виктора Михайловича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил:
19 июля 2025 года старшим инспектором ОБДПС ГАИ УМВД России по Новосибирской области составлен протокол 54 ПК № 303826 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Козлова В.М.
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 30 октября 2025 года Козлов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением защитником Козлова В.М. – Чирковым С.В., подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 30 октября 2025 года отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указано, что защитником Чирковым С.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании свидетельства о поверке и технического паспорта Алкотектора «Юпитер», с применением которого было проведено освидетельствование на состояние опьянения Козлова В.М..
Мировой судья это ходатайство удовлетворил, однако ГИБДД технический паспорт не был предоставлен по запросу суда, мировой судья рассмотрел дело по существу без этого документа, удовлетворившись объяснением инспектора ДПС, что свидетельство о поверке или инструкция по эксплуатации и есть технический паспорт. Отсутствие технического паспорта лишило суд возможности полноценно оценить законность использования Алкотектора «Юпитер» при проведении освидетельствования.
Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола отстранения от управления транспортным средством не были рассмотрены судом немедленно, как того требует Закон. Суд предпочел рассмотреть эти ходатайства при вынесении итогового решения по делу, что привело к ограничению права Козлова В.М. на защиту, поскольку не позволило своевременно отреагировать на выводы суда по заявленным защитником Чирковым С.В. в этих ходатайствах доводам.
Игнорирование ходатайства об истребовании технического паспорта, несвоевременное рассмотрение ходатайств защиты, безусловно, нарушает право Козлова В.М. на защиту.
Кроме того, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол отстранения от управления Козлова В.М. транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них должностным лицом были самовольно внесены изменения, без оформления этих изменений в соответствии с требованиями Закона.
Мировым судьей безосновательно отвергнут довод защитника о допущенных при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушениях, в частности, о многократном использовании одного и того же мундштука, который согласно сведениям, изложенным в пункте 1.4.18 руководства по эксплуатации Алкотектора «Юпитер», с использованием которого проводилось освидетельствование Козлова В.М. на состояние алкогольного опьянения, используется как одноразовый в режиме измерения.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было допущено нарушение требований к использованию мундштука. Согласно техническим характеристикам и руководству по эксплуатации Алкотектора «Юпитер», мундштук предназначен для однократного применения. Его повторное использование недопустимо, поскольку это может привести к искажению результатов измерений.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Козлов В.М. являлся водителем транспортного средства, это установлено лишь со слов инспектора ДПС, составившего в отношении Козлова В.М. протокол об административном правонарушении. Однако пояснения инспектора противоречат письменным объяснениям Козлова В.М., согласно которым он не являлся водителем транспортного средства, а водителем являлась собственник транспортного средства Уветова Е.Ю.
Мировой судья удовлетворил ходатайство защитника Чиркова С.В. об ознакомлении с материалами дела и допуске Егоровой Г.Ф. в качестве защитника (л.д.43) и выдал защитнику Егоровой Г.Ф. дело для ознакомления, таким образом, суду было известно, что в деле также участвует защитник Егорова Г.Ф.
Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений об извещении защитника Егоровой Г.Ф. о месте и времени состоявшихся при рассмотрении дела судебных заседаний, кроме сообщения о возможности ознакомления с материалами дела и извещении о назначении судебного заседания на 23 сентября 2025 года в 11часов 00 минут, адресованного Чиркову С.В., Егоровой Г.Ф. (л.д.44) и конверта, адресованного Егоровой Г.Ф. со штемпелями от 12 и 15 сентября 2025 года, в котором вышеуказанное сообщение ей было направлено.
Судебное заседание 23 сентября 2025 года не состоялось и было перенесено на 08 октября 2025 года. Иных попыток уведомления защитника Егоровой Г.Ф. о состоявшихся по делу судебных заседаниях судом не предпринято, доказательств извещения защитника Егоровой Г.Ф. о месте и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат.
Следовательно, будучи допущенной к участию в деле в качестве защитника, Егорова Г.Ф. была лишена возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела и пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, а Козлов В.М. был лишен судом возможности пользоваться юридической помощью защитника Егоровой Г.Ф., в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, кроме того, Егоровой Г.Ф. не была направлена копия определения суда об исправлении описки в постановлении.
В вынесенном мировым судьей постановлении по делу об административном правонарушении нет однозначности в том, в отношении какого именно лица оно вынесено. Так, в постановлении об административном правонарушении в разных его частях указаны разные лица (например, в резолютивной части - Козлов В.М., а в выводах о возможности привлечения к ответственности - Казаков В.М.), что является существенным нарушением требований КоАП РФ. Это не просто техническая ошибка, а противоречие, которое влияет на законность и исполнимость постановления.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2025 года жалоба Козлова В.М. снята с рассмотрения и возвращена мировому судье для решения вопроса об исправлении описки в оспариваемом постановлении, 26 декабря 2025 года дело возвращено в Калининский районный суд г. Новосибирска.
Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2025 года жалоба Козлова В.М. снята с рассмотрения и возвращена мировому судье для решения вопроса об исправлении описки в оспариваемом постановлении, 22 января 2026 года дело возвращено в Калининский районный суд г. Новосибирска.
Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2026 года жалоба Козлова В.М. снята с рассмотрения и возвращена мировому судье для решения вопроса об исправлении описки в оспариваемом постановлении, 17 апреля 2026 года дело возвращено в Калининский районный суд г. Новосибирска.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Козлов В.М., в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, каких-либо заявлений не поступало.
Защитник Козлова В.М. – Чирков С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявлял ходатайства. По выходу из совещательной комнаты было оглашено определение о разрешении очередного ходатайства, Чирков С.В. на оглашении не присутствовал, покинул помещение суда.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из представленных материалов, 18 июля 2025 года в 23 часа 50 минут Козлов В.М. в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки «Тойота Надия», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.7 Правил дорожного движения.
Своими действиями Козлов В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность Козлова В.М. подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, в частности: протоколом 54 ПК № 303826 об административном правонарушении от 19 июля 2025 года; протоколом 54 НО № 580288 об отстранении от управления транспортным средством от 19 июля 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 270610 от 19 июля 2025 года; протоколом 54 ДД № 793199 о задержании транспортного средства от 19 июля 2025 года, рапортом должностного лица, и иными доказательствами.
Всем доказательствам, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Козлов В.М. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Козлову В.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № 000325, каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Козлов В.М. не высказывал.
Инспектором ДПС с применением видеозаписи 19 июля 2026 года Козлову В.М. была проведена процедура освидетельствования на месте с использованием анализатора Аклотестер «Юпитер», заводской номер № 000325, дата последней поверки 28 ноября 2024 года. Результат освидетельствования Козлова В.М. - 0,201 мг/л выдыхаемого воздуха, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, данные подтверждается распечаткой на бумажном носителе (чеке) (л.д.3), о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 54 АО № 270610 от 19 июля 2025 года (л.д.5).
Данные об анализаторе Алкотестер «Юпитер», заводской номер № 000325, дата последней поверки 28 ноября 2024 года, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 54 АО № 270610 от 19 июля 2025 года, оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном акте, у суда не имеется, также материала дела содержат свидетельство о поверке № С-ГШФ/28-11-2024/392170506 (л.д.154).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козлов В.М. согласился, о чем в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись.
Действующий порядок освидетельствования на состояние опьянения предоставляет право и возможность лицу, в случае недоверия процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимой сотрудниками ГИБДД, отказаться от неё либо не согласиться с ее результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рамках производства по делу об административном правонарушении. Раздел «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в бланке акта освидетельствования имеет два варианта ответа: «согласен/не согласен», что прямо указывает на возможность у освидетельствуемого лица выбора - согласиться либо не согласиться с результатами освидетельствования.
Козлов В.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, таким образом, у должностного лица отсутствовали основания для направления Козлова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Козлова В.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что Козлов В.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Действия Козлова В.М. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.
Право Козлова В.М. на защиту не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.
Вопреки доводам жалобы существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, с участием Козлова В.М., которому были разъяснены права, протокол подписан Козловым В.М., вручена копия протокола. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Каких-либо оснований для признания протокола 54 ПК № 303826 об административном правонарушении от 19 июля 2025 года; протокола 54 НО № 580288 об отстранении от управления транспортным средством от 19 июля 2025 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 270610 от 19 июля 2025 года недопустимым доказательством не имеется, исправление должностным лицом допущенных технических описок, не влечет признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку фактически данные исправления не повлияли на существо административного правонарушения, при этом действия по внесению изменений в указанные документы осуществлялись в присутствии Козлова В.М., о чем свидетельствуют его подписи.
Каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, Козлов В.М. при составлении административного материала, не заявлял.
Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что порядок привлечения Козлова В.М. к административной ответственности нарушен не был.
Поводов не согласиться с изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении выводами, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Козлова В.М. в совершении вмененного ему правонарушения, в представленных подателем жалобы материалах отсутствуют.
Для привлечения лица, к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ фактическое значение имеет нахождение этого лица, в состоянии алкогольного опьянения и управления транспортным средством, что нашло свое подтверждение в материалах дела.
Отсутствие в материалах дела технического паспорта средства измерения законность и обоснованность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под сомнение не ставит, равно как не опровергает и достоверность полученного результата.
Техническое средство измерения Алкотектор «Юпитер» внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
В соответствии с пунктом 2.7.7 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер в исполнении «Юпитер» ТУ 26.60.12-001-82139963-2011, при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допускается использовать мундштук повторно, таким образом, довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было допущено нарушение требований к использованию мундштука является несостоятельным.
Что касается доводов жалобы о том, что второй защитник Егорова Г.Ф., не извещалась о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, то они являются несостоятельными, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.
Из материалов дела следует, защитник Чирков С.В., а также сам Козлов В.М. были извещены о дате судебного заседания. Неизвещение одного из защитников, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку право на защиту Козловым В.М. было реализовано в судебном порядке при участии защитника Чиркова С.В.
В основном доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Козлова В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях Козлова В.М.. состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются верными.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Козлова В.М. из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Постановление о привлечении Козлова В.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Козлову В.М. с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности Козлова В.М. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 30 октября 2025 года, которым Козлов Виктор Михайлович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ Родионова О.Н.
Подлинник решения находится в материалах дела № 12-113/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. 54MS0050-01-2025-005678-41.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья О.Н. Родионова
Секретарь Е.А.Всяких