РЕШЕНИЕ
26 мая 2026 года город Новосибирск
Судья Калининского районного суда города Новосибирска Родионова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колуженкова Валерия Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2026 года по делу № 5-149/2026-4-6 вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска о привлечении Колуженкова Валерия Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил:
10 марта 2026 года инспектором ПДПС ГИБДД УМВД Россий по г. Новосибирску составлен протокол 54 ПК № 370839 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Колуженкова В.В.
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 06 апреля 2026 года Колуженкова В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Новосибирска выражено несогласие с вынесенным постановлением, изложена просьба об отмене оспариваемого постановления.
В обоснование доводов жалобы указано, что Колуженкову В.В. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, инспектором ГИБДД не разъяснил, что Колуженков В.В. имеет право не согласиться с результатом выданным прибором при прохождении освидетельствования на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В акте освидетельствования Колуженков В.В. согласился не с результатом опьянения, а с указанными цифрами, которые выдал прибор.
Подателем жалобы указано, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 апреля 2026 года.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Колуженков В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, телефонограммой (л.д.41).
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из представленных материалов, 10 марта 2026 года в 09 часов 45 минут в г. Новосибирске по ул. Тайгинская, д. 26, Колуженков В.В. в состоянии опьянения управлял транспортным средством, автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.7 Правил дорожного движения, двигался по ул. Тайгинская со стороны ул. Рассветная в сторону ул. Красных Зорь.
Своими действиями Колуженков В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность Колуженков В.В. подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, в частности: протоколом 54 ПК № 370839 об административном правонарушении от 10 марта 2026 года; протоколом 54 НО № 578909 об отстранении от управления транспортным средством от 10 марта 2026 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 272686 от 10 марта 2026 года; результатом обследования Алкотектора «Юпитер», номер прибора 000452 (чек) от 10 марта 2026 года; объяснениями понятых Елтышева Р.А., Руденских В.А. и иными доказательствами.
Всем доказательствам, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Колуженков В.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием признаков опьянения водитель Колуженков В.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД составлен соответствующий протокол (л.д.6).
Оснований полагать, что Колуженков В.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений, не имеется, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об обратном.
Освидетельствование Колуженкова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном указанными выше Правилами, с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № 000452, каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Колуженков В.В. не высказывал, о нарушении порядка освидетельствования не заявлял.
Инспектором ДПС в присутствии двух понятых 10 марта 2026 года в 09 часов 58 минут Колуженкову В.В. была проведена процедура освидетельствования на месте с использованием анализатора Аклотестер «Юпитер», заводской номер № 000452, дата последней поверки 14 августа 2025 года. Результат освидетельствования Колуженкова В.В. - 0,223 мг/л выдыхаемого воздуха, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, данные подтверждается распечаткой на бумажном носителе (чеке) (л.д.7), о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 54 АО № 272686 от 10 марта 2026 года (л.д.8).
Данные об анализаторе Алкотестер «Юпитер», заводской номер № 000452, дата последней поверки 14 августа 2025 года, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 54 АО № 272686 от 10 марта 2026 года, оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном акте, у суда не имеется.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колуженков В.В. согласился, о чем в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись, кроме того, согласие Колуженкова В.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается объяснениями понятых Елтышева Р.А., Руденских В.А.
Из письменных объяснений понятых Елтышева Р.А., Руденских В.А., следует, что в их присутствии Колуженкова В.В., 24 августа 1978 года рождения, должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в Алкотектор «Юпитер» № 000452, на что Колуженков В.В. ответил согласием и продул с результатом 0,223 мг/л, с результатами Колуженков В.В. согласился. Понятые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, права и обязанности разъяснены.
Колуженков В.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Колуженкову В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил с участием понятых.
В рассматриваемом случае обязательная видеофиксация хода соответствующих процессуальных действий не требовалась, они подтверждены присутствием понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами проведенного освидетельствования Колуженков В.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Полученные результаты, бесспорно, подтверждают тот факт, что Колуженков В.В. находился в состоянии опьянения. Акт освидетельствования составлен в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний относительно того, что сведения, зафиксированные в указанном акте, не соответствуют действительности, участвующими лицами не сделано.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что порядок привлечения Колуженкова В.В. к административной ответственности не был нарушен.
Поводов не согласиться с изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении выводами, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Колуженкова В.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в представленных подателем жалобы материалах отсутствуют.
Доводы жалобы о неизвещении Колуженкова В.В. о рассмотрении дела мировым судьей несостоятельны.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 13 часов 00 минут 02 апреля 2026 года, Колуженков В.В. был извещен судебной повесткой, направленной по адресу: г. Новосибирск, ул. Гусинобродский тракт, д. 1, кв. 4, указанным при оформлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, также данный адрес указан лично подателем жалобы в жалобе на оспариваемое постановление.
Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификатором № 83330014401111, сформированным ООО «Национальная почтовая служба Сибири», почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 19 марта 2026 года, в этот же день оставлено извещение о получении, возвращена на судебный участок 27 марта 2026 года в связи с истечением срока хранения (л.д.21).
Исходя из положений абз. 2 пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Колуженков В.В. считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Колуженкова В.В. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ,
В основном доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Колуженкова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях Колуженкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются верными.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Колуженкова В.В. из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Административное наказание назначено Колуженкову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности Колуженкова В.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 06 апреля 2026 года, которым Колуженков Валерий Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ Родионова О.Н.
Подлинник решения находится в материалах дела № 12-114/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. 54MS0023-01-2026-002011-73 решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья О.Н. Родионова
Секретарь Е.А.Всяких