РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Магаданский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (далее также – ООО «ГУК «РЭУ-3», Общество) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 18 час 30 мин, она увидела, что из унитаза выливается на пол вода с нечистотами, весь унитаз был в нечистотах, ванна была почти наполовину наполнена чёрной водой. В квартире после открытия двери в санузел стоял зловонный запах.
Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома в котором находится пострадавшая квартира.
Ориентировочно в 18 час. 37 мин. истец вызвала аварийную бригаду ООО «ГУК РЭУ-3», заявка №.
Указывает, что ее квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома. Не смотря на ее предупреждение, соседи механически продолжали использовать стояк для слива.
Сантехник приехал только через 20-30 минут после вызова. С работой смог справиться только в 21 час 40 мин - после того, как по ее настоянию приехал второй сантехник ему в помощь. Всё это время из унитаза периодически поступали нечистоты в ее квартиру. Представители ответчика на аварию не явились.
Сантехник установил, что причиной аварии стал засор канализационного стояка ниже моей квартиры (между подвалом и первым этажом). Убрать последствия залива - нечистоты из стояка канализации, - сантехник отказался, сказав, что это он не должен делать.
В результате данной аварии квартиру использовать для проживания стало невозможно, так как пользоваться санузлом в квартире не представлялось возможным, и в квартире стоял сильный зловонный запах.
Указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием о составлении акта о заливе.
Для восстановления своего нарушенного права истец понесла расходы на уборку последствий залива, на проживание на съёмной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ремонтно-восстановительные работы санузла квартиры. Общая сумма понесённых расходов составила 68 000 руб.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без ответа, в добровольном порядке ответчиком не возмещены понесённые мной затраты на восстановление моих нарушенных прав.
Указывает, что залив ее квартиры нечистотами из общего домового стояка канализации произошёл из-за ненадлежащего содержания этого стояка ответчиком -что является виной ответчика.
Последствия данной аварии нанесли ей сильное нравственное потрясение, она испытывала сильнейшие переживания от того, что в ее квартире находятся нечистоты со всего дома, бактерии, сильная зловонный запах, что находится в квартире невозможно, пользоваться санузлом тоже невозможно. От нервных переживаний она плохо себя чувствовала, у нее болела голова, она не имела покоя, была раздражена, плаксива. Полученные нравственные и физические страдания оценила в 50 000 рублей.
Исходя из изложенного, просила суд взыскать с ООО «ГУК «РЭУ-3» в пользу свою пользу понесённые расходы для восстановления нарушенного права в связи с затоплением квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Б, <адрес>, нечистотами из общедомового стояка канализации, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в пользу потребителя в размере 50% от присужденных сумм.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть заявление в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Основания ответственности за причинение вреда определены в ст. 1064 ГК РФ, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо установление следующих обстоятельств: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В то же время установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Согласно п. 2.6.6. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила №) в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется, в том числе подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем);
В неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, ЦО и ГВС, утеплить противопожарный водопровод (п. 2.6.7 Правил №)
В зимний период следует обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах зданиях от общего трубопровода проложенного в подвале (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил №).
Как следует из п. п. 4.1.1., 4.1.9. Правил №, Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил № у прочисток канализационных стояков в подвальных помещениях следует устраивать бетонные лотки для отвода воды в канализацию или приямок.
В соответствии с подп. а), в) п.5.8.3 Правил № организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Согласно п. 6.2.7 Правил № организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.
В пункте 42 Правил № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником <адрес>-Б по <адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ГУК «РЭУ-3» с 2015 г., что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, ООО «ГУК «РЭУ-3» несет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе канализационной системы указанного многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что в ООО «ГУК «РЭУ-3» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 44 мин. Поступила заявка собственника <адрес>Б по <адрес> в <адрес> по факту течи канализационного стояка, в связи с чем, произошел засор в ванной комнате, совмещенной с туалетом указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение было принято ответчиком, выполнены работы по прочистке засора через <адрес>, причиной течи являлся засор общедомового стояка системы канализации посторонними предметами (тряпки, влажные салфетки).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин осмотра квартиры и составления акта по факту залива сточными водами с фекалиями из стояка канализации через унитаз и ванную ее квартиры. По указанному заявлению представители ответчика на осмотр квартиры истца не явились.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторным заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр канализационного стояка в подвале многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ее соседями, жильцами и собственниками квартир 26,39 составлен акт осмотра состояния стояка канализации в подвале по адресу <адрес> (выходит из <адрес>) в чугунной трубе стояка, выходящей из <адрес> вмонтирована вставка трубы из пластика (пластиковая вставка находится в целом состоянии), далее идёт чугунное колено, потом чугунный тройник и далее - в землю чугунная труба. Чугунные части стояка полностью ржавые. Колено и тройник очень сильно заржавлены. Тройник в месте, где должна быть ревизия - разломан. Чугунная труба, выходящая из тройника в землю очень ржавая, имеет повреждения. Стояк канализации полностью изношен в местах колена, тройника и выходящей из тройника трубы. К акту прилагается фотография стояка канализации.
Указанный акт ответчиком не опровергнут, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об удовлетворительном состоянии общедомового имущества – канализационного стояка вышеуказанного многоквартирного дома.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ <адрес> совместно с ФИО2 и представителем ООО «ГУК «РЭУ-3» также проведен осмотр подвала многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес> в ходе которого установлено, что система канализации на тройнике имеет повреждения, сколы, ревизия отсутствует, стояк частично заменен на полипропиленовую трубу. Осмотр был проведен в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля ГЖИ <адрес> на основании обращений ФИО2 содержащей информацию о ненадлежащем содержании общего имущества указанного многоквартирного дома ответчиком.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ по заливу жилого помещения от 23 многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 24 мин. указанное жилое помещение залило отходами жизнедеятельности человека через унитаз и ванну в санузле. Заявителем представлены фото и видео материалы залива. Установлено, что действительно имел место залив жилого помещения канализационными стоками через унитаз в туалете жилого помещения, всё скопилось на полу помещения санузла. Причина залива установлена, произошел засор общедомового стояка системы канализации посторонними предметами (тряпки, влажные салфетки и т.п.). Акт составлен без участия истца, о чем она указала в замечаниях к акту.
Как следует из вступившего в законную силу постановления ГЖИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК «РЭУ-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению, при рассмотрении дела было установлено, что по заявке истца № от ДД.ММ.ГГГГ не приняты меры по локализации повреждений внутридомовых инженерных систем водоотведения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки, акт о заливе составлен с нарушением срока. Сведения о том, что ФИО2 в течение получаса с момента регистрации заявки была проинформирована о планируемых сроках исполнения заявки ООО «ГУК «РЭУ-3» не представлено. Акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя с описанием причиненного ущерба ФИО2 не представлен.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что действительно присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца и принимал участие в осмотре квартиры, составлении акта о заливе, а также в устранении причины залива. ФИО4 пришел в квартиру истца для устранения причин засора ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут после того как ему была передана заявка. После того, как стало понятно, что из квартиры устранить засор не представляется возможным, он спустился в подал, где установил, что между подвалом и квартирой истца в канализационном стояке имеется засор.
На основании изложенного, суд считает достоверно установленным, что причиненные квартире истца повреждения образовались в результате ее залива с канализационного стояка многоквартирного дома. Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось, что залив квартиры истца произошел с крыши многоквартирного дома.
Как следует из подп. ж п.5.8.3 Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (п. 5.8.7 Правил №).
Указание в акте выполненных работ о том, что из канализационного стояка при очистке были извлечены салфетки и тряпки, само по себе, не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает то, что управляющая организация регулярно (не реже одного раза в три месяца) производила профилактическую прочистку сетей канализации то, что управляющая организация не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы и то, что управляющая организация при возникновении засора, приведшего к заливу квартиры истца, незамедлительно разъяснила жильцам дома необходимость не использовать санитарные приборы до устранения засора.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца и обязанность возмещения причиненного истцу ущерба несет ООО «ГУК «РЭУ-3», в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба причиненного в результате залива жилого помещения заявлены обоснованно.
В обоснование размера причиненного заливом ущерба, истцом суду представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, согласно которому ФИО2 было предоставлено в аренду часть помещения (квартиры) по адресу <адрес> Г, <адрес> на 5 суток.
Арендная плата за пользование квартирой установлена в размере 20 000 руб. из расчета 4 000 руб. за одни сутки.
Согласно чеку №ys9ovr7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесла расходы в размере 9 000 руб. по уборке санузла после залива нечистотами из канализации, расположенного по адресу <адрес>Б, <адрес>.
27. декабря 2024 года между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на ремонт квартиры.
Согласно техническому заданию к указанному договору, заказчик поручил исполнителю ремонт санузла (ванна и туалет) в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, для чего выполнить демонтаж обшивки труб, унитаза, ванны, полов из плитки ПВХ (DECORIA TILE) и монтажные работы: устройство обшивки труб из влагостойкого гипсокартона, выравнивание пола ( в случае нарушения при демонтаже), облицовка обшивки плиткой ПВХ (DECORIA TILE), устройство полов из плитки ПВХ (DECORIA TILE), монтаж ванны, унитаза, вынос и вывоз мусора.
Согласно смете, стоимость строительных материалов и стоимость работ составила 28 000 руб.
Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приняты работы, указанные в техническом задании.
Денежные средства в размере 28 000 руб. переданы ФИО6, о чем свидетельствует расписка в акте выполненных работ и чек №gharak от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца, указанных в исковом заявлении, и в неоднократных обращениях с заявлениями и претензиями к ответчику следует, что после залива ее санузла ее квартиры нечистотами повлекли угрозу ее жизни и здоровью, сделали квартиру непригодной для проживания в ней. В результате данной аварии квартиру использовать для проживания стало невозможно, так как пользоваться санузлом в квартире не представлялось возможным, и в квартире стоял сильный зловонный запах. Кроме того истец является инвали<адрес>-ой группы, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством.
Таким образом, размер причиненного ущерба в размере 68 000 руб. материалами дела доказан, ответчиком не опровергнут.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлена причинно-следственная связь между понесенным истцом ущербом и виной ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом <адрес>Б по <адрес> в размере 68 000 руб.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с негативными эмоциями, продолжительное нарушение ответчиком прав потребителя, то, что истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 30 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с требованием возместить расходы, понесенные в связи с заливом квартиры, что подтверждается входящим штампом ООО «ГУК «РЭУ-3» №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с требованием возместить расходы, понесенные в связи с заливом квартиры, что подтверждается входящим штампом ООО «ГУК «РЭУ-3» №.
Указанные претензии оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, извещенный о наличии спора с потребителем от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке также воздержался.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы – 49 000 руб. (98 000 руб. * 50 %).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 7 000 руб.
Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми, расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (ОГРН 1084910002154) в пользу ФИО2 (паспорт: серия 4407 №) в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, 68 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере 49 000 руб., а всего 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (ОГРН 1084910002154) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Соболева