РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б.
с участием истца Швец Т.А., представителя ответчиков УФССП России по Магаданской области, ФССП России Котелевец С.И., ответчика Пашковой Н.А., представителя третьего лица ООО «Жилсервис» Юшиной Т.Ю., рассмотрев 28 апреля 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Швец Татьяны Андреевны к ведущему судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Пашковой Наталье Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2025 г. и 28 марта 2025 г., возложении обязанности возобновить исполнительное производство, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Швец Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пашковой Н.А., выразившихся в отказе в возобновлении исполнительного производства от 28 марта 2025 г., о возобновлении исполнительного производства № 263018/24/49013-ИП по вновь открывшимся обстоятельствам, о взыскании с УФССП России по Магаданской области за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., убытков в размере 45 649 руб. 70 коп., судебных расходов в размере 3920 руб.
В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 (далее – МГОСП № 1) УФССП России по Магаданской области Пашковой Н.А. находилось исполнительное производство о возложении на ООО «Жилсервис» обязанности провести работы по текущему ремонту общедомового имущества в срок до 1 ноября 2024 г.
Истец полагает, что ремонт был проведен частично с грубыми нарушениями правил и качества малярных работ – с пятнами, потеками, отслоениями. Все работы 3 недели выполняла пожилая женщина, которой помогали жильцы дома и лично истец. Мастеру было указано на недочеты – необходимость заменить стекла, утеплить их, перекрасить. Об окончании ремонта судебный пристав-исполнитель истца не известила.
На основании жалобы истца состоялся комиссионный осмотр, в ходе которого судебный пристав-исполнитель Пашкова Н.А. сказала, что ремонт удовлетворительный.
Истец указывает, что управляющая компания только запенила окна и больше работ не выполнила несмотря на то, что общедомовые коридоры не отремонтированы более 17 лет. При этом в <адрес> также проводился ремонт, выполняемый одним мастером, но такой ремонт был выполнен хорошо.
С 17 января 2025 г. истец писала жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя начальнику МГОСП № 1, руководителю УФССП России по Магаданской области. Такие жалобы были оставлены без удовлетворения.
14 июля 2025 г. истец обратилась с жалобой в прокуратуру. Из ответа на данную жалобу, полученного 17 декабря 2025 г., следует, что выявлены нарушения в действиях МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области, истец имеет право обратиться в суд с иском.
Несмотря на диагноз «ревматоидный артрит», «двусторонний гонартроз 2 ст.», замену сустава, истец продолжает добиваться фактического исполнения решения суда. Супруг истца находится на паллиативном лечении и очень болен.
Крыльцо дома 40 лет не штукатурили и не красили, при этом управляющая компания ожидает капитального ремонта, первый этап которого (ремонт крыши) будет проводиться через 10 лет.
Истец, действуя как старшая по подъезду, лично направила исполнительный лист в службу судебных приставов.
Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение неимущественных прав – собственники лишены возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности, обеспечения достоинства личности. Швец Т.А. указывает, что страдает бессонницей в течение почти двух лет, утратила веру в исполнимость решений суда.
Считает, что нарушены п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.2 договора управления от 24 февраля 2021 г. в результате чего причинены убытки в размере задолженности в сумме 35 649 руб. 70 коп., а также расходов на утепление входной металлической двери в размере 10 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, изменив и увеличив требования, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Пашковой Н.А., выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства 28 марта 2025 г., незаконными; обязать ответчиков возобновить исполнительное производство № 263018/24/49013-ИП по вновь открывшимся обстоятельствам; взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; убытки, вызванные бездействием судебного пристава-исполнителя Пашковой Н.А. в размере 56 081 руб. 74 коп.; затраты, вызванные подготовкой документов, ксерокопированием в размере 9395 руб. 00 коп.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Определением Магаданского городского суда от 9 февраля 2026 г., вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по Магаданской области на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице ФССП России в части требований Швец Т.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда; в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Пашкова Н.А.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Жилсервис».
В письменных возражениях на иск представитель УФССП России по Магаданской области по доверенности Терюхова И.В. просила отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что исполнительное производство окончено при наличии к тому достаточных оснований.
Считала, что мнение истца о неполном или некачественном исполнении судебного акта носит субъективный и оценочный характер.
Указано, что истцом не представлены суду документы о ее семейном и материальном положении, доходах и расходах, о наличии тяжелого заболевания, о занятости, сведения из налогового органа о том, что Швец Т.А. не является индивидуальным предпринимателем. Полагала, что требование о возмещении морального вреда заявлены необоснованно.
В судебном заседании Швец Т.А. поддержала исковое заявление. Пояснила, что не согласна с действиями пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, в связи с чем и обращалась с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в чем ей было незаконно отказано. Просила обязать ответчиков возобновить исполнительное производство.
Указала, что обратилась в суд с настоящим исковым заявлением только в 2026 г., поскольку принимала меры к обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обращалась к прокурору, собирала необходимые документы для обращения в суд с иском. Кроме того, в силу возраста и состояния здоровья испытывала затруднения, находилась на лечении.
Представитель ответчиков УФССП России по Магаданской области, ФССП России Котелевец С.И., ответчик Пашкова Н.А. поддержали письменное возражение, против удовлетворения требований возражали. Пояснили, что в случае удовлетворения судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства, было бы отменено постановление об окончании исполнительного производства.
Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» Юшина Т.Ю. против удовлетворения требований возражала, настаивая, что обществом решение суда было исполнено в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком – должностным лицом (органом), который их принял (п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В настоящем случае, исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 11 июня 2024 г. исковые требования Швец Т.А. удовлетворены частично, на ООО «Жилсервис» возложена обязанность в срок до 1 ноября 2024 г. провести работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>:
- устранить щели между керамзитобетонными блоками, установленными вокруг входных дверей в подъезд и техническое помещение, восстановить целостность штукатурного слоя крыльца подъезда №;
- восстановить герметичность наружного водостока над подъез<адрес> многоквартирного дома;
- восстановить внутреннюю отделку стен и потолков в подъезде № и тамбурах указанного подъезда, восстановить плотность притвора входной металлической двери в подъезд №, заменить оконные рамы на № этажах подъезда №, на № этажах обеспечить целостность оконных заполнений, плотность притворов, механическую прочность и работоспособность фурнитуры элементов оконных заполнений, восстановить гидроизоляцию кровли над подъез<адрес>, произвести замену и установку светильников на втором этаже второго подъезда в коридорах с квартирами №, квартирами №, квартирами №, квартирой №.
Решение вступило в законную силу 19 июля 2024 г., по делу выдан исполнительный лист ФС № 046543210 от 25 июля 2024 г.
В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области от 6 ноября 2024 г. на основании исполнительного листа ФС № 046543210 от 25 июля 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 263018/24/49013-ИП в отношении ООО «Жилсервис».
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником в полном объеме и в полном соответствии с текстом последнего, что должно быть подтверждено доказательствами, бесспорно подтверждающими данный факт.
В подтверждение исполнения требований исполнительного документа должником ООО «Жилсервис» в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены сводный отчет и акты.
Сводным отчетом по выполненным работам за период с 25 по 26 июля 2024 г. ООО «Жилсервис» № 2024Б00875 подтверждается, что 24 июля 2024 г. поступила заявка на ремонт освещения в подъезде, замену светильников в подъезде. 26 июля 2024 г. бригадой АДС-электриков по адресу: <адрес>, этаж №, секции (№), (№), (№) произведен демонтаж 4 старых светильников ЛБ-18, двух выключателей на этаже; установка пяти светильников, трех выключателей на этаже. Произведено крепление провода на дюбель-гвозди.
Актом от 22 октября 2024 г., подписанным представителем ООО «Жилсервис» Акимовой А.А., жильцом <адрес> ФИО8, выходом на место по адресу: <адрес>, по предписанию от 25 июня 2024 г. в подъезде № на № этажах заменены наружные и внутренние оконные рамы, на первом и четвертом этажах обеспечена целостность оконных заполнений; восстановлена герметичность наружного водостока над подъез<адрес>; произведен ремонт в подъезде, восстановлена внутренняя отделка стен, потолков в подъезде и тамбуре указанного подъезда; восстановлена плотность притвора входной металлической двери.
Актом от 2 декабря 2025 г., подписанным представителем ООО «Жилсервис» Акимовой А.А., ФИО9, жильцом <адрес> ФИО10 подтверждается, что по предписанию от 25 июля 2024 г. щели между керамзитобетонными блоками, установленными вокруг входных дверей в подъезд и техническое помещение по адресу: <адрес>, устранены. Произведено оштукатуривание наружной стены дома, с правой стороны от входных дверей в подъезд.
Актом выполненных работ (без указания даты), составленным подрядчиком ИП ФИО11, главным инженером ООО «Жилсервис» ФИО12, представителем ООО «Жилсервис» ФИО7, заказчиком ООО «Жилсервис» ФИО13, подтверждается факт выполнения ремонтных работ в подъезде (подготовка, грунтовка, штукатурка, шпатлевка, ошкуривание, окраска фасадными красками сапожка, дверей, перил, металлических конструкций, батарей, вывоз строительного мусора, уборка) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд №. Акт подписан также жильцами квартир № ФИО14, <адрес> ФИО15, <адрес> ФИО16, <адрес> ФИО17, <адрес> ФИО18
Ведущим судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Пашковой Н.А. составлен акт о совершении исполнительных действий от 10 декабря 2024 г. о том, что согласно решению Магаданского городского суда, необходимо произвести замену окон, установку светильников, восстановить внутреннюю отделку стен и потолков. Выходом по адресу <адрес> подтверждено, что решение суда исполнено не в полном объеме, восстановление штукатурных работ не в полном объеме.
Ведущим судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Пашковой Н.А. составлен акт о совершении исполнительных действий от 25 декабря 2024 г. о том, что выходом по адресу: <адрес> произведен осмотр подъезда установлено, что решение Магаданского городского суда по делу № 2-1840/2024 исполнено не полностью, а именно: взыскателем Швец Т.А. не принимаются окна, которые были установлены ранее ООО «Жилсервис» в связи с чем ООО «Жилсервис» в лице мастера ФИО19 принято решение о замене окон и герметизации швов.
Судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Пашковой Н.А. составлен акт о совершении исполнительных действий от 20 января 2025 г. о том, что выходом по адресу <адрес> проведена проверка целостности оконных заполнений, плотность притворов, механическая прочность и работоспособность фурнитуры элементов оконных заполнений, установлено, что требование исполнено, однако имеются межоконные щели между рамой и бетоном. Установленные нарушения в этот же день устранены, швы пропенены.
Рассмотрев поступившие документы, судебный пристав-исполнитель по результатам осмотра пришел к выводу о фактическом исполнении требований судебного акта, в связи с чем, исполнительное производство № 263018/24/49013-ИП в отношении ООО «Жилсервис» было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, о чем 14 февраля 2025 г. вынесено соответствующее постановление.
18 марта 2025 г. Швец Т.А. обратилась в МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Пашковой Н.А. от 28 марта 2025 г. отказано в возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что требования, указанные в исполнительном документе, исполнены в полном объеме.
Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются незаконными, нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, Швец Т.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском.
С учетом пояснений, данных в судебном заседании истцом, ею оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2025 г. и 28 марта 2025 г., как препятствующие дальнейшему принудительному исполнению решения суда.
Истец указывает, что на дату окончания исполнительного производства и до настоящего времени решение суда не исполнено в следующей части: не устранены щели между керамзитобетонными блоками, установленными вокруг входных дверей в подъезд и техническое помещение, не восстановлена целостность штукатурного слоя крыльца подъезда №; не восстановлена внутренняя отделка стен и потолков в подъезде № указанного подъезда, не восстановлена плотность притвора входной металлической двери в подъезд №, на 1 и 4 этажах не обеспечена плотность притворов, механическая прочность и работоспособность фурнитуры элементов оконных заполнений, не произведена замена и установка светильников на втором этаже второго подъезда в коридорах с квартирой №.
Видео, приобщенное в материалы дела третьим лицом, подтверждает, что в ходе совместного осмотра 13 апреля 2026 г. подъезда № <адрес>, истец выражала несогласие с фактическим исполнением решения суда.
Истцом указывалось на неправильное выполнение работ по монтажу узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, не соответствующую нормативным требованиям окраску стен (искривление линий, просвечивание слоев краски).
Так, согласно п. 3.6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», предназначенного для применения при производстве работ по заполнению монтажных зазоров между поверхностью стенового проема и плоскостями коробки оконного (дверного) блока, монтажный шов – это элемент узла примыкания, который представляет собой комбинацию из различных изоляционных материалов, заполняющих монтажный зазор и обладающий заданными характеристиками.
В соответствии с п. 5.1.3 указанного стандарта конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение: основной центральный слой – обеспечение тепло-, звукоизоляции; наружный слой герметизации – обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра); внутренний слой герметизации – обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения.
Согласно п. 3.2.8 постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Возражая против удовлетворения требований, ответчики указывали, что решение суда от 11 июня 2024 г. фактически исполнено.
В подтверждение данного факта представлены отчет и акты, составленные должником ООО «Жилсервис», судебным приставом-исполнителем, представителями УФССП Росси по Магаданской области, фотоматериалы.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела письменных доказательств не следует, что было произведено восстановление целостности штукатурного слоя крыльца подъезда №.
Акты, составленные должником ООО «Жилсервис», сами по себе не свидетельствуют о факте надлежащего исполнения решения суда от 11 июня 2024 г. поскольку составлены без участия взыскателя по исполнительному производству.
В рамках рассмотрения жалобы ФИО2 в июле 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 совместно с заместителем старшего судебного пристава ФИО20 осуществили выход по месту совершения исполнительных действий. По результатам повторного визуального осмотра был произведена фотофиксация (т. 1 л.д. 221-250, т. 2 л.д. 1-5)
Акт осмотра от 18 февраля 2026 г., составленный представителями УФССП России по Магаданской области ФИО21, ФИО5 (т. 1 л.д. 137), содержит вывод о том, что решение суда выполнено в полном объеме.
Таким образом, фотофиксация выполненных работ произведена службой судебных приставов после окончания исполнительного производства.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья обязан проверять каждое доказательство на предмет его относимости к рассматриваемому делу и допустимости, то есть соответствия требованиям закона для использования в качестве средства доказывания.
Представленные в материалы дела ответчиками фотоматериалы не отвечают требованиям допустимости, поскольку не представляется возможным установить, в подтверждение исполнения какой обязанности, возложенной на ответчика решением суда, произведены данные снимки. Кроме того, фотографии, выполненные до начала рассмотрения дела, не содержат даты произведения фотосъемки.
Акты о совершении исполнительных действий, составленные судебным приставом-исполнителем, не содержат подробного описания выполненных работ.
В силу п. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве должник по исполнительному производству обязан совершить определенные действия по исполнительному документу, что и контролируется судебным приставом.
Согласно ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству специалист не привлекался, самостоятельно выводы о соответствии выполненной работы требованиям ГОСТ не делались. Фото- и(или) видеофиксация на дату окончания исполнительного производства не обеспечена.
Указанное исключает возможность проверки обоснованности окончания 14 февраля 2025 г. исполнительного производства с привлечением судом лица, обладающего специальными познаниями в области строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
В силу ч. 7 ст. 45 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем не в связи с отсутствием возможности возобновить исполнительное производство, которое не было приостановлено, а в связи с фактическим исполнением решения суда.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Пашковой Н.А. отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение должником требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и отказу в его возобновлении являются незаконными, ущемляют права и законные интересы взыскателя.
Ответчиком указано на пропуск Швец Т.А. десятидневного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.
Швец Т.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Указанное ходатайство мотивировано тем, что Швец Т.А. принимались меры к возобновлению исполнительного производства во внесудебном порядке, а копия постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства получена Швец Т.А. 12 апреля 2025 г.
Кроме того, заявителем указано, что Швец Т.А. обратилась с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя 2 июня 2025 г., приложив к жалобе в том числе талоны посещения УФССП России по Магаданской области для получения информации о производстве (18 марта, 17, 22 апреля, 29 мая 2025 г.). Швец Т.А. обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в прокуратуру г. Магадана 14 июля 2025 г. Также истец обращалась за медицинской помощью в 2025 г., проходила лечение у травматолога-ортопеда. Поскольку с начала 2025 г. боли усилились, консервативная терапия была без эффекта, 5 ноября 2025 г. ей проведено оперативное лечение, после которого активизирована на ходунках. Швец Т.А. была выписана для дальнейшего консервативного долечивания.
Суд, принимая во внимание доводы истца о причинах пропуска срока, учитывая, что Швец Т.А. является пенсионером, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование оспариваемых постановлений в целях обеспечения защиты прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, расценив приведенные основания в качестве уважительных причин с учетом конкретных обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Пашковой Н.А. от 14 февраля 2025 г. об окончании исполнительного производства № 263018/24/49013-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Пашковой Н.А. от 28 марта 2025 г. об отказе в возобновлении исполнительного производства являются незаконными.
В связи с тем, что исполнительное производство не приостанавливалось, не имеется основания для возложения судом на ответчиков обязанности возобновить исполнительное производство. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, само по себе признание постановления незаконным является допустимым и достаточным способом восстановления нарушенных прав истца, не требующим отмены постановления в судебном порядке, поскольку незаконное постановление является недействительным и не подлежит дальнейшему исполнению (не порождает правовых последствий).
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При этом нарушение процедуры или порядка принудительного исполнения решения суда может не иметь своим правовым последствием возникновение у должника убытков в значении ст. 15 ГК РФ.
Истцом в обоснование своих требований представлены суду квитанция, подтверждающая несение расходов на утепление входной металлической двери в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 42); квитанции на оплату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за декабрь 2025 г. (т. 1 л.д. 44), февраль 2026 г. (т. 1 л.д. 129), март 2026 г. (т. 2 л.д. 11), апрель 2026 г. (т. 2 л.д. 51). В квитанции за апрель 2026 г. отражена задолженность в размере 46 081 руб. 74 коп.
Решением Магаданского городского суда от 11 июня 2024 г. не возложена обязанность на ООО «Жилсервис» утеплить входную дверь. Должностные лица службы судебных приставов, УФССП России по Магаданской области или Российская Федерация в лице ФССП не являются стороной договора между истцом как собственником квартиры и третьего лица ООО «Жилсервис» как управляющей компании. Неуплата истцом денежных средств за содержание имущества не свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности выплатить ей данные денежные средства.
Таким образом, ни расходы на утепление входной двери, ни задолженность истца перед третьим лицом (задолженность собственника квартиры перед управляющей компанией) не являются убытками в значении ст. 15 ГК РФ и не подлежат взысканию в пользу истца. Требования Швец Т.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Швец Т.А., заявляя о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда, указывала, что незаконным окончанием исполнительного производства ей причинены нравственные страдания.
Вместе с тем, судом нарушений судебным приставом-исполнителем личных неимущественных прав Швец Т.А., которые причинили вред, подлежащий возмещению, не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено. Само по себе окончание исполнительного производства при том, что возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.
Учитывая изложенное, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера.
Истцом понесены следующие расходы: расходы на ксерокопирование в размере 90 руб., 450 руб. (т. 1 л.д. 41), 750 руб. (т. 1 л.д. 131), 520 руб. (т. 1 л.д. 202, 203), 2590 руб. (т. 2 л.д. 41), 300 руб., 275 руб. (т. 2 л.д. 51); расходы на фотопечать в размере 1850 руб., 1513 руб. (т. 1 л.д. 41), 540 руб. (т. 2 л.д. 41),
Кроме того, в материалы дела представлены справка УФНС России по Магаданской области от 20 февраля 2026 г. № 30В относительно того, что в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице Швец Т.А. как об индивидуальном предпринимателе (т. 1 л.д 125, 126).
Также истцом уплачена государственная пошлина в замере 10 000 руб.
Учитывая, что судом удовлетворено неимущественное требование истца, приняты представленные ею в материалы дела доказательства, с УФССП России по Магаданской области в пользу Швец Т.А. подлежат взысканию судебные в размере 12 395 руб. (9395 руб. + 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Швец Татьяны Андреевны удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Пашковой Натальи Анатольевны от 14 февраля 2025 г. об окончании исполнительного производства № 263018/24/49013-ИП.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Пашковой Натальи Анатольевны от 28 марта 2025 г. об отказе в возобновлении исполнительного производства.
Взыскать с УФССП России по Магаданской области (ИНН 4909008999) в пользу Швец Татьяны Андреевны (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 12 395 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 14 мая 2026 г.
Судья О.А. Носырева