РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием представителя истца Замурьева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Дарьи Владимировны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко Д.В. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с названным исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее - НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области), указав в его обоснование, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
Отмечает, что с 2022 года в период дождей и при таянии снега с крыши многоквартирного дома в ее квартиру попадают атмосферные осадки, что приводит к затоплению квартиры.
Данные обстоятельства подтверждаются актами и ответами Государственной жилищной инспекции по Магаданской области.
В результате неоднократного затопления ее имуществу причинен ущерб.
Согласно заключению специалиста ФИО14. от 28 ноября 2025 года № 87/25-ОУ стоимость ущерба, причиненного квартире, по состоянию на дату последнего залива составляет 1 245 528 руб.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, положения гражданского и жилищного законодательства, просит суд взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в ее пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 1 245 528 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб., а также судебные издержки, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 27 455 руб.
Определением судьи от 16 января 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Лидер строй», ИП Бойко Л.В., ИП Ушанова Л.А.
Представитель ответчика, не оспаривая факт причинения истцу материального ущерба в связи с заливом квартиры в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, полагала, что сумма ущерба подлежит определению с учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы.
Третье лицо Ушанова Л.А. в письменном отзыве на исковое заявление указала, что кровля многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, нуждается в капитальном ремонте. Ранее капитальный ремонт кровли проведен ООО «Лидер строй» накачественно, вследствие чего происходят протечки, которые управляющая компания незамедлительно устраняет.
В судебном заседании представитель истца предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Полагал, что определенная при проведении судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца занижена, определена без учета объема необходимых работ. Отмечал, что экспертом применены неверные расценки и не учтена замена стеклопакета. Ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы другому эксперту.
Истец, представители ответчика, третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ИП Ушановой Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, исследовав фото и видеозаписи, представленные истцом, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (ответчике).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондаренко Д.В. является собственником квартиры № в доме № по пер. <адрес>.
Квартира расположена на 5 этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома.
Из актов по обследованию квартиры истца от 14 июня 2022 года, 1 июля 2024 года, 15 мая, 2 июля и 20 августа 2025 года, составленных комиссией в составе представителей управляющей компании следует, что по состоянию на 2 июля и 20 августа 2025 года в жилых комнатах (зал, спальня), на кухне, в коридоре и в ванной на потолке видны следы протекания. В результате пришло в негодность половое покрытие, обои, мебель (диван, кухонные шкафы, стол). В качестве причины указано некачественное проведение работ по капитальному ремонту кровли названного дома, в результате чего в период дождей, таяния снега происходит затекание дождевых и талых вод с пятого по второй этажи.
Из переписки между управляющими компаниями ИП Ушанова Л.А. (до 11 июля 2025 года ИП Бойко Л.В.) и НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» следует, что жалобы на ненадлежащее выполнение подрядной компанией работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № по пер. <адрес>, в связи с чем происходили затопления жилых помещений дома в период выпадения осадков, поступали с 2018 года.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12 марта 2024 года по делу № А37-2662/2023 по иску об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, установлено, что 13 июля 2015 года между НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и ООО «Лидер строй» заключен договор подряда № 30-КР/15 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Выполненные работы приняты 12 июля 2017 года. В ходе эксплуатации многоквартирного дома выявлены дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, обязанность по устранению которых возложена на ООО «Лидер строй» указанным решением.
Из ответа Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 19 сентября 2025 года на обращение истца следует, что названное решение суда не исполнено.
29 декабря 2025 года НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» дан ответ ИП Ушановой Л.А., являющейся управляющей компанией многоквартирного дома № по пер. <адрес>, о том, что в соответствии с региональной программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области» на период по 2050 год», капитальный ремонт указанного дома запланирован на 2029, 2031, 2032, 2033 год.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, периода производства ремонтных работ по капитальному ремонту крыши, подтверждается факт залива квартиры истца вследствие действий ООО «Лидер строй», привлеченным НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» для производства работ по капитальному ремонту крыши.
Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца представлен отчет по определению рыночной стоимости № 87/25-ОУ, составленный специалистом - оценщиком ФИО15., согласно которому стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления поврежденных улучшений квартиры по адресу: Магаданская область, Омсукчанский район, пос. Омсукчан, пер. Комсомольский, д. 2, кв. 49 по состоянию на 2 июля 2025 года составляет 1 245 528 руб.
В связи с поступившим от ответчика ходатайством о проведении оценочной экспертизы по причине явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы ущерба последствиям причиненного ущерба, а также несоответствием повреждений, указанным в отчете, повреждениям, отраженным в акте осмотра управляющей компании, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО16.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждений отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта № 066-03-2026 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждений отделки жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, по состоянию на 2 июля 2025 года составляет 725 385 руб.
Оценивая в качестве доказательства по делу заключение эксперта – ФИО17. суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Статьей 87 (частью 2) ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.
Заключение эксперта ФИО18. от 6 апреля 2026 года № 066-03-2026 отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, данное заключение составлено на основе представленных эксперту материалов гражданского дела, в том числе сведений, содержащихся в акте о последствиях нанесения ущерба в помещении, составленным оценщиком ФИО19., актах по обследованию квартиры, составленных управляющей организацией, фотоматериалов, находящихся на USB-накопителе, представленных истцом, в нем подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения принадлежащей истцу квартиры, объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.
При проведении оценки применена нормативная, периодическая и методическая литература, в том числе Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральные стандарты оценки, использованы ГЭСНр, которые отражают всю полноту необходимых и достаточных ресурсов, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб. Результаты оценки получены путем проведения анализа рынка с применением затратного подхода.
Эксперт ФИО20. и привлеченный к проведению экспертизы эксперт ФИО21. имеют необходимое высшее образование, стаж работы, членство в Саморегулируемой организации оценщиков и не заинтересованы в исходе дела. Оснований не доверять данному заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает.
Невключение в расчет стоимости ремонтных работ по замене стеклопакета в помещении кухни суд полагает обоснованным, поскольку указанный дефект в актах обследования управляющей компании выявлен не был.
Из пояснений эксперта ФИО22. и специалиста-сметчика ФИО23., изложенных в письменном анализе замечаний, представленных истцом, в качестве возможной причины деформации стеклопакета указано попадание на него кипятка или резкий перепад температур, тогда как ущерб истцу причинен заливом квартиры ввиду некачественного ремонта кровли многоквартирного дома.
При этом суд отмечает, что представленные истцом консультативные мнения оценщика ФИО26., специалиста-сметчика ФИО24., специалиста ФИО25. фактически сводятся к переоценке и критике заключения судебной экспертизы, не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения, проведенного ИП Шиманским В.В. на основании судебного постановления. Кроме того, указанные специалисты, составившие свои мнения, не были предупреждены об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из толкования приведенных нормативных положений и обстоятельств дела следует вывод, что восстановительный ремонт квартиры подразумевает восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до момента залива, а не улучшение его качества.
В связи с изложенным суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО27. от 6 апреля 2026 года № 066-03-2026 как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры.
Поскольку сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы и ее неполноте у суда не имеется, основания для назначения повторной судебной экспертизы, как о том заявлено в ходатайстве истца, отсутствуют.
Иные доводы стороны истца о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта ввиду применения экспертом неверных расценок, методик, занижения объема необходимых работ являются способом защиты, основаны на неверном применении норм действующего законодательства, регламентирующего проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.
Из статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что залив квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бондаренко Д.В., и причинение материального ущерба имуществу истца произошло в связи с проведением капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
Суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании не высказал возражений против установленной судебным экспертным заключением суммы ущерба, причиненного заливом спорной квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в размере 725 385 руб. Материальный ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Наряду с компенсацией ущерба, причиненным заливом, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьями 88 (часть 1) и 98 (часть 1) ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы подлежащие выплате экспертам.
Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета по определению рыночной стоимости от 28 ноября 2025 года 87/25-ОУ подтверждаются договором на проведение оценки от 13 ноября 2025 года № 87/25-ОУ и квитанцией от 13 ноября 2025 года № 50.
Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк от 9 января 2026 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 455 руб., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (58,24%): по уплате государственной пошлины - 15 989 руб. 80 коп., на оплату услуг по составлению отчета об оценке 17 472 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО28., выводы которой приняты судом при рассмотрении настоящего дела.
Ответчиком внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Магаданской области денежные средства в сумме 60 000 руб. на оплату судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 10 февраля 2026 года № 829, соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (41,76%) – 25 056 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бондаренко Дарьи Владимировны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в пользу Бондаренко Дарьи Владимировны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 725 385 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 989 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 472 рубля 00 копеек, а всего взыскать 758 846 рублей 80 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с Бондаренко Дарьи Владимировны в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 25 056 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 15 мая 2026 года.
Судья Т.В. Заяц