РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием представителя истца Щербакова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Гайченко Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гайченко Е.В. обратился в Магаданский городской суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), указав в его обоснование, что 15 мая 2025 года произошел залив принадлежащей ему <адрес>
Указывает, что из материалов проверки, проведенной управляющей компанией и письма Государственной жилищной инспекции Магаданской области следует, что факт залива подтверждается наряд-заказом на устранение засора в системе канализации, согласно которому работы проводились 15 мая 2025 года с 15 часов 10 минут до 15 часов 40 минут, установлена причина залива – из-за действий арендаторов квартиры (предположительно граждан Узбекистана), которые мыли полы и смыли тряпку в унитаз, в ходе устранения засора из общедомового канализационного стояка удалено полотенце.
Отмечает, что акт о заливе жилого помещения по его обращению ответчиком не составлен, ввиду чего он обращался в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области с жалобой на бездействие ООО «Авангард».
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, просит суд взыскать с ООО «Авангард» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате неисполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 441 руб. 89 коп.
Определением судьи от 16 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее – ГЖИ Магаданской области).
Представитель истца Щербаков А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, указывал, что отсутствие акта о причиненном ущербе квартире, в котором должны быть указаны причины произошедшего залива и выявлены повреждения имуществу, лишает Гайченко Е.В. возможности в дальнейшем обращаться за взысканием ущерба с виновных лиц, что нарушает его имущественные права.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик выражал несогласие к заявленными требованиями, отмечал, что с письменным запросом в управляющую организацию о выдаче акта о причинении ущерба имуществу Гайченко Е.В. не обращался, оснований для его составления у ответчика не имелось, при проведении работ по устранению засора в канализации повреждений внутренней отделки помещения или движимого имущества не выявлено, что подтверждается наряд-заказом от 15 мая 2025 года, в котором, в том числе отражено, что засор канализации произошел по вине арендаторов. Отмечает, что истцом не представлено доказательств претерпевания им нравственных и физических страданий по вине управляющей компании, соответственно оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Третье лицо ГЖИ Магаданской области указывает, что по обращению Гайченко Е.В. проводилась проверка ООО «УК «Авангард», по результатам которой нарушений лицензионных требований не выявлено.
Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь частью 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Гайченко Е.В. является собственником <адрес>, в которой зарегистрирован с 6 марта 2012 года по настоящее время.
Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Авангард».
15 мая 2025 года Гайченко Е.В. обратился в управляющую компанию с заявлением, в котором указывал, что 15 мая 2025 года в его квартире произошел залив, в связи с чем он был вынужден вызвать аварийную службу. Просил составить смету ущерба, поскольку имелись повреждения ламината.
Из наряд-заказа от 15 мая 2025 года следует, что в период с 15-10 до 15-40 в квартире истца проводились работы по устранению засора канализации. Претензий к качеству работ от истца не поступило, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
В ответ на обращение истца управляющая компания указала, что составление сметы не входит в ее компетенцию. Установлено, что жилое помещение истца сдается в аренду и засор канализации произошел по вине арендаторов - с их слов мыли полы и смыли тряпку в унитаз. Общее домовое имущество в надлежащем состоянии.
9 сентября 2025 года Гайченко Е.В. обратился к ответчику с претензией и указывал, что управляющей компанией не приняты меры для составления и предоставления акта осмотра, который ему необходим для устранения последствий залива, произошедшего 15 мая 2025 года, в связи с чем полагал, что в его пользу подлежит выплате компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
В ответе на претензию управляющая компания ссылается на те же обстоятельства произошедшего залива квартиры, указывает, что в ходе устранения засора из общедомового канализационного стояка удалено полотенце, что подтверждается фото и видео съемкой, а также наряд-заказом и приходит к выводу, что залив произошел по вине жильцов многоквартирного дома. Относительно сумы компенсации морального вреда указывает на согласие выплатить истцу 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с заявлением об указании квартиры, являющейся источником засора в общедомовой канализационном стояке, на которое ответчиком дан ответ об отсутствии оснований вносить какие-либо изменения в ответ на претензию.
24 сентября 2025 года Гайченко Е.В. обратился в ГЖИ Магаданской области с заявлением о привлечении ООО «УК «Авангард» к административной ответственности по факту бездействия, выразившегося в несоставлении акта ущерба, причиненного заливом канализации с подвальных помещений.
По результатам внеплановой выездной проверки по документам, представленным ответчиком, составлен акт от 18 декабря 2025 года, из которого следует, что поскольку Гайченко Е.В. не обращался с письменным заявлением в управляющую компанию с заявлением о предоставлении акта о причинении ущерба, то нарушений лицензионных требований ООО «УК «Авангард» не установлено.
Указывая на отсутствие оснований для составления названного акта, ответчик ссылается на отсутствие вины управляющей компании в затоплении жилого помещения истца, которая подтверждается наряд-заказом и проверкой ГЖИ Магаданской области.
Данное утверждение ответчика является ошибочным, поскольку обязанность управляющей компании по составлению акта причиненного ущерба не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия вины управляющей компании в причинении потребителю ущерба и заявления потребителя о составлении такого акта.
Так, общие правила, регламентирующие порядок оказания услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, взаимоотношений с потребителями урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Пунктом 152 названных правил установлено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
В силу пункта 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Материалами дела подтверждается, что истец уведомил аварийно-диспетчерскую службу о произошедшем заливе его жилого помещения, сотрудники названной службы пришли к выводу о наличии засора канализации, однако управляющая компания в нарушение пункта 152 указанных Правил, не составила акт о причинении ущерба имуществу потребителя.
Довод ответчика о том, что засор канализации произошел по вине арендаторов жилого помещения истца, которые смыли тряпку в унитаз, материалами дела не подтверждается, наряд-заказ от 15 мая 2025 года такой информации не содержит, в документах, представленных в ГЖИ Магаданской области при проведении проверки в отношении ООО «УК «Авангард», иная информация не содержится.
Акт причинения ущерба, как пояснял представитель истца в судебном заседании, и следует из заявлений истца в управляющую компанию и ГЖИ Магаданской области, необходим ему для установления причины залива и объема повреждений его имуществу для последующего восстановительного ремонта его квартиры.
Оценивая довод ответчика о нарушении бремени распределения доказывания обстоятельств дела и необоснованном возложении на ответчика обязанности доказать факт отсутствия нарушений суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В то же время установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в несоставлении акта причиненного ущерба, в котором подлежат отражению причины затопления и объем полученных повреждений имуществу, обязанность по составлению которого установлена приведенными выше положениями закона.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении истцу акта о причинении ущерба имуществу потребителя, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанной с необходимостью неоднократного обращения к ответчику, в контрольно-надзорные органы с просьбой устранить допущенное нарушение, а также в суд за защитой нарушенных прав и приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему морального вреда находят свое подтверждение в судебном заседании, поэтому его требование о взыскании денежной компенсации в возмещение перенесенных нравственных страданий предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя как до обращения истца в суд, так и после получения искового заявления, то суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 руб. (10 000 х 50%).
Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из представленной суду квитанции от 03.01.2026 № 233797 следует, что истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления с приложением понесены расходы в сумме 441 руб. 89 коп.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а указанные почтовые расходы истца являются необходимыми, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в указанном размере.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 руб. – за требования неимущественного характера.
Поскольку истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованиями, связанными с нарушением прав потребителей, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гайченко Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 4909102857) в пользу Гайченко Евгения Владимировича (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 441 рубля 89 копеек, а всего взыскать 15 441 (пятнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 89 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 4909102857) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда - 18 марта 2026 года.
Судья Т.В. Заяц