РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием истца Смирнова С.В., ответчика Кулешовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Смирнова Сергея Владимировича к Кулешовой Анне Станиславовне, Кулешову Никите Константиновичу, Геращенко Наталье Васильевне о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов С.В. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском к Кулешовой А.С., Кулешову Н.К., Геращенко Н.В.
В обоснование иска указано, что 5 апреля 2024 года Кулешова А.С. взяла у истца в долг по договору займа денежные средства в сумме 500 000 рублей и обязалась их вернуть до 5 октября 2024 года, но в оговоренный срок денежные средства не вернула. Поручителями возврата долга выступили Кулешов Н.К. и Геращенко Н.В., заключив договоры поручительства. Никто из ответчиков обязательства по возврату долга не выполнил, чем нарушены права истца.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 330, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Смирнов С.В. просит суд взыскать солидарно с Кулешовой А.С., Кулешова Н.К., Геращенко Н.В. основной долг в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период со 5 мая по 5 июля 2024 года в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумм в сумме 17 000 рублей.
В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Кулешова А.С. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что денежные средства получала, однако в силу определенных обстоятельств не смогла вернуть их в установленный договором срок.
Ответчики Кулешов Н.К. и Геращенко Н.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом мнения истца и ответчика Кулешовой А.С., определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков Кулешова Н.К. и Геращенко Н.В.
Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).
Как следует из материалов дела, 5 апреля 2024 года между Смирновым С.В. (займодавец) и Кулешовой А.С. (заемщик) заключен договор займа № 1.
В соответствии с условиями договора займа заемщик взял в долг у займодавца денежную сумму в размере 500 000 рублей на срок до 5 октября 2024 года (пункты 1, 2).
Оценивая названный договор займа, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа: сумме и сроке возврата займа, подпись ответчика подтверждает действительность ее волеизъявления, что свидетельствует о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора займа. В договоре указаны реквизиты сторон: фамилия, имя и отчество заимодавца и заемщика, их паспортные данные, адрес регистрации и проживания ответчика. Договор подписан сторонами собственноручно.
Факт передачи заемщику денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждается распиской ответчика Кулешовой А.С., содержащейся в договоре займа.
В судебном заседании ответчик Кулешова А.С. подтвердила получение от истца денежных средств по вышеуказанному договору в сумме 500 000 рублей.
Таким образом, факт заключения сторонами в надлежащей форме договора займа от 5 апреля 2024 года на сумму 500 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 361, статье 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 5 апреля 2024 года между Смирновым С.В. и Геращенко Н.В. заключен договор поручительства.
Согласно условиям договора поручительства Геращенко Н.В. гарантировала возврат долга Кулешовой А.С. по договору займа от 5 апреля 2024 года № 1 и в случае невозврата должником денег в срок до 5 октября 2024 года обязалась выплатить Смирнову С.В. долг в размере 500 000 рублей.
Аналогичный договор поручительства заключен между Смирновым С.В. и Кулешовым Н.К.
При этом суд учитывает положения статьи 367 ГК РФ, которой определены случаи прекращения поручительства.
Так согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным (преклюзивным) сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.
Как следует из договоров поручительства от 5 апреля 2024 года, заключенных между Смирновым С.В. и Геращенко Н.В., Кулешовым Н.К., срок поручительства определен сторонами на 4 года, а, следовательно, поручительство действует до 5 апреля 2028 года.
Принимая во внимание, что поручительство ответчиков Кулешова Н.К. и Геращенко Н.В. по договору займа от 5 апреля 2024 года не прекратилось, то указанные поручители несут солидарную с заемщиком ответственность по указанному договору займа, в том числе по требованию о взыскании процентов за спорный период.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.
В договоре займа от 5 апреля 2024 года стороны предусмотрели, что Кулешова А.С. взяла у истца в долг денежные средства под 10% в месяц с их ежемесячной выплатой (пункт 1).
Заемщик обязался в случае невозврата долга выплатить неустойку в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки возврата долга, а также проценты согласно статье 395 ГК РФ в размере 1% за каждый день пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (пункты 3, 4).
Из представленного истцом расчета следует, что проценты им рассчитаны за период с 5 мая 2024 года по 5 июля 2024 года, исходя из 10 % в месяц, и составляют 100 000 руб., из расчета: 500 000 руб. х 10 % х 2 месяца.
Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан соответствующим условиям договора и является арифметически верным.
Вместе с тем, как установлено пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Установленный договором размер процентов за пользование займом составляет 10 % от суммы займа в месяц, то есть 120 % годовых.
Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, «Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)», (применяемые в II квартале 2024 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений) среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 руб. составляет 21,902 %, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 29,203 %.
Расчет предельного значения осуществлен в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
При этом, установленный размер процентов 120 % годовых превышает в 3,3 раза предельное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент).
В связи с приведенными обстоятельствами, руководствуясь положениями статей 10, 421, 423 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, и расценивает указанное условие как злоупотребление заимодавцем своим правом на получение процентов. Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительными для заемщика, влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.
Судом принимается во внимание, что истец является лицом, осуществляющий профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, установленный в договоре займа годовой размер процентов является излишне завышенным (ростовщическим), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленный договором процент за пользование денежными средствами подлежит снижению до размера процентов обычно взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах.
Ввиду указанного, суд не соглашается с расчетом процентов, заявленных ко взысканию (по ставке 10 % в месяц (120 % в год) за весь период пользования займом) и применяет предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России - 29,203% годовых.
Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 24 402 руб. 51 коп. из расчета (500 000 руб. х 29,203% х 61 календарный день/365 (за период с 5 мая по 5 июля 2024 года), с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленных истцом в материалы дела чека по операции от 6 января 2026 года следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме 17 000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 14 858 руб. 08 коп. (524 402,51*17000/600 000).
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом принятого судом признания иска ответчиком, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию 4 457 руб. 43 коп., что составляет 30 % от размера подлежащей уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Смирнова Сергея Владимировича к Кулешовой Анне Станиславовне, Кулешову Никите Константиновичу, Геращенко Наталье Васильевне удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кулешовой Анны Станиславовны (<данные изъяты>), Кулешова Никиты Константиновича (<данные изъяты>), Геращенко Натальи Васильевны (<данные изъяты>) в пользу Смирнова Сергея Владимировича (<данные изъяты>) сумму долга по договору займа от 5 апреля 2024 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 5 мая 2024 года по 5 июля 2024 года в размере 24 402 рубля 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 457 рублей 43 копейки, а всего взыскать 528 859 рублей 94 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Вернуть Смирнову Сергею Владимировичу государственную пошлину в размере 10 400 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 25 февраля 2026 года.
Судья Т.В. Заяц