РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи ФИО16 при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 7 апреля 2026 гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО13 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Правобережного отделения судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Правобережное ОСП Невского района Санкт-Петербурга) ФИО15 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу взыскателя ООО «ПКО Айди Коллект».
Должник ФИО3 надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил.
За должником ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Считает, что требование исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПКО Айди Коллект» может быть исполнено в полном объеме только после обращения взыскания и реализации земельного участка должника.
На основании вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ФИО17 просит суд обратить взыскание на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО3
Определением судьи от 20 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО10
Истец судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ФИО18 ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «ПКО Айди Коллект», третье лицо ФИО10 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положением части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 ГК РФ).
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем.
Одной из таких мер в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника.
В силу ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, в судебном порядке взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу взыскателя ООО «ПКО Айди Коллект» в размере 425 681 рубль 95 копеек.
Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ФИО19 было проверено имущественное положение должника, запрошены сведения о счетах должника, наличии у ФИО3 имущества.
Должник по исполнительному производству ФИО3 от добровольного исполнения исполнительной надписи нотариуса № уклоняется. Остаток долга в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП составляет 425 681 рубль 95 копеек.
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за должником ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.
Установлено, что Магаданским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-176/2026.
При рассмотрении гражданского дела № 2-176/2026 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 (продавцом) и ФИО9 (покупателем) последняя приобрела земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №. При этом продавец гарантировал, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
Суд установил, что до установления запретов регистрации в отношении земельного участка ФИО3 совершена сделка купли-продажи принадлежащего ему земельного участка, при этом, необходимых и достаточных мер для государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости сторонами договора принято не было.
4 февраля 2026 года судом по гражданскому делу № 2-176/2026 принято решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, ПАО «Сбербанк России», ООО «ПКО «Айди Коллект» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, снятии запретов на регистрационные действия в отношении земельного участка.
Названным решением за ФИО10 признано право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оставшийся после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное решение участниками процесса не оспаривалось и вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенный по адресу: г<адрес>, должнику ФИО3 на праве собственности не принадлежит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ФИО20 исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец при обращении в суд с данным иском был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а заявленный им иск не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО21 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 706 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Установить день составления мотивированного решения суда – 21 апреля 2026 года.
Судья ФИО22