РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием ответчика Доркиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Доркиной Светлане Ильдаровне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Постулат» (далее – ООО «Постулат») обратилось в суд с названным исковым заявлением к Докиной С.И., указав в его обоснование, что 25 января 2021 года заключило с ответчиком договор оказания услуг № 21/3311/2, по условиям которого ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Доркина С.И. обязалась данные услуги оплатить.
Отмечает, что договор действует в течении 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 24 июня 2021 года.
Стоимость услуг составляет 106 руб. за каждый день оказания услуги, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 212 руб. 18 коп. за каждый день просрочки.
Указывает, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и пени.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с Доркиной С.И. задолженность по договору оказания услуг от 25 января 2021 года № 21/3311/2 за период с 26 января 2021 года по 24 июня 2021 года в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обращаясь с исковым заявлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании утверждала, что договор с истцом не заключала, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, необходимо выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2021 года между ООО «Постулат» и Доркиной С.И. заключен договор оказания услуг № 21/3311/2.
Согласно условиям договора исполнитель обязуется по запросам заказчика оказать последнему юридические услуги, информационные услуги и сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер» (пункты 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3 договора).
Указанные услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ (пункт 1.2 договора). Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора договор действует в течении следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 150 рублей за каждый день оказания услуги, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.
В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 212 руб. 18 коп. за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).
Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит (пункт 3.5 договора).
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), что подтверждается актом об оказании услуг, составленным истцом.
При изложенных условиях договора суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, поскольку условиями спорного соглашения не предусмотрена обязанность Доркиной С.И. вносить платежи независимо от того, было ли ею затребовано соответствующее исполнение, а предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые последним услуги (пункт 1.3 договора).
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, не представлено.
Кроме того, в судебном заседании ответчик поясняла о том, что указанный договор она не заключала, за оказанием каких-либо услуг к истцу не обращалась, постоянно проживает в г. Магадане, за пределы Магаданской области в 2021 году для заключения договора с истцом в г. Ульяновск не выезжала.
Отмечала, что подпись в договоре отличается о ее подписи в паспорте, копия которого приложена к иску. Откуда у истца оказалась копия ее паспорта, который в настоящее время является недействительным, ответить затруднилась
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Исполнитель как сильная сторона договора при его заключении не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, в целях избежание возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался.
Таким образом, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что оплата по договору не являлась абонентской платой, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности, исчисленной как абонентской платы за заявленный период взыскания, не имеется.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из положений пунктов 3.1, 3.4 договора об оказании услуг, о нарушении своего права ООО «Постулат» должен был узнать 25 июня 2021 года, на следующий день после последнего дня срока оказания услуг.
С исковым заявлением в Магаданский городской суд ООО «Постулат» обратилось 3 декабря 2025 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на дату обращения с иском в суд истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы по договору и как следствие по требованию о взыскании начисленных пени за период с 25 июня 2021 года по 25 января 2023 года, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлены, истцом не представлены.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в силу положений статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Постулат» к Доркиной Светлане Ильдаровне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления решения суда в окончательной форме – 4 марта 2026 года
Судья Т.В. Заяц