РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Зеленяк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Псыщаница (Линийчук) Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Псыщаница (Линийчук) А.С. обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше иском к ООО «БалтИнвестГрупп».
В обоснование указала, что 16 ноября 2021 г. между ней и ООО «Городские кварталы», правопреемником которого является ответчик, был заключен договор купли-продажи квартиры № ДКП-ПШ45-1469-СБЕР-ПС-ОТД-У, в соответствии с которым она приобрела у общества квартиру <адрес>. Данная квартира была принята у продавца по акту приёма-передачи от 1 ноября 2021 г., однако после этого в процессе её эксплуатации ею были обнаружены недостатки. С целью установления перечня недостатков, она обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». По результатам проведённой экспертизы было оформлено Техническое заключение от 26 сентября 2025 г., согласно которому в квартире выявлены многочисленные недостатки, что является нарушением действующих ФЗ, ГОСТ, СП, СНИП. Перечень, наименование, количество, а также стоимость устранения указанных недостатков описаны в Техническом заключении. При этом стоимость устранения выявленных недостатков составляет 490 783 рубля 40 копеек.
В связи с проведением экспертизы ею понесены расходы, что подтверждается договором об оказании услуг.
На попытки урегулирования спорного вопроса мирным путём ею затрачено много времени и усилий, а из-за нежелания ответчика разрешить спор в досудебном порядке причиняет ей нравственные страдания и, соответственно, моральный вред, который ею оценивается в 40 000 рублей.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в её пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в сумме 490 783 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в суме 65 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 312 рублей 04 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей.
Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще; истец Псыщаница А.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие по представленным в материалы дела доказательствам, в этой связи суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
В письменном отзыве на иск ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. В обоснование указал, что квартира была продана Линийчук А.С. на основании договора купли-продажи и передана ей по акту приёма-передачи 16 ноября 2021 г. без каких-либо претензий со стороны покупателя к состоянию квартиры. Поскольку гарантийный срок договором купли-продажи квартиры установлен не был, а законом не определены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретённого недвижимого имущества, истец была вправе предъявить продавцу требование в отношении недостатков квартиры лишь в том случае, если они были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи квартиры. Учитывая, что такое требование заявлено истцом только в 2025 г., полагал, что ею пропущен срок их предъявления к продавцу требований.
Кроме того, ссылаясь на Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и изменения к нему, просил в случае удовлетворения исковых требований взыскать с него сумму строительных недостатков, не превышающую 3 процентов от цены договора, а также предоставить отсрочку исполнения судебного акта до окончания срока действия постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.
Также полагал необоснованным и завышенным требование о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих моральные и нравственные страдания, связанные с произошедшим событием, просил снизить заявленный размер компенсации до 1 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы и почтовых расходов просил отказать, ввиду отсутствия доказательств несения таких расходов.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 ГК РФ и глава II Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 545 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом в силу пунктов 1 и 2статьи 469 ГК РФ, статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).
Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).
Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом (пункт 2 статьи 471 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 47 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При этом право выбора вида требований, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Аналогичные положения указаны в пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2021 г. между ООО «Городские Кварталы» (продавец) и Линийчук Анной Сергеевной (покупатель) был заключен договор купли продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с одновременным обременением ипотекой в силу закона.
Квартира принадлежала продавцу на праве частной собственности на основании разрешения на строительство от 27 декабря 2017 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 6 сентября 2021 г. (пункт 1.2 договора).
По договору купли-продажи, продавёц обязался передать в частную собственность покупателя указанный объект недвижимости в соответствии с описанием квартиры, указанным в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принять квартиру и уплатить продавцу определённую договором денежную сумму в размере 7 303 391 рубль (пункты 1.1 и 2.1 договора).
Согласно описанию квартиры в приложении № 1 к договору, квартира передавалась покупателю с готовой отделкой, включающей металлопластиковые оконные блоки, установленные в соответствии с проектом, подоконники из ПВХ, устройства оконных и дверных откосов, металлической входной дверью и межкомнатными дверьми, с обоями на стенах и плиткой в санузле, с настилом ламината и плиткой на полу в санузле, с водоэмульсионной окраской потолков, со стояками канализации и водопровода, счётчиками ХВД и ГВС, полотенцесушителем, сантехническом оборудованием в виде акриловой ванны или поддона, керамической раковины, смесителей и унитаза, с системой отопления и радиаторами, с электрической разводкой, квартирным электросчётчиком и счётчиком электроэнергии (без электрической плиты), с телевизионным и телефонным кабелем до этажного распределительного щита, а также датчиками системы ПААЗ.
В разделе 3 договора купли-продажи покупатель обязалась до подписания сторонами акта приёма-передачи квартиры не использовать квартиру, в том числе не устанавливать другие входные двери, не менять замки в дверях, не вносить в квартиру и не оставлять в ней своё имущество, не осуществлять отделочные работы, а также до государственной регистрации перехода права собственности не осуществлять самостоятельно работы по перепланировке квартиры и по переустройству находящегося в ней инженерного оборудования
Квартира передана покупателю по акту приёма-передачи от 1 ноября 2021 г., замечания к качеству квартиры у покупателя отсутствовали.
29 ноября 2021 г. право собственности Линийчук А.С. на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
16 октября 2025 г. Линийчук А.С. вступила в брак, о чём отделом ЗАГС Фрунзенского района Санкт-Петербурга была составлена запись акта № №, после заключения брака ей присвоена фамилия Псыщаница.
Обратившись в суд с данным иском, Псыщаница А.С. указывает, что после передачи ей квартиры в ней были обнаружены недостатки выполненных работ при строительстве дома.
В целях определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки квартиры и стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, истец 18 сентября 2025 г. заключила с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости» договор возмездного оказания услуг на изготовление технического заключения на объект строительства.
Согласно техническому заключению от 18 сентября 2025 г. № 1-169086/4274, по результатам обследования квартиры <адрес> с ней были обнаружены: дефекты (недостатки) обоев в помещениях прихожей, кухни и комнаты (за радиаторами отопления не выполнена приклейка обоев, под полотнами обоев обнаружен строительный мусор, имеются замятия, участки доклейки, нарушен стык обойного полотна); дефекты укладки керамической плитки в помещении санузла (имеются отклонения ширины межплиточных швов, уступы, превышающие допустимые значения; при простукивании обнаружены пустоты); дефекты поверхности пола в помещениях прихожей, кухни и комнаты (вздутые кромки ламината, уступы между смежными изделиями покрытия из штучных материалов); дефекты окраски потолка в прихожей, кухне и комнате (имеются царапины, раковины, следы от инструмента, исправления, подтёки краски); дефекты межкомнатных дверей (в кухне дверь установлена с отклонением от вертикальной плоскости, дверные блоки в кухне и санузле имеют зазоры); дефекты оконных откосов (наличие трещин на откосах); дефекты оконных конструкций (на кухне имеется отклонение балконного блока от вертикальной плоскости). Стоимость устранения дефектов и недостатков отделочных работ определена в сумме 490 783 рубля 40 копеек.
В соответствии со статьёй 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2).
Между тем, пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом установлено, что ООО «Городские Кварталы» являлось застройщиком многоквартирного дома <адрес>, в котором расположена приобретённая истцом квартира.
В этой связи, в отношении недостатков выполненных работ при строительстве указанного дома ответственность лежит на застройщике, в том числе в случае продажи им объекта недвижимости в таком доме по договору купли-продажи.
18 декабря 2023 г. ООО «Городские Кварталы» прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ООО «БалтИнвестГрупп», что подтверждается выписками ЕГРЮЛ. Поэтому на основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ, к ООО «БалтИнвестГрупп» с 18 декабря 2023 г. перешли права и обязанности ООО «Городские кварталы».
В целях установления причин недостатков, выявленных техническим заключением ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости» от 18 сентября 2025 г. № 1-169086/4274, определением суда от 3 февраля 2026 г. по ходатайству ООО «БалтИнвестГрупп» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».
Эксперту в рамках экспертизы надлежало установить наличие и причины образования недостатков (дефектов), выявленных техническим заключением ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости» от 18 сентября 2025 г. № 1-169086/4274 в квартире №, расположенной по адресу - г<адрес>, принадлежащей на праве собственности Псыщаница А.С., определив, являются ли они строительными недостатками (дефектами) либо образовались в процессе эксплуатации жилого помещения и нормального износа, а также определить стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов).
Согласно заключению эксперта от 1 апреля 2026 г. № 28114/2026-2-612/2026, все перечисленные в техническом заключении от 18 сентября 2025 г. недостатки (дефекты) присутствуют в квартире истца, подтверждены при осмотре, являются результатом нарушения технологии строительно-монтажных работ и/или производственным браком и не имеют отношения к процессу эксплуатации. Стоимость устранения недостатков по состоянию на 1 квартал 2026 г. составляет 611 417 рублей.
Указанная стоимость определена экспертом на основании локального сметного расчёта, содержащего объёмы и детализацию работ применительно к каждому исследуемому помещению, а также перечень необходимых дополнительных работ.
Оценивая заключение эксперта в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, имеющим диплом на проведение судебных строительно-технических и стоимостных экспертиз объектов недвижимости, содержит обязательные элементы содержания, нормативно-правовую базу по поставленным вопросам, составлено на основании непосредственного осмотра объекта недвижимости и, следовательно, отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств. При этом эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, в связи с чем представленное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.
Возражений относительно установленной экспертом стоимости устранения недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку выявленные в квартире истца недостатки (дефекты) являются строительными и не имеют отношения к процессу эксплуатации квартиры, ответственность по возмещению истцу необходимых расходов на устранение недостатков в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ лежит на ответчике ООО «БалтИнвестГрупп». При этом учитывая, что с данным иском Псыщаница А.С. обратилась в суд 7 октября 2025 г., то есть в пределах пятилетнего срока со дня передачи ей квартиры (1 ноября 2021 г.), срок предъявления такого требования, вопреки доводам ответчика, ею не пропущен.
В этой связи суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ и принимая решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Псыщаница А.С. стоимости устранения недостатков (дефектов) в заявленном размере, то есть в сумме 490 783 рубля 40 копеек.
Оснований для применения ограничений, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает, поскольку правоотношения сторон основаны не договоре долевого строительства, а на сделке купли-продажи.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт продажи истцу жилого помещения со строительными недостатками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных им требований о компенсации морального вреда.
При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика и характер допущенных нарушений, отсутствие доказательств тяжких последствий, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что в связи с направлением ответчику копии искового заявления истцом понесены почтовые расходы в сумме 312 рублей 04 копейки.
Также в целях определения стоимости устранения строительных недостатков, истцом также понесены расходы на техническое заключение специалиста в сумме 65 000 рублей, что подтверждается копиями договора на возмездное оказание услуг от 18 сентября 2025 г. № 1-169086/4274 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 сентября 2025 г.
Учитывая, что несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, при этом представленным истцом техническим отчётом подтверждается наличие строительных недостатков и стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца.
Кроме того, из искового заявления следует требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 500 рублей.
Согласно представленной в материалы дела копии доверенности, 15 сентября 2025 г. Линийчук А.С. выдала Верхотиной Е.А. сроком на три года нотариально удостоверенную доверенность с полным объёмом полномочий для представления её интересов по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «Городские кварталы» по договору купли-продажи от 16 ноября 2021 г. № ДКП-ПШ45-1469-СБЕР-ПС-ОТД-У квартиры 3157 в доме 42 корпус 6 строение 1 по Пулковскому шоссе муниципального округа Звёздное в г. Санкт-Петербург.
Стоимость данной доверенности составила 2 500 рублей.
В пункте 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Материалами дела подтверждается, что данный иск в суд, а также иные заявления и ходатайства от имени Линийчук (Псыщаница) А.С. представлены представителем по доверенности Верхотиной Е.А.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доверенность была выдана представителю на участие в данном деле и была необходима представителю для представления интересов доверителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оформление нотариальной доверенности.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По данному иску в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в сумме 17 770 рублей, из них 14 770 рублей по требованию имущественного характера при цене иска 490 783 рубля 40 копеек и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Поскольку исковые требования Псыщаница А.С., освобождённой при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, подлежат удовлетворению, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».
Кроме того, по ходатайству ответчика по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Стоимость экспертизы составила 86 000 рублей и была оплачена в экспертное учреждение непосредственно ООО «БалтИнвестГрупп», что подтверждается платёжным поручение от 27 февраля 2026 г. № 2100.
Поскольку исковые требования Псыщаница А.С. подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы на оплату судебной экспертизы надлежит отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Псыщаница Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (ИНН 7813530310, ОГРН 1127847162442) в пользу Псыщаница Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> (ИНН №, СНИЛС №) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, в сумме 490 783 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 65 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 312 рублей 04 копейки, а всего в общей сумме 573 595 (пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 44 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (ИНН 7813530310, ОГРН 1127847162442 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 17 770 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить днём составления мотивированного решения суда – 14 мая 2026 г.
Судья
И.В. Нецветаева