ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года с.Акша
Акшинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г., при секретаре Турановой О.П., с участием государственного обвинителя Пушкарева А.В., подсудимого Бронникова Г.Н., его защитника – адвоката Курбетьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бронникова Г.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:
17 июня 2015 года Акшинским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 04 августа 2015 года, постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2016 г.), освобожденного 20 июля 2021 года по приговору Акшинского районного суда от 19 марта 2019 г.,
- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бронников Г.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
16 апреля 2026 года, около 14 часов 10 минут, Бронников Г.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зале дома, по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кухонного полотенца, находящегося на диване в зале дома похитил денежные средства в размере 26 680 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
С похищенными денежными средствами Бронников Г.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере26 680 рублей, который является для неё значительным.
В судебном заседании подсудимый Бронников Г.Н. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Бронникова Г.Н., данных им на предварительном следствии, следует, что 16 апреля 2026 года около 14 часов он пошел к соседке Потерпевший №1 за водой. В это время он увидел полотенце, в котором находились денежные средства, и похитил деньги, точную сумму не помнит. Деньги он потратил на продукты питания, сигареты, спиртное, дал 2000 рублей Свидетель №3, рассказав, что похитил деньги у Потерпевший №1. Согласен с суммой ущерба 26 680 рублей. Вину в совершении кражи денежных средств признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 22-24, 49-52, 119-121)
Эти показания Бронников Г.Н. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на место в доме по адресу <адрес>, пояснил, что в указанном месте похитил денежные средства Потерпевший №1 (т.1 л.д.109-114)
После оглашения показаний Бронников Г.Н. подтвердил их в полном объеме.
Оценивая данные показания подсудимого, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подробны, последовательны, стабильны на протяжении предварительного следствия, согласуются и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Суд учитывает, что показания в ходе следствия подсудимый давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, не свидетельствовать против себя, собственноручно их удостоверил, ознакомившись с содержанием протоколов следственных действий, ни он, ни его защитник не имели возражений, замечаний, дополнений к изложенным в них показаниям. Нарушения требований УПК РФ при проведении данных следственных действий не допущено.
В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания подсудимого, суд признает их достоверными и берет их за основу обвинительного приговора.
Кроме того, эти показания подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.
Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 16 апреля 2026 года после обеда к ней пришел сосед Бронников Г.Н. за водой. Она позвала его покурить в зал на диван. На диване она взяла полотенце, где были завернуты деньги, и спрятала себе за спину, так как ранее супруга ФИО13 похищала у нее пенсию. После этого она выходила на кухню, Бронников Г.Н. ушел. 17 апреля 2026 года к ней пришла Свидетель №2, и они обнаружили кражу денег. Свидетель №2 сообщила об этом в полицию. Причиненный ущерб в размере 26 680 рублей является значительным, так как она осталась совсем без пенсии и денег. Ущерб ей не возмещен. (т.1 л.д. 12-14)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является социальным работником, ухаживает за престарелой Потерпевший №1 Потерпевший №1 проживает одна, ее сын погиб на СВО. Потерпевший №1 получает пенсию в размере 32 780 рублей. 17 апреля 2026 г. они обнаружили кражу денежных средств Потерпевший №1 в сумме 26 680 рублей. (т.1 л.д.32-34)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает продавцом в магазине <данные изъяты>». 16 апреля 2026 года около 20 часов в магазин пришла Свидетель №3, и вернула долг в размере 1200 рублей. Также она купила продукты питания на 3800 рублей, расплатилась купюрой 5000 рублей. У ФИО13 она видела еще одну купюру в 5000 рублей, и несколько мелких. (т.1 л.д. 26-28)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 16 апреля 2026 г. около 18 часов она приехала со стоянки, где работала. Ее супруг Бронников Г.Н. употреблял спиртное с ФИО12 Бронников Г.Н. рассказал ей, что украл деньги у Потерпевший №1, и дал ей 2000 рублей. Свидетель №6 также дал ей 5000 рублей. Она в магазине <данные изъяты>» отдала долг в размере 1200 рублей, на 3800 рублей купила продукты питания и сигареты. (т.1 л.д.29-31)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 15-16 апреля 2026 г. он у Бронникова Г.Н. распивал спиртное. Бронников Г.Н. рассказывал, что занял у кого-то деньги, на которые они употребляли спиртное. Когда приехала Свидетель №3, он (Свидетель №6) дал ей 5000 рублей на покупку сигарет и продуктов. На следующий день приехали сотрудники полиции, спросили про кражу у Потерпевший №1, Бронников Г.Н. сразу сознался, что он похитил деньги. Ему самому не было известно о краже у Потерпевший №1. (т.1 л.д. 105-108)
Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления, 17 апреля 2026 года в 11 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Акшинский» поступило телефонное сообщение от социального работника Свидетель №2, о том, что у Потерпевший №1, проживающей по адресу <адрес>, похищены деньги в сумме 30 000 рублей, подозревает соседей ФИО13, которые ранее похищали деньги. (т.1 л.д.04).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом по адресу <адрес>, изъято кухонное полотенце, которое осмотрено, признано вещественным доказательством, возвращено потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.35-40, 41-45, 46, 47, 48)
Таким образом, анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Бронникова Г.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Фактические обстоятельства установлены показаниями подсудимого, данных им на предварительном следствии, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, и письменными доказательствами по делу.
Исследованные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст.74 УПК РФ, и оцениваются судом как допустимые, относимые, достоверные, в своей совокупности – достаточные для постановления обвинительного приговора.
Оснований подвергать сомнению добытые следствием доказательства не имеется.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение, учитывая размер причиненного потерпевшей ущерба, которая является пенсионером, иного источника доходов не имеет.
При таком положении суд квалифицирует действия Бронникова Г.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
По заключению эксперта Бронников Г.Н. <данные изъяты>)
Обоснованность заключения и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, поэтому суд признает Бронникова Г.Н. вменяемым и ответственным за свои действия.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Бронников Г.Н. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, в том числе, за совершение тяжкого преступления, по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает согласно ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), что выразилось в сообщении ФИО13 сведений о своей причастности к совершению преступления до возбуждения уголовного дела, при отсутствии достоверных сведений об этом у сотрудников правоохранительных органов, а также в даче подробных, правдивых показаний, подтверждении этих показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания).
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством прохождение ФИО13 лечения от алкогольной зависимости не имеется, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку Бронников Г.Н. совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленные преступления по приговору Акшинского районного суда от 17 июня 2015 года.
Несмотря на то, что Бронников Г.Н. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оснований для признания такового отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что это состояние способствовало совершению ФИО13 преступления корыстной направленности.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Бронников Г.Н. совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений, злоупотребляющий спиртным, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что иной, менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
При этом, суд считает возможным не назначать Бронникову Г.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, полагая достаточным для его исправления отбытие основного вида наказания.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно суд не находит, с учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости, за аналогичные преступления, отбывавшего наказание в виде лишения свободы.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства не подлежат применению и положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, и данных о личности подсудимого.
Поскольку в действиях Бронникова Г.Н. наличествует рецидив преступлений, имеются смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст.62 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему наказание сроком менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Наказание в виде лишения свободы Бронникову Г.Н. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.
Поскольку Бронников Г.Н. осужден к реальному лишению свободы, в целях беспрепятственного исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей Бронникова Г.Н. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания, как осужденному к отбытию наказания в колонии строгого режима.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым кухонным полотенцем разрешить распоряжаться потерпевшей Потерпевший №1
Судом рассмотрен гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Бронникова Г.Н. ущерба, причиненного преступлением, в размере 26680 рублей. (т.1 л.д.15)
Гражданский ответчик Бронников Г.Н. исковые требования признал в полном объеме.
На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в сумме 26 680 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бронникова Г.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу изменить Бронникову Г.Н. меру пресечения на заключение под стражу, взять Бронникова Г.Н. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному Бронникову Г.Н. со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бронникова Г.Н. под стражей с 25 июня 2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с гражданского ответчика Бронникова Г.Н. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба 26 680 рублей.
До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на имущество Бронникова Г.Н.: электроскутер марки «Tenox», и бензиновый триммер марки «Brushcutter CG520».
После вступления приговора в законную силу вещественным доказательством: - кухонным полотенцем разрешить распоряжаться потерпевшей Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ц.Г. Ленхобоев