ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Новосибирск
Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Родионова О.Н., при изучении жалобы ООО «АЦ Квант» на постановление ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД по Новосибирской области № 18810554260424063247 от 24 апреля 2026 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, решение № ВД-26-0011472 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12 мая 2026 года установил:
В Калининский районный суд г. Новосибирска поступила жалоба ООО «АЦ Квант» на постановление ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД по Новосибирской области № 18810554260424063247 от 24 апреля 2026 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, решение № ВД-26-0011472 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12 мая 2026 года.
Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (пункт 3 часть 1 статья 30.4 КоАП РФ).
Таким образом, при подаче и принятии жалобы должны соблюдаться правила подведомственности (подсудности).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из смыслового содержания указанных норм следует, что при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица и места совершения правонарушения, а не из территории расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено решение.
В пункте 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» указано, что впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применения пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Следовательно, жалоба на такое постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по действующему законодательству рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что местом совершения правонарушения является ул. Большевистская, д.37, адрес места совершения правонарушения относится к территории Октябрьского района г. Новосибирска, следовательно, рассмотрение жалобы относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
На основании изложенного судья приходит к выводу о необходимости направления жалобы ООО «АЦ Квант» для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
Передать жалобу ООО «АЦ Квант» на постановление ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД по Новосибирской области № 18810554260424063247 от 24 апреля 2026 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, решение № ВД-26-0011472 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12 мая 2026 года на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Родионова О.Н.
Подлинник определения находится в материалах дела № 12-137/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. 54RS0004-01-2026-003377-12
Судья О.Н. Родионова
Секретарь Е.А.Всяких