Решение
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года <адрес>
Черемховский районный суд <адрес> в составе судьи Черемховского городского суда <адрес> временно исполняющей обязанности судьи Черемховского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО8, начальнику ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, начальника ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, возложении обязанности
Установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО8, начальника ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО4, возложении обязанности. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м <адрес> ФИО8 выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства, бездейтсиве начальника ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО4 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, возложении обязанности принять решение по вопросу возбуждения исполнительного производства, в обоснование требований указал, что является правопреемником по взысканию задолженности с должника ФИО9, возбужденной на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001393810. ДД.ММ.ГГГГ административный истец пожал заявление о возбуждении исполнительного производства, но в возбуждении производства был отказано.
В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, отсутствовала, представила письменное возражение, в котором просила в удовлетворении иска отказать и указала, что на исполнение поступила исполнительная надпись нотариуса № №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом ФИО6 о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 38120,73 руб. в пользу Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании указанной исполнительной надписи. Копии постановления направлены сторонам почтовой корреспонденцией и были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Согласно ответа УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за ФИО9 автотранспортных средств не значиться. Согласно ответа Росреестра, на имя ФИО9 право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано. Установлено наличие светов должника в АО «Альфа Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «ТБанк». В отношении указанных счетов вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства. Указывает, что в силу ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Административный ответчик начальник ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес>, представитель ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.
Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено и следует из материалов исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом ФИО6 вынесена исполнительная надпись нотариуса, в соответствии с которой с ФИО9 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38120,73 руб.
На основании данной исполнительной надписи, заявления взыскателя ИП ФИО1, договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДФУ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ТОР», договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства с целью получения информации о должнике и установления его имущества, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД, ОСФР, ЗАГС, ИФНС, ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, банковские организации, на которые получены ответы о банковских счетах, транспортном средстве и недвижимом имуществе должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по заявлению ИП ФИО1 и приняты меры по установлению информации о должнике и его имущества, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, направлялись запросы в ГИБДД, ОСФР, ЗАГС, ИФНС, ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, таким образом, бездействие в указанной части отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или не принятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскатель, должник), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя. Между тем, в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.
Разрешая остальные заявленные требования, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем отделения службы судебных приставов по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия по указанным административным истцом основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В силу положений данного закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного искового заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В данном случае, суд усматривает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения и оснований полагать о незаконности его бездействия не имеется.
Как следствие, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках настоящего исполнительного производства.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ИП ФИО1 не установлена.
Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных административным истцом требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО5 выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным действий (бездействий) начальнику ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО4 выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, о возложении обязанности принять решение в соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.И. Константинова
Копия верна: судья О.И. Константинова
Подлинник решения находится Черемховском районном суде в административном деле № по административному исковому заявлению ИП ФИО1 об оспаривании действий должностного лица.