РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Новосибирск
Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Родионова О.Н, при секретаре Всяких Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Квасовой Ирины Николаевны на определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 29 июня 2026 года о возврате протокола № 10-04-039/1731-1 от 08 июня 2026 года об административном правонарушении, установил:
Определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 29 июня 2026 года на основании пункта 3 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в Государственную жилищную инспекцию Новосибирский области (далее ГЖИ Новосибирский области) возвращен протокол № 10-04-039/1731-1 от 08 июня 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ, в отношении экономиста ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» Табалы А.С.
На указанное определение подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, возвращении дела на новое рассмотрение в ином составе.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности экономист ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» Табала А.С. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, телефонограммой, о причинах неявки не сообщила.
В судебном заседании потерпевшая Квасова И.Н. доводы жалобы поддержала.
В судебное заседание должностное лицо, старший государственный инспектор отдела административной практики ГЖИ Новосибирской области Шипилов М.С. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, телефонограммой, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав потерпевшую Квасову И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данной жалобы по существу и соответствии ее требованиям норм КоАП РФ, исхожу из следующего.
В соответствии с частью 1.1 статьи 30.3 КоАП РФ жалобы на определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Согласно материалам дела, копия обжалуемого определения была получена потерпевшей Квасовой И.Н. 30 июня 2026 года, между тем жалоба на указанное определение поступила мировому судье 01 июля 2026 года, то есть в срок установленный для обжалования, таким образом, основания для восстановления срока на обжалование судебного акта отсутствуют.
В силу пункта 3 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 июля 2025 года № 300-ФЗ, вступившего в силу с 11 августа 2025 года) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Мировой судья, возвращая протокол № 10-04-039/1731-1 от 08 июня 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ, в отношении экономиста ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» Табалы А.С., руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ указала на то, что Табала А.С. на момент совершения вмененного административного правонарушения (01 апреля 2026 года) должность экономиста не замещала, должностная инструкция экономиста ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» не содержит обязанности по размещению информации в ГИС ЖКХ, а также отсутствует должностная инструкция Табала А.С. замещающая должность старшего экономиста, и указанные недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела, в связи с чем протокол подлежит возращению должностному лицу, составившего протокол для устранения недостатков, в связи с неправильным составление протокола.
Вместе с тем с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 3 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 июля 2025 года № 300-ФЗ, вступившего в силу с 11 августа 2025 года) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Дефекты (недостатки), допущенные при составлении протокола по делу об административном правонарушении, подлежат оценке судьей, органом, должностным лицом с точки зрения их существенности как при подготовке к рассмотрению дела (статья 29.1 и пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и на стадии его рассмотрения, в частности при оценке протокола по делу об административном правонарушении по критериям допустимости и достоверности (часть 2 статьи 26.2, статья 26.11, пункт 3 части 2 статьи 29.9 и часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2026 года № 52-О).
Таким образом, основания для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу - это составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Неполнота материалов, о которой указано в оспариваемом определении могла быть восполнена при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому в данном случае не препятствовала рассмотрению дела без возвращения протокола в ГЖИ Новосибирской области.
Указанные мировым судьей в определении обстоятельства не свидетельствует о неполноте представленных материалов или составление и оформление протокола неправомочным лицом, а потому указанное определение подлежит отмене и возвращению дела на рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 29 июня 2026 года, которым протокол № 10-04-039/1731-1 от 08 июня 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении экономиста ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» Табалы А.С. возвращен в Государственную жилищную инспекцию Новосибирский области отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ Родионова О.Н.
Подлинник решения находится в материалах дела № 12-165/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. 54MS0021-01-2026-001733-43.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья О.Н. Родионова
Секретарь Е.А.Всяких