РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года город Новосибирск
Судья Калининского районного суда города Новосибирска Родионова О.Н., при секретаре Всяких Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трубачева Никиты Дмитриевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУМВД России по Новосибирской области № 18810054250034234563 от 05 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трубачева Никиты Дмитриевича установил:
05 июля 2026 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУМВД России по Новосибирской области Черезовым А.К. в отношении Трубачева Н.Д. вынесено постановление № 18810054250034234563 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Трубачевым Н.Д. подана жалоба, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указано, что постановление должностного лица вынесено с существенными нарушениями процессуального порядка, о не согласии с вменяемым правонарушением Трубачев Н.Д. заявил должностному лицу до вынесения постановления, следовательно, должностное лица обязано было составить протокол об административном правонарушении и обеспечить рассмотрение дела в общем порядке, установленном главой 29 КоАП РФ, соблюдение гарантий, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Вынесение постановления на месте вопреки заявленному несогласию, а равно составление протокола лишь после вынесения постановления свидетельствует о том, что дело по существу не рассматривалось, объяснения и доводы Трубачева Н.Д. не исследовались, кроме того постановление вынесено без присутствия Трубачева Н.Д., что также лишило его возможности давать объяснения и представлять доказательства при его вынесении.
Инспектором Черезовым А.К. не были рассмотрены заявленные Трубачевым Н.Д. ходатайства об ознакомлении с документацией на средство измерения, о предоставлении времени для приглашения защитника, а также не разрешено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, заявленное в протоколе об административном правонарушении.
Результат измерения светопропускания является недопустимым доказательством, поскольку руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» установлены рабочие условия эксплуатации прибора (диапазоны температуры воздуха, относительная влажность, атмосферное давление), измерение производилось в ночное время на открытом воздухе, условия окружающей среды перед измерением не устанавливались и в процессуальных документах не отражены, что не позволяет сделать вывод о соответствии условий измерения требованиям эксплуатационной документации, как следствие, о достоверности полученного результата.
Постановление вынесено должностным лицом, который остановку транспортного средства не осуществлял и факт управления не наблюдал.
Судом по ходатайству заявителя были истребованы указанные им материалы.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Трубачев Н.Д., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные объяснения по доводам жалобы.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения).
Запрещается движение, в том числе в условиях недостаточной видимости. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (далее - Приложение № 8 Технического регламента Таможенного союза), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, а также стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади, должно составлять не менее 70%.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Помимо пункта 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза, пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Как следует из материалов, основанием привлечения Трубачева Н.Д. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в постановлении № 18810054250034234563 от 05 июля 2026 года, согласно которому 05 июля 2026 года по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 40, установлено, что Трубачев Н.Д. управлял транспортным средством BMW 3201, государственный регистрационный номер Р307ЕС154, с передними боковыми стеклами, покрытыми тонировочной пленкой, светопропускание которой составляет 5,3%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза.
Фактические обстоятельства совершения Трубачевым Н.Д. административного правонарушения объективно подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении серии 54 ПК № 353891 от 05 июля 2026 года; постановлением по делу об административном правонарушении № 18810054250034234563 от 05 июля 2026 года, требованием о прекращении противоправных действий от 05 июля 2026 года, рапортом должностного лица, свидетельством о поверке, видеозаписью.
Судья районного суда соглашается с изложенными в постановлении выводами о нарушении Трубачевым Н.Д. требований к светопропусканию стекол при управлении транспортным средством.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы сводятся к нарушению процессуальных норм при привлечении Трубачева Н.Д. к административной ответственности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства, применяемого к рассматриваемым правоотношениям.
Из материалов следует, что в отношении Трубачева Н.Д. должностным лицом вынесено постановление от 05 июля 2026 года о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, при этом из данного постановления следует, что Трубачев Н.Д. оспаривает наличие события административного правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушение.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Поскольку вменяемое Трубачеву Н.Д. правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в действительности было выявлено сотрудником ГАИ визуально на месте анализируемых событий, в отношении Трубачева Н.Д. инспектором Черезовым А.К. было вынесено постановление в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства. В постановлении по делу об административном правонарушении Трубачев Н.Д. собственноручно выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, в связи с чем, в отношении него, в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении. Действия должностного лица в полном объеме соответствуют положениям действующего законодательства. Ссылка в жалобе на то, что были нарушены права Трубачева Н.Д. заявлять ходатайства, давать пояснения по делу до вынесения постановления, в силу вышеизложенного, не могут быть приняты как состоятельные.
Доводы жалобы, что должностным лицом не было разрешено ходатайство Трубачева Н.Д. о направлении дела по месту жительства, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано качество светопропускания стекол автомобиля Трубачева Н.Д., сомнений не вызывает, поскольку тип измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 16656, имеет свидетельство о поверке № С-АШ/10-06-2026/532587522 со сроком действия до 09 июня 2027 года, что подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, доказательств обратного суду не представлено. Руководство по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» размещено в открытом доступе в сети «Интернет».
Довод жалобы, что постановление вынесено должностным лицом, который остановку транспортного средства не осуществлял и факт управления не наблюдал, само по себе это не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Вопреки доводам жалобы нарушение требований пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, обоснованно вменено Трубачеву Н.Д., данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Данные протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.
Вопреки доводам заявителя о том, что постановление составлено без его участия, из материалов дела (в том числе и представленной в суд видеозаписи) следует, что данные документы составлены на месте выявления правонарушения с участием самого Трубачева Н.Д. и копии данных документов ему вручены на месте, от подписи о вручении копий протокола и постановления отказался.
Действия Трубачева Н.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Постановление должностного лица вынесено согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях Трубачева Н.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность оспариваемого постановления.
Административное наказание назначено Трубачеву Н.Д. в размере санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУМВД России по Новосибирской области № 18810054250034234563 от 05 июля 2026 года, которым Трубачев Никита Дмитриевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья Родионова О.Н.
Подлинник решения находится в материалах дела № 12-172/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. 54RS0004-01-2026-003655-51 решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья О.Н. Родионова
Секретарь Е.А.Всяких