РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 года город Новосибирск
Судья Калининского районного суда города Новосибирска Родионова О.Н., при секретаре Всяких Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алимова Алексея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от 08 июля 2026 года по делу № 5-81/2026-4-7 вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска о привлечении Алимова Алексея Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил:
08 мая 2026 года инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску составлен протокол 54 ПК № 374815 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Алимова А.В.
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 08 июля 2026 года Алимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Алимовым А.В. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указано, что вина Алимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не доказана, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.
08 мая 2026 года Алимов А.В. был у знакомого на даче, куда приехал накануне вечером на автомобиле «Nissan Мосо», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Садирову Д.Д., который и разрешил Алимову А.В. пользоваться данным автомобилем в личных целях. Утром Алимову А.В. позвонил сосед по дому и сказал, что у Алимова А.В. дома сработала сигнализация. Так как накануне Алимов А.В. выпивал, то не мог сесть за руль, поэтому обратился к компании молодых людей, отдыхающих на соседнем участке, с просьбой, чтобы кто-то трезвый отвез его домой, согласилась девушка по имени Лена. Выехав на проезжую часть ул. Новоуральской, на повороте девушка не справилась с управлением, и автомобиль съехал в кювет, при этом двери водительского сидения заблокировались. Алимов А.В. в этот момент находился на заднем сидении автомобиля и вышел через левую заднюю дверь, потом помог выйти девушке через левую пассажирскую дверь. В это время рядом остановилась машина, из которой вышли мужчина и женщина, поинтересовавшись все ли в порядке, они вызвали сотрудников ГИБДД. Девушка, которая была за рулем, ушла, а Алимов А.В. остался ждать сотрудников ГИБДД. На момент приезда сотрудников ГИБДД, Алимов А.В. находился возле машины, за рулем не сидел, машина быта заглушена, сотрудники ГИБДД Алимова А.В. не останавливали, не преследовали, сотрудникам ГИБДД Алимов А.В. сообщил, что за рулем был не он, на что Алимова А.В. попросили пройти в патрульную машину. Один из сотрудников ГИБДД сел с Алимовым А.В. в машину, а второй остался на улице опрашивать свидетелей, через некоторое время подошел второй сотрудник ГИБДД и пристегнул Алимова А.В. наручниками к ручке автомобиля, не объяснив причин. Сотрудникам ГИБДД Алимов А.В. не грубил и сопротивление не оказывал. Потом этот же сотрудник принес уже открытый аппарат Алкотектор и попросил сделать продув, при этом при Алимове А.В. аппарат Алкотектор не вскрывали, на каком основании Алимов А.В. должен был делать продув, не объяснили, также не разъяснили права и обязанности.
Объяснения свидетеля Клепиковой О.С. не достоверны, поскольку она в объяснении от 08 мая 2026 года указывает, что машина перевернулась, а Алимов А.В. вышел из машины с водительского места, однако в судебном заседании свидетель Клепикова О.С. указала, что не видела, кто был за рулем.
Взятые сотрудником ГИБДД объяснения свидетелей от 19 мая 2026 года, в которых они утверждают, что в момент движения автомобиля за рулем находился Алимов А.В., считает недопустимыми, так как получены они 19 мая 2026 года, когда дело об административном правонарушении уже было передано к производству суда и в судебном заседании свидетели не подтвердили свои показания, указав, что они не видели кто был за рулем и кто откуда выходил.
Протокол 54 ПК № 374815 об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так в протоколе сказано, что Алимов А.В. управлял автомобилем и двигался по ул. Новоуральской, хотя данным транспортным средством Алимов А.В. не управлял, сотрудники ГИБДД Алимов А.В. не останавливали, на момент приезда сотрудников ГИБДД, Алимов А.В. находился возле машины, за рулем не сидел, машина была заглушена. В протоколе не указаны свидетели, протокол составлен без учета показаний Алимова А.В., расписывался Алимов А.В. один раз в наполовину заполненном протоколе, копию протокола ему не выдали. Также в протоколе указано время происшествия 9.10, а со слов свидетелей событие происходило в 9.40.
В рапорте инспектора ГИБДД Аткина Д.А. написано, что Алимов А.В. был за рулем автомобиля и был отстранен от управления, однако данным транспортным средством Алимов А.В. не управлял, инспектор Аткин Д.А. за рулем Алимова А.В. не видел, не останавливал.
Мундштук для прохождения освидетельствования был вскрыт заранее, не при Алимове А.В., что нарушает Постановление Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». В показаниях инспектора суду также говорится, что он не помнит, кто вскрывал мундштук.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совершение Алимовым А.В. административного правонарушения. Доказательства оформлены в нарушение требований закона, не согласуются между собой и с фактическими данными, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Алимов А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из представленных материалов, 08 мая 2026 года в 09 часов 10 минут Алимов А.В. в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки «Nissan Мосо», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.7 Правил дорожного движения.
Своими действиями Алимов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность Алимова А.В. подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, в частности: протоколом 54 ПК № 374815 об административном правонарушении от 08 мая 2026 года; протоколом 54 НО № 590353 об отстранении от управления транспортным средством от 08 мая 2026 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 278381 от 08 мая 2026 года; протоколом 54 ДД № 825084 о задержании транспортного средства от 08 мая 2026 года, объяснениями свидетелей Весельева А.В., Клепиковой О.С., рапортом должностного лица, объяснениями понятых Весельева А.В., Клепиковой О.С. и иными доказательствами.
Всем доказательствам, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.
В соответствии с часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Алимов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 54 НО № 590353 от 08 мая 2026 года, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе - Алкотектора «Юпитер».
Освидетельствование Алимова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № 000335.
Инспектором ДПС в присутствии двух понятых 08 мая 2026 года Алимову А.В. была проведена процедура освидетельствования на месте с использованием анализатора Аклотестер «Юпитер», заводской номер № 000335, дата последней поверки 24 октября 2025 года. Результат освидетельствования Алимова А.В. - 1,008 мг/л выдыхаемого воздуха, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, данные подтверждается распечаткой на бумажном носителе (чеке) (л.д.6), о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 54 АО № 278381 от 08 мая 2026 года (л.д.7).
Данные об анализаторе Алкотектор «Юпитер», заводской номер № 000335, дата последней поверки 24 октября 2025 года, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 54 АО № 278381 от 08 мая 2026 года, оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном акте, у суда не имеется.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алимов А.В. согласился, о чем в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись.
Из объяснений понятых Весельева А.В., Клепиковой О.С., предупрежденных по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 08 мая 2026 года они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии Алимову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, продув в аппарат Алкотектор Юпитер № 000335, результат 1,008 мг/л, с данным результатом Алимову А.В. в присутствии понятых согласился. Права и обязанности Алимову А.В. были разъяснены.
В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Алимова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что Алимов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Действия Алимова А.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, с участием Алимова А.В., которому были разъяснены права, протокол подписан Алимовым А.В., вручена копия протокола.
В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Каких-либо оснований для признания протокола 54 ПК № 374815 об административном правонарушении от 08 мая 2026 года; протокола 54 НО № 590353 об отстранении от управления транспортным средством от 08 мая 2026 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 278381 от 08 мая 2026 года; протокола 54 ДД № 825084 о задержании транспортного средства от 08 мая 2026 года недопустимым доказательством не имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что порядок привлечения Алимова А.В. к административной ответственности нарушен не был.
Поводов не согласиться с изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении выводами, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Алимова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в представленных подателем жалобы материалах отсутствуют.
Для привлечения лица, к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ фактическое значение имеет нахождение этого лица, в состоянии алкогольного опьянения и управления транспортным средством, что нашло свое подтверждение в материалах дела.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Алимовым А.В. транспортным средством подтверждается рапортом должностного лица, из содержания которого следует, что 08 мая 2026 года в 09 часов 10 минут поступило сообщение о ДТП по адресу: г. Новосибирск, ул. 11-й Магистральный переулок, д.1, по прибытию на место было обнаружено, что транспортное средство забуксовало в кювете, за рулем находился Алимов А.В., 08 февраля 1986 года рождения, с признаками алкогольного опьянения, был отстранен в присутствии двух понятых от управления транспортным средством марки «Nissan Мосо», государственный регистрационный знак №. После чего Алимову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием, продув в Алкотектор Юпитер № 000335, результат 1,008 мг/л, с результатом был согласен. Транспортное средство помещено на спец.стоянку по адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора, 11. После Алимов А.В. доставлен в ОП № 4 «Калининский» с признаками статьи 166 УК РФ (л.д.14), оснований для оговора Алимова А.В. инспектором ДПС, не установлено.
Тот факт, что инспектор ДПС, оформивший процессуальные документы, лично не останавливал автомобиль под управлением Алимова А.В., не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения процессуальных действий. Меры административного принуждения применены к Алимову А.В. как к лицу, управлявшему транспортным средством и ставшему участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с наличием у него соответствующих признаков опьянения проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является не состоятельным, поскольку с результатами освидетельствования Алимов А.В. был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения Алимов А.В. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алимов А.В. согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имелось, также как и не имелось оснований не доверять им, эти показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований для оговора Алимова А.В. указанными свидетелями не установлено.
В основном доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Алимова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях Алимова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются верными.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Алимова А.В. из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Постановление о привлечении Алимова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Алимову А.В. с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности Алимова А.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 08 июля 2026 года, которым Алимов Алексей Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Родионова О.Н.
Подлинник решения находится в материалах дела № 12-185/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. 54MS0024-01-2026-001868-61.
Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья О.Н. Родионова
Секретарь Е.А.Всяких