РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» июля 2026 года гор. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.
При секретаре Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лутохина Сергея Александровича к Бондаренко Сергею Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Лутохин С.А. обратился в суд с иском к Бонларенко С.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что
В период с ДД.ММ.ГГГГ Лутохин С.А. был введен в заблуждение мошенниками, в связи с чем под контролем злоумышленников Лутохин С.А. снял со всех своих открытых счетов (вкладов) денежные средства, а именно в ПАО «Совкомбанк» в размере 1110 000 рублей, в АО «Росбанк» в размере 1 297 148 рублей, в АО «Абсолют Банк» в размере 1 274 803 рублей, в ПАО «ВТБ» в размере 1 120 000 рублей, в ПАО «Почта банк» в размере 850 000 рублей, в АО «Зенит банк» в размере 1 300 000 рублей, в ПАО «Московский кредит банк» в размере 1400000 рублей, в АО «Газпромбанк» в размере 2 100 037 рублей, в АО «Альфа-Банк» в размере 1761761 рублей, а всего на сумму 12 213 749 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного управления СУ МУ МВД России «Мытищинское» фио1 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту мошенничества в отношении Лутохина С.А., а именно неустановленное следствием лицо в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение относительно истинным намерений, убедило Лутохина С.А. снять со всех принадлежащих ему вкладов, в указанных выше банках денежные средства в общей сумме 12 213 749 рублей, после чего по указание неустановленных лиц продал свой автомобиль марки <данные изъяты>, за 4 700 000 рублей. После чего Лутохин С.А. осуществил перевод денежных средств на подконтрольные неустановленному лицу счета через ATM ПАО «ВТБ» с помощью программы «Мир Пэй» установленной в мобильный телефон.
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного управления СУ МУ МВД России «Мытищинское» фио1 было вынесено постановление о признании Лутохина С. А потерпевшим.
Таким образом, через банкоматы ПАО «ВТБ», который предложили к использованию именно неустановленные лица, Лутохиным С.А. были осуществлены в течение четырех дней подряд 48 банковских операций на общую сумму 16 913 749 рублей.
Истец осуществил перевод денежных средств на счет Бондаренко С.В. через ATM ПАО «ВТБ» с помощью программы «Мир Пэй», установленной в мобильный телефон, в общей сумме 1 460 050 рублей.
Никаких финансовых или иных взаимоотношений у Истца и Ответчика не имеется, денежные средства были перечислены Ответчику ошибочно, следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 495 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 490 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 470 050 рублей, а всего 1 460 050 рублей.
Таким образом, вышеуказанное имущество, которое Ответчик необоснованно сберег сумму в размере 1 460 050 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Бондаренко Сергея Витальевича в пользу Лутохина Сергея Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 1 460 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 315 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.
Истец – Лутохин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик – Бондаренко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу места жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. Обеспечил явку в судебное заседание представителя Довыденко О.Л., которая в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала в полном объёме. Пояснила, что факт поступления денежных средств на счета ответчика не отрицает, денежные средства ответчик не снимал, денежными средствами не пользовался. К доверителю подошли неизвестные лица, под угрозой физического насилия он оформил на себя карты в ПАО «Сбербанк», АО «Альфабанк», ООО «Озон банк» и передал данным лицам. В полицию сразу не обращался по данному факту, потому что боялся, после поменял сим-карту. В настоящее время им подано заявление в органы полиции. Каким образом снимались денежные средства ему неизвестно. Денежные средства за данные действия доверитель не получал.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время неустановленное лицо в установленном следствием месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение относительно своих истинный намерений убедило Лутохина С.А., находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес> в целях недопущения списания денежных средств третьими лицами со счета последнего, ему необходимо перевести денежные средства на безопасные счета, после чего он самостоятельно обналичил денежные средства со счетов открытых в банках ПАО «Совкомбанк» в сумме 1 110 000 рублей, АО «Росбанк» в сумме 1297148 рублей, АО «Абсолют банк» в сумме 1 274 803 рубля, ПАО «ВТБ» в сумме 1 120 000 рублей, ПАО «Почта банк» в сумме 850 000 рублей, АО «Зенит банк» сумме 1 300 000 рублей, АО «МКБ» в сумме 1 400 000 рублей, АО «Газпромбанк» в сумме 2 100 037 рублей. АО «Альфа банк» в сумме 1 761 761 рублей, всего на сумму 12 213 749, после чего по указанию неустановленных лиц продал свой автомобиль марки <данные изъяты> за 4 700 000. После чего осуществил перевод денежных средств на подконтрольные неустановленному лицу счета через ATM ПАО «ВТБ» с помощью программы «Мир Пэй», установленной в мобильном телефоне.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного управления СУ МУ МВД России «Мытищинское» фио1 на основании заявления Лутохина С.А. зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 49).
Постановлением следователя следственного управления СУ МУ МВД России «Мытищинское» фио1 от ДД.ММ.ГГГГ Лутохин С.А. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 98).
В ходе расследования уголовного дела № на основании информации, представленной ПАО «Совкомбанк», установлено, что по токену операции «22№ найден Бондаренко Сергей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе данных Банка значится действующий счет: № от ДД.ММ.ГГГГ карта рассрочки «Халва» 2.0 карты №, №.
Факт перечисления денежных средств Лутохиным С.А. на счет Бондаренко С.В. в размере 1 460 050 руб. подтверждается чеками, а также сведениями, содержащимися в выписке по счету, предоставленной ПАО «Совкомбанк» (л.д. 156), согласно которой на счет Бондаренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ поступали следующие суммы: 5000 руб., 495 000 руб., 490 000 руб., 470 050 руб.
Сведений о том, что между сторонами имеются какие-либо договорные отношения, не имеется.
Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца в совокупности поступило 1 460 050 руб., суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу Лутохина С.А. именно данной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Довод представителя ответчика о том, что Бондаренко С.В. банковские карты были оформлены после применения к нему физического насилия и угрозы его дальнейшего применения, является необоснованными и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.
Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами.
В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не владелец банковской карты, привязанной к счету.
При таких обстоятельствах, поступившие на счет владельца банковской карты денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он был вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Списание (снятие) денежных средств со счета ответчиков, проведенное с использованием личной банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. При передаче банковской карты иному лицу с сообщением ПИН-кода держатель карты тем самым дает согласие на снятие денежных средств со счета. Таким образом, своими действиями ответчики одобрили снятие со своего счета денежных средств.
Денежные средства получены ответчиками в отсутствие договорных отношений с истцом и какого-либо встречного предоставления на переведенную истцом денежную сумму, в отсутствие воли истца на исполнение обязанности третьего лица, в результате совершенных в отношении истца мошеннических действий.
Взаимоотношения ответчика и иных лиц в отношении спорных денежных средств в данном случае не имеют правового значения, поскольку факт перечисления денежных средств, принадлежащих истцу, на счет ответчика без какого-либо правового основания доказан.
Как выше указано, в силу статьи 847 ГК РФ все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.
Федеральным законом от 24 июня 2025 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации" введена уголовная ответственность держателей электронных средств платежа, открывающих платежные карты, электронные кошельки и счета на свое имя с целью их передачи или предоставления доступа к ним за денежное вознаграждение третьим лицам либо для неправомерных операций по приему, переводу денежных средств, выдаче, получению наличных денег.
Ответчик, передавая банковскую карту третьим лицам, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком банковских карт по своему усмотрению, и передача их третьим лицам не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Таким образом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
С учетом изложенного, именно на владельце банковского счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему учетных банковских записей, как клиенту банка, для совершения операций от его имени с денежными средствами, что ответчиком Бондаренко С.В. было без уважительных к тому причин проигнорировано.
Применительно к возникшим правоотношениям именно владелец (держатель) банковской карты несет риск неблагоприятных последствий в результате передачи доступа к учетным банковским данным иному лицу, а также в связи с ее утратой.
Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передавая банковские карты в распоряжение третьих лиц, ответчик Бондаренко С.В. реализовал принадлежащие ему права по своей воле и в своем интересе.
С учетом изложенного, передача ответчиком Бондаренко С.В. банковских карт третьим лицам и распоряжение последними банковскими картами по своему усмотрению не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца Лутохина С.А.
По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, суд считает возможным взыскать в пользу Лутохина С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ /момента зачисления спорной суммы, о котором ответчик как держатель банковской карты должен был знать/ по ДД.ММ.ГГГГ /день рассмотрения иска/ с учетом заявленных требования до момента фактического погашения основного долга.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, по арифметическим расчетам, с учетом заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы основного долга, подлежащая взысканию в пользу Лутохина С.А. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму неосновательного обогащения 1 460 050 руб. составляет 507 390 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащие взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 460 050 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 33224 руб., соответствующем п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации оплатил государственную пошлину в размере 33 224 руб., исходя из цены иска 1 822 365,03 руб., а судом удовлетворены требования, с учетом заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы удовлетворенных требований – 1 967 440 руб., с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 450 рублей.
На основании изложенного, заявленные исковые требования Лутохина С.А. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лутохина Сергея Александровича удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко Сергея Витальевича в пользу Лутохина Сергея Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 1 460 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 390 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 224 руб.
Взыскать с Бондаренко Сергея Витальевича в пользу Лутохина Сергея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с ДД.ММ.ГГГГ на 1 460 050 руб. исходя и ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы основного долга.
Взыскать с Бондаренко Сергея Витальевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 450 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2026 года.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2513/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-001882-79) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 30.07.2026 год решение не вступило в законную силу.
Судья –