ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» мая 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.
При секретаре Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МУК» к Шульдайс Наталье Александровне, Шульдайсу Эдуарду Яковлевичу, Петрович Галине Яковлевне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «МУК» обратилось в суд с вышеназванным иском. На основании обстоятельств, изложенных в иске, просит суд взыскать:
- с Шульдас Натальи Александровны в пользу АО «МУК» задолженность за содержание помещения в размере 464515,51 руб. – сумма основного долга; пени – 73934,59 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10384,50 руб., всего – 548834,60 руб.;
- с Шульдас Эдуарда Яковлевича в пользу АО «МУК» задолженность за содержание помещения в размере 464515,51 руб. – сумма основного долга; пени – 73934,59 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10384,50 руб., всего – 548834,60 руб.;
- с Петрович Галины Яковлевны в пользу АО «МУК» задолженность за содержание помещения в размере 464515,51 руб. – сумма основного долга; пени – 73934,59 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10384,50 руб., всего – 548834,60 руб.
В судебном заседании представителем ответчика Шульдайс Н.А. – Третьяковым В.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
Представитель ответчика Шульдайс Э.Я. – Кубышкин И.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
Представитель ответчика Петрович Г.Я. – Наместникова А.В. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
Представитель истца АО "МУК" – Козлов П.В. в судебном заседании просил отложить судебное заседание для подготовки позиции по вопросу о передачи дела по подсудности, мнения относительно заявленного ходатайства не выразил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, обеспечили явку представителей.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а гражданское дело № 2-2524/2026 по иску АО «МУК» к Шульдайс Наталье Александровне, Шульдайсу Эдуарду Яковлевичу, Петрович Галине Яковлевне о взыскании задолженности подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по следующим основаниям:
Требованиями ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями, основным видом деятельности которых является – торговля розничными мучными кондитерскими изделиями с специализированных магазинах, что подтверждается выписками из ЕГРИП.
Также удом установлено, что здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, собственниками которого являются ответчики по <данные изъяты> доли каждый, имеет наименование кафе.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд исходя из субъектного состава, характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «МУК», предъявленные к Шульдайс Н.А., Шульдайс Э.Я., Петрович Г.Я., являющимися индивидуальными предпринимателями, использующие нежилое помещение в целях осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности, о взыскании задолженности за содержание помещения относятся к компетенции арбитражного суда, а потому дело по иску АО «МУК» к Шульдайс Наталье Александровне, Шульдайсу Эдуарду Яковлевичу, Петрович Галине Яковлевне о взыскании задолженности подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 27-28 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 33, ст. 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-2524/26 по иску АО «МУК» к Шульдайс Наталье Александровне, Шульдайсу Эдуарду Яковлевичу, Петрович Галине Яковлевне о взыскании задолженности для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.
22.05.2026 г. определение изготовлено в полном объеме.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
На 22.05.2026 г. определение в законную силу не вступило.
Подлинное определение находится в материалах гражданского дела за № 2-2524/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-001887-64) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья-