РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Медведевой Г.Д., с участием представителя истца Злакоманова Д.Г., представителей ответчика Рябовой Р.Р., Комаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злакомановой Е. В. к ООО «Клён и К» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, возложении обязанностей, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Злакоманова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Клён и К» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, возложении обязанностей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования.
Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просила суд:
- взыскать с ООО «Клён и К» в пользу Злакомановой Е.В. 140 374 руб. 27 коп. в качестве компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 208 863 руб. 20 коп., заработной платы в сумме 17 051 руб. 67 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 404 руб. 89 коп. за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ООО «Клён и К» своевременно исчислить средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствующий налоговый период – ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ООО «Клён и К» своевременно исчислить компенсацию за задержку заработной платы в соответствующий налоговый период – ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ООО «Клён и К» произвести отчисления в ОСФР с заработной платы за вынужденный прогул, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, задержки заработной платы в установленном порядке за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ООО «Клён и К» внести отсутствующие сведения о начислении заработной платы за вынужденный прогул, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и начислений за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, направить данные сведения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и налоговые органы;
- обязать ООО «Клён и К» предоставить Злакомановой Е.В. справку ЕФС-1 с внесенными сведениями за ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ООО «Клён и К» в пользу Злакомановой Е.В. 9 957 руб. 57 коп. в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;
- возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования в части размера компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, указав, что просит взыскать с ООО «Клён и К» компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 181 731 руб. 76 коп.
В обоснование данного расчета истец сослалась на то, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Клён и К» в пользу Злакомановой Е.В. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 307 021 руб. 88 коп., заработная плата в сумме 17 051 руб. 67 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 404 руб. 89 коп., всего 327 478 руб. 44 коп.; апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения; определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено только в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 307 021 руб. 88 коп.; апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер среднего заработка за время вынужденного прогула определен в ином размере.Исходя из изложенного, истец рассчитала компенсацию за задержку выплат в два периода: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из общей суммы 327 478 руб. 44 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из суммы 229 319 руб. 76 коп.; общий размер компенсации, по расчету истца, составил 181 731 руб. 76 коп.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Клён и К» ей была выплачена сумма 299 319 руб. 76 коп., в которую вошли: 208 863 руб. 20 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула, 17 051 руб. 67 коп. – заработная плата, 3 404 руб. 89 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, 70 000 руб. – компенсация морального вреда, взысканная вступившим в законную силу судебным актом по делу №.
Истец полагала, что поскольку приказ о восстановлении на работе был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а фактически начисление и выплата причитающихся сумм произведены только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил установленный срок выплаты причитающихся работнику денежных сумм. По мнению истца, обязанность работодателя выплатить средний заработок за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь частью восстановления нарушенного трудового права.
Кроме того, истец указывала, что вследствие несвоевременного начисления среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчиком не были своевременно отражены необходимые сведения в налоговой отчетности, расчете по страховым взносам и сведениях персонифицированного учета, что нарушает право истца на социальное обеспечение.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму компенсации морального вреда 70 000 руб., взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец мотивировала тем, что указанная сумма не была выплачена ответчиком после вступления решения суда в законную силу после апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и фактически была удержана до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требования о возложении обязанностей истец ссылалась на то, что средний заработок за время вынужденного прогула, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск являются выплатами в рамках трудовых отношений, подлежащими отражению работодателем в отчетности и обложению страховыми взносами в установленном порядке. Истец просила обязать ответчика внести отсутствующие сведения, направить корректирующие данные в налоговый орган и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, произвести необходимые страховые отчисления и выдать ей сведения по форме ЕФС-1.
Требование о компенсации морального вреда истец мотивировала тем, что после принятия решения Кировским районным судом г. Новосибирска по делу № ответчик издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе, однако самостоятельно определил, что причитающиеся истцу денежные средства будут начислены и выплачены только после вступления решения суда в законную силу. Истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию, а после рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы ответчика и оставления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения ожидала добровольного перечисления денежных средств. Не дождавшись исполнения приказа работодателя и каких-либо действий со стороны ответственного лица, истец была вынуждена обратиться непосредственно к ответчику, где ей сообщили, что денежные средства добровольно выплачены не будут и ей необходимо обращаться в суд. После отказа ответчика добровольно исполнить обязанность истец направила ходатайство о возбуждении исполнительного производства.В обоснование причиненного морального вреда истец ссылалась на то, что находилась в крайне затруднительном материальном положении вследствие серьезного нарушения здоровья и продолжительного нахождения на больничном листе, получая только выплаты по листку нетрудоспособности. По утверждению истца, своевременное получение присужденных денежных средств было для нее жизненно необходимым, поскольку требовалось для приобретения лекарств, получения медицинской помощи и покупки предметов первой необходимости. Истец также указывала, что ДД.ММ.ГГГГ была выписана с больничного листа в связи с достижением максимального срока нахождения на нем, после чего осталась без средств к существованию и не имела возможности работать по причине маломобильности, ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция на позвоночнике, при этом ожидаются еще две операции.Истец полагала, что заработная плата является для нее основным и единственным источником дохода, поэтому задержка выплаты и фактическая невыплата причитающихся сумм повлекли снижение уровня материального обеспечения ее и членов семьи, ограничили возможность поддерживать достойный уровень жизни и, по мнению истца, умалили достоинство личности, включая уважение человека труда. В связи с этим истец связывала причинение морального вреда не только с длительностью неисполнения судебного акта, но и с тем, что была незаконно лишена денежных средств, необходимых для лечения, повседневного существования и восстановления нарушенной имущественной сферы.
Представитель истца Злакоманов Д.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что в последнем уточненном исковом заявлении стороной истца уточнены только требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, в остальной части истец поддерживает требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель истца пояснил, что требование о взыскании судебных расходов будет заявлено истцом дополнительно в зависимости от результата рассмотрения настоящего дела и после вступления решения суда в законную силу.Относительно уточненного расчета компенсации за задержку выплат представитель истца сослался на абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что до вынесения определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, вступило в законную силу. Поскольку кассационным судом при отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не был решен вопрос о повороте исполнения решения суда, то до ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ считалось вступившим в законную силу и должно было быть исполнено ответчиком, в том числе в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 307 021 руб. 88 коп.Представитель истца полагал, что недобросовестное уклонение ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда не должно повлечь нарушение прав истца на своевременное получение денежных сумм. В связи с этим стороной истца произведен расчет компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из размера 307 021 руб. 88 коп. до момента отмены апелляционного определения в кассационном порядке, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, представитель истца указал, что представленные ответчиком документы не подтверждают восстановление прав истца, поскольку расчеты по страховым взносам в разделе 3 «Персонифицированные сведения о застрахованном лице» не содержат необходимых сведений о суммах выплат, начисленных в пользу Злакомановой Е.В. Представитель истца также указал, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует периоду нарушения прав истца, длительности неисполнения решения суда ответчиком, состоянию здоровья истца и ее материальному положению, в связи с чем возражал против снижения размера компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Рябова Р.Р., принимавшая участие судебном заседании до перерыва, и представитель ответчика Комарова В.В., принимавшая участие в судебном заседании после перерыва, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменного отзыва. Представитель ответчика Рябова Р.Р.пояснила, что времени для подготовки в связи с представленным истцом уточненным расчетом стороне ответчика не требуется, поскольку с указанным расчетом ответчик не согласен и полагает, что он выполнен с нарушением закона. Дополнительно представитель ответчика указала, что ответчиком внесены корректировки в налоговую и страховую отчетность относительно истца, о чем представлены в материалы дела соответствующие документы.
В письменном отзыве ответчик указал, что право истца на получение спорных денежных сумм и обязанность ответчика их выплатить возникли не в момент вынесения решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, а с момента вступления судебного акта в законную силу после апелляционного пересмотра. Ответчик полагал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу с момента вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен размер среднего заработка за время вынужденного прогула, а потому обязанность по выплате возникла не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата, по мнению ответчика, произведена добровольно в полном объеме в непродолжительный срок после вступления судебного акта в законную силу.Ответчик также указывал, что истец не лишена права на социальное обеспечение, обязанность по уплате страховых взносов с выплат работнику возникает после начисления и выплаты соответствующих сумм. ООО «Клён и К» представлены уточненные расчеты по страховым взносам за соответствующие отчетные периоды и форма ЕФС-1 с внесенными сведениями за ДД.ММ.ГГГГ. В части процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик полагал, что срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а при признании требований обоснованными просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части компенсации морального вреда ответчик ссылался на то, что ранее по делу № в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда 70 000 руб., доказательств дополнительных нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца не представлено.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Злакомановой Е.В. к ООО «Клён и К» признан незаконным приказ ООО «Клён и К» от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Злакомановой Е.В. от работы, признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Злакомановой Е.В. с должности оператора АЗС по основанию «неудовлетворительный результат испытания», Злакоманова Е.В. восстановлена в должности оператора АЗС в ООО «Клён и К».
Указанным решением с ООО «Клён и К» в пользу Злакомановой Е.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 307 021 руб. 88 коп., заработная плата в сумме 17 051 руб. 67 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 404 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Клён и К» – без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Клён и К» в пользу Злакомановой Е.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 307 021 руб. 88 коп., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Клён и К» в пользу Злакомановой Е.В. в счет оплаты за время вынужденного прогула. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, и указано, что верный размер оплаты за вынужденный прогул, подлежащий взысканию с ООО «Клён и К» в пользу Злакомановой Е.В., составляет 208 863 руб. 20 коп. вместо неверно указанного 215 400 руб. 56 коп.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства незаконного отстранения и увольнения истца, восстановления истца на работе, а также обязанность ответчика выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Из приказа ООО «Клён и К» от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе Злакомановой Е.В.» следует, что работодатель восстановил Злакоманову Е.В. на работе во исполнение решения суда, указав на необходимость после вступления решения суда в законную силу начислить и выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда, а также направить соответствующие сведения в уполномоченные органы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному банком ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Клён и К» перечислило денежные средства в сумме 299 319 руб. 76 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что указанная сумма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя 208 863 руб. 20 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула, 17 051 руб. 67 коп. заработной платы, 3 404 руб. 89 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 70 000 руб. компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не обеспечивает взыскание с работодателя процентов в случае неначисления работнику причитающихся выплат, право на которые признано вступившим в законную силу решением суда. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат начислению на все полагающиеся работнику выплаты, которые не были своевременно начислены работодателем, со дня, следующего за днем, когда такие суммы должны были быть выплачены при своевременном начислении, по день фактического расчета включительно.
Принимая во внимание приведенные нормы закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, довод ответчика о том, что обязанность по выплате компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации не возникла ввиду наличия судебного спора о размере среднего заработка, суд находит несостоятельным.
Суд исходит из того, что вступившим в законную силу судебным актом признано право Злакомановой Е.В. на получение среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Фактическая выплата истцу произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Наличие судебного спора о размере среднего заработка не освобождает работодателя от обязанности компенсировать работнику задержку фактического получения причитающихся сумм в том размере, который в итоге определен вступившим в законную силу судебным актом.
Вместе с тем суд не может согласиться с уточненным расчетом истца в части применения до ДД.ММ.ГГГГ суммы среднего заработка за время вынужденного прогула 307 021 руб. 88 коп.
Ссылка представителя истца на абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применима. Указанная норма регулирует вопрос поворота исполнения судебного постановления, то есть возврата взысканного по отмененному судебному постановлению в случае его фактического исполнения. Между тем сведений о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 307 021 руб. 88 коп. было исполнено до отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. Напротив, из позиции сторон и материалов дела следует, что фактическое исполнение произведено ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах доводы истца о недопущении поворота исполнения решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку вопрос о возврате исполненного по отмененному судебному акту перед судом не стоит. Для целей расчета компенсации за задержку выплаты суд исходит из размера денежных сумм, которые в итоге определены вступившим в законную силу судебным актом как подлежащие выплате истцу.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела вступившим в законную силу судебным актом уже определен верный размер оплаты за вынужденный прогул в сумме 208 863 руб. 20 коп., суд рассчитывает компенсацию исходя из указанного размера среднего заработка, а также из сумм заработной платы 17 051 руб. 67 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск 3 404 руб. 89 коп.
Общая сумма выплат, с которой подлежит начислению компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет:
208 863 руб. 20 коп. + 17 051 руб. 67 коп. + 3 404 руб. 89 коп. = 229 319 руб. 76 коп.
Период задержки суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из даты, с которой работодатель после восстановления истца на работе должен был произвести начисление причитающихся выплат, и даты фактического получения истцом денежных средств.
Расчет компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации производится исходя из суммы 229 319 руб. 76 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты с по дней
229 319,76
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
6
19,00 %
1/150
229 319,76 * 6 * 1/150 * 19%
1 742,83 р.
229 319,76
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
224
21,00 %
1/150
229 319,76 * 224 * 1/150 * 21%
71 914,68 р.
229 319,76
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20,00 %
1/150
229 319,76 * 49 * 1/150 * 20%
14 982,22 р.
229 319,76
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18,00 %
1/150
229 319,76 * 49 * 1/150 * 18%
13 484,00 р.
229 319,76
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17,00 %
1/150
229 319,76 * 42 * 1/150 * 17%
10 915,62 р.
229 319,76
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50 %
1/150
229 319,76 * 56 * 1/150 * 16.5%
14 126,10 р.
229 319,76
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
54
16,00 %
1/150
229 319,76 * 54 * 1/150 * 16%
13 208,82 р.
Итого:
140 374,27 руб.
Итого размер компенсации составляет:
1 742 руб. 83 коп. + 71 914 руб. 68 коп. + 14 982 руб. 22 коп. + 13 484 руб. + 10 915 руб. 62 коп. + 14 126 руб. 10 коп. + 13 208 руб. 82 коп. = 140 374 руб. 27 коп.
Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению в размере 140 374 руб. 27 коп.; в остальной части заявленного в последнем уточнении размера 181 731 руб. 76 коп. требование удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчика до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Клён и К» в пользу Злакомановой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в указанной части оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты в части взыскания компенсации морального вреда оставлены без изменения. Фактически указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку денежная сумма 70 000 руб., взысканная вступившим в законную силу судебным актом, не была своевременно выплачена ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 980 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
70 000
30.04.2025
08.06.2025
40
21%
365
1 610,96
70 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
1 879,45
70 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
1 691,51
70 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
1 369,32
70 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
1 772,05
70 000
22.12.2025
13.02.2026
54
16%
365
1 656,99
Итого:
290
17,94%
9 980,28
Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 957 руб. 57 коп., а суд, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным процентам судом отклоняются. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства. Размер процентов определен исходя из ключевой ставки Банка России и периода фактического удержания денежных средств, является соразмерным длительности просрочки и сумме удержанных денежных средств.
Рассматривая требования истца о возложении обязанностей по корректировке сведений и отчетности, суд исходит из следующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности в рамках трудовых отношений.
Согласно пункту 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации база для исчисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.
Пунктом 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов представлять в налоговый орган по месту нахождения расчет по страховым взносам. В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной налоговой декларации либо расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога или страховых взносов, подлежащих уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения и представить уточненную налоговую декларацию либо уточненный расчет.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователи представляют предусмотренные законом сведения о застрахованных лицах, необходимые для индивидуального персонифицированного учета. Указанные сведения должны быть достоверными и соответствовать фактическим периодам трудовой деятельности и начисленным выплатам.
Статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ на страхователя возложена обязанность представлять в установленный срок органам Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, необходимые для ведения индивидуального учета.
Из приведенных норм следует, что работодатель обязан не только выплатить работнику причитающиеся суммы, но и надлежащим образом отразить начисленные выплаты и период трудовой деятельности работника в налоговой отчетности, расчете по страховым взносам и сведениях индивидуального персонифицированного учета.
Судом установлено, что подлежащие отражению выплаты в пользу Злакомановой Е.В. включают средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 863 руб. 20 коп., заработную плату в размере 17 051 руб. 67 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 404 руб. 89 коп., всего 229 319 руб. 76 коп.
При этом требования истца в части возложения на ответчика обязанности «своевременно исчислить» средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в налоговом периоде октябрь 2024 года, а также «своевременно исчислить» компенсацию за задержку заработной платы в налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены в заявленной истцом формулировке.
Суд исходит из того, что заявленный истцом способ защиты предполагает совершение ответчиком действий именно своевременно, то есть в тот календарный и налоговый период, в котором, по позиции истца, соответствующие выплаты должны были быть начислены и отражены работодателем. Между тем на момент рассмотрения настоящего дела налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже истекли. Следовательно, объективная возможность совершить начисление и отражение спорных выплат своевременно – в пределах указанных налоговых периодов –утрачена.
Возложение на ответчика обязанности совершить действие в прошедшем периоде как «своевременное» не отвечало бы требованиям исполнимости судебного акта, поскольку суд не вправе обязать сторону совершить действие в прошлом времени. Фактически нарушение срока, если оно имело место, уже состоялось и не может быть устранено путем последующего признания начисления своевременным. Надлежащим способом восстановления нарушенного права в данной ситуации является не возложение обязанности своевременно исчислить выплаты за октябрь и ноябрь 2024 года, а возложение на работодателя обязанности внести необходимые корректировки, представить уточненные сведения и отчетность за соответствующие периоды, отразить начисленные выплаты и произвести обязательные страховые отчисления в установленном законом порядке.
Поэтому требования истца в части своевременного исчисления выплат за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ подлежат корректировке судом как требования о понуждении ответчика к совершению реально исполнимых действий по исправлению и дополнению налоговой, страховой и персонифицированной отчетности. В остальной части требование о признании возможности своевременного исчисления за уже истекшие периоды удовлетворению не подлежит.
Представленные ответчиком извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), и квитанции о приеме расчета по страховым взносам подтверждают лишь факт направления и приема налоговым органом соответствующих расчетов в электронной форме. Сами по себе такие извещения не подтверждают, что в отношении Злакомановой Е.В. в полном объеме и за верные периоды отражены именно спорные выплаты, взысканные судебными актами.
Из представленных расчетов по страховым взносам усматривается, что часть сведений относится к расчетным периодам ДД.ММ.ГГГГ и содержит разделы 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» по Злакомановой Е.В. Вместе с тем указанные сведения не подтверждают полного отражения в отношении истца начислений среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 208 863 руб. 20 коп., заработной платы 17 051 руб. 67 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск 3 404 руб. 89 коп. с указанием назначения выплат и периода, за который они начислены. Отдельные страницы расчетов содержат нулевые либо неполные показатели выплат по Злакомановой Е.В., что не позволяет суду признать доказанным восстановление нарушенного права истца в данной части.
Представленная форма ЕФС-1 также не подтверждает в полном объеме исполнение ответчиком обязанности по отражению периода трудовых отношений Злакомановой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выдаче истцу корректных сведений с учетом вступивших в законную силу судебных актов.
Довод ответчика о том, что им внесены корректировки в налоговую и страховую отчетность, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку представленные документы не подтверждают надлежащее, полное и соответствующее судебным актам отражение спорных начислений и периода трудовой деятельности истца. При этом обязанность по представлению достоверных сведений возложена законом именно на работодателя как страхователя и плательщика страховых взносов.
С учетом изложенного требования истца в данной части подлежат удовлетворению с корректировкой способа защиты права. Суд полагает необходимым возложить на ООО «Клён и К» обязанность представить в налоговый орган корректирующие сведения и корректирующую налоговую отчетность в отношении Злакомановой Е.В., включив в расчет по страховым взносам и отчетность налогового агента начисленные ей выплаты в общей сумме 229 319 руб. 76 коп.; отразить сумму взысканной настоящим решением компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 140 374 руб. 27 коп. в налоговой отчетности и расчете по страховым взносам в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации; исчислить и уплатить обязательные страховые взносы с суммы 229 319 руб. 76 коп.; представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области корректирующие сведения индивидуального персонифицированного учета; предоставить истцу сведения по форме ЕФС-ДД.ММ.ГГГГ год с внесенными сведениями.
Положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возможности ответчика по исполнению решения суда, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности, суд приходит к выводу об установлении ответчику срока – 5 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу, в течение которого судебный акт должен быть исполнен в части возложенных обязанностей.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, необходимо учитывать характер и объем нарушенных трудовых прав, степень вины работодателя, длительность нарушения, обстоятельства, при которых оно допущено, индивидуальные особенности работника, требования разумности и справедливости.
Факт нарушения трудовых прав истца установлен. Судом принимается во внимание длительность периода несвоевременного получения истцом причитающихся денежных сумм, необходимость обращения за принудительным исполнением судебного акта, характер нарушенного права, значение заработка и иных трудовых выплат для работника. Вместе с тем суд учитывает, что ранее решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. за незаконное отстранение, незаконное увольнение и связанные с этим нарушения трудовых прав. Настоящее требование связано с последующим нарушением – несвоевременной выплатой присужденных сумм и ненадлежащим отражением сведений.
Суд также учитывает отсутствие достаточных доказательств причинно-следственной связи между всеми заявленными истцом последствиями для здоровья и действиями ответчика по настоящему делу, однако сам факт длительного нарушения имущественных трудовых прав и необходимости добиваться исполнения судебного акта свидетельствует о причинении истцу нравственных переживаний.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, ранее взысканной компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Клён и К» в пользу Злакомановой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В части требования о судебных расходах суд учитывает пояснения представителя истца о том, что требование о взыскании судебных расходов будет заявлено дополнительно после вступления решения суда в законную силу в зависимости от результата рассмотрения настоящего дела. Более того, истцом не заявлена конкретная сумма судебных расходов и не представлены доказательства их фактического несения. В связи с этим самостоятельное разрешение вопроса о взыскании судебных расходов в пользу истца в настоящем решении не производится. Истец не лишена права обратиться с указанными требованиями в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец при обращении в суд по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных имущественных требований: 140 374 руб. 27 коп. компенсации за задержку выплат, 9 957 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также удовлетворенных требований неимущественного характера о возложении обязанностей, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Клён и К» в доход бюджета в размере 23 510 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Злакомановой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Клён и К» в пользу Злакомановой Е. В. компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 374 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 957 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 160 331 (сто шестьдесят тысяч триста тридцать один) руб. 84 коп.
Обязать ООО «Клён и К» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в налоговый орган по месту учета ООО «Клён и К» корректирующие сведения и корректирующую налоговую отчетность в отношении Злакомановой Е. В., включив в расчет по страховым взносам и отчетность налогового агента следующие начисленные ей выплаты: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 863 руб. 20 коп.; заработную плату в размере 17 051 руб. 67 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 404 руб. 89 коп., всего 229 319 руб. 76 коп., с указанием назначения каждой выплаты и периода, за который она начислена.
Обязать ООО «Клён и К» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу отразить сумму взысканной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 140 374 руб. 27 коп. в налоговой отчетности и расчете по страховым взносам в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Обязать ООО «Клён и К» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исчислить и уплатить в отношении Злакомановой Е. В. обязательные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с суммы 229 319 руб. 76 коп., состоящей из среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 863 руб. 20 коп., заработной платы в размере 17 051 руб. 67 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 404 руб. 89 коп.
Обязать ООО «Клён и К» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области корректирующие сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Злакомановой Е. В. за 2024 год, указав период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Клён и К» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Злакомановой Е. В. сведения по форме ЕФС-ДД.ММ.ГГГГ с внесенными сведениями о периоде трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Клён и К» в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 510 (двадцать три тысячи пятьсот десять) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 13 июля 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3159/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-001888-61). По состоянию на 13.07.2026 решение не вступило в законную силу.