РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Соколянской О.С.,
При секретаре Шудрик М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Карпову Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Корона, ГРЗ №, принадлежащем Карпову А.А., под управлением <данные изъяты> и Тойота Королла, №, принадлежащем Мигаловой Т.В., под управлением <данные изъяты>
В результате обоюдной вины водителей автомобилю Тойота Корона, №, были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 153 300 рублей.
Однако АО «АльфаСтрахование» ошибочно была произведена полная сумма выплаты страхового возмещения потерпевшему, при обоюдной вине участников.
Таким образом, сумма выплаченного ответчику страхового возмещения в размере 76 650 рублей (50 % при обоюдной вине) не имеет законного основания, и в соответствии с главой 60 ГК РФ, является неосновательным обогащением.
На основании изложенного истец просит взыскать с Карпова А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 76 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Карпов А.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что со стороны ответчика не усматривается недобросовестности в получении денежных средств, которые были выплачены страховой организацией добровольно на основании проведенной страховщиком экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Корона, №, под управлением <данные изъяты> принадлежащего Карпову А.А., и Тойота Королла, № под управлением <данные изъяты> принадлежащего Мигаловой Т.В. (л.д. 11).
Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, водители вину в произошедшем ДТП признали.
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Карпова А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д. 8-10).
В связи с поступившим заявлением, АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 20-21), а ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корона, №, без учета износа составляет 263 100 рублей, с учетом износа 153 300 рублей (л.д. 13-19)
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Карповым А.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которым определен размер страховой выплаты в размере 153 300 рублей (л.д. 22).
Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ к выплате Карпову А.А. определено 153 300 рублей (л.д. 8).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата Карпову А.А. страхового возмещения в размере 153 300 рублей (л.д. 22).
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.
Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Карпов А.А. приобрел право требования страхового возмещения на основании заключенного между ним и АО «АльфаСтрахование» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В адрес АО «АльфаСтрахование» им были представлены все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, производил осмотры поврежденного транспортного средства и определил размер подлежащего возмещению ущерба, проведя экспертизу по собственной инициативе.
Обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (истца).
К тому же, страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг по организации независимой технической экспертизы, на основании которой выплатил Карпову А.А страховое возмещение.
Выплата страхового возмещения в размере 153 300 рублей, осуществлена самим истцом в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, нормы о неосновательном обогащении в данном случае не могут быть применены в силу положений пункта 3 статьи 1103, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Истцом не представлено доказательств недобросовестности в действиях ответчика, доказательств совершения им умышленных действий (обмана), повлекших введение истца в заблуждение относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Полученное ответчиком страховое возмещение не являлось безосновательным, поскольку выплата произведена страховщиком на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом изложенного, каких-либо оснований, позволяющих полагать, что Карпов А.А. действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка судом не установлено.
Выплаченное Карпову А.А. страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, размер страхового возмещения определён самостоятельно страховщиком на основании осмотра и экспертного заключения, проведённого по его инициативе, в связи с этим исковые требования АО «АльфаСтрахование», о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то требования истца о взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2026 года
Председательствующий: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2411/2026
Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья-